Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - представитель Кувичка Е.П., доверенность N 56 от 08.10.2013;
- от ООО "РосСтрой" - Нешин Ю.П., доверенность от 10.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24-29 апреля 2014 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А55-9499/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РосСтрой", г. Тольятти, Самарская область,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" (далее - общество, ответчик) об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда N КР-01/1/КР-135 от 07.06.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области" (далее - учреждение, третье лицо).
До принятия решения суд принял уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика в течение 2-х месяцев безвозмездно устранить недостатки, выявленные после проведенного капитального ремонта, а именно:
- - произвести 100% ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами;
- - произвести 100% ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами;
- - установить двери в отсек теплового пункта;
- - произвести благоустройство территории после замены наружных выпусков у подъездов N N 1, 2, 3, 4;
- - заменить ввод хозяйственно-питьевого водопровода;
- - закрепить унитазы в квартирах N N 32, 54, 112;
- - устранить деформацию труб в квартирах N N 24, 60, 62, 38, 93, 112, 116;
- - устранить течь ливневой канализации в квартирах N N 43, 108, 93;
- - заменить фановые трубы в квартирах N N 69, 71, 70, 72, 106, 107, 108;
- - закрепить поливочные краны;
- - устранить последствия протекания кровли на лестничных клетках в подъезде N 2 на 9 этаже;
- - устранить течь кровли на козырьках входов в подъездах N N 2, 3, 4 (т. 2, л.д. 87-88).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал общество до 01.05.2014 устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда N КР-01/10/КР-135 от 07.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу г. Тольятти, б-р Королева, 2: произвести заново ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с требованиями ГОСТ, СНиП; произвести заново ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с требованиями ГОСТ, СНиП.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. С общества в пользу государственного унитарного предприятия "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" взыскано 40 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по договору строительного подряда N КР-01/10/КР-135 от 07.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 рассмотрение апелляционных жалоб сторон отложено на 15 час. 30 мин. 27.03.2014.
04.03.2014 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РосСтрой" (далее - ООО СК "РосСтрой") также поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявлено об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 апелляционная жалоба ООО СК "РосСтрой", как лица, не привлеченного к участию в деле, принята к производству и назначена к рассмотрению на 15 час. 30 мин. 27.03.2014.
При рассмотрении апелляционных жалоб суд установил, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении ООО СК "РосСтрой" в качестве соответчика.
Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 09.07.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО СК "РосСтрой" в качестве соответчика, и привлек ООО СК "РосСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
В нарушение названной нормы процессуального права определение в письменной форме о привлечении ООО СК "РосСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица судом не вынесено, в протокол судебного заседания от 09-18 июля 2013 года данное определение суда не внесено.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение процессуального права не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО СК "РосСтрой" было направлено только одно определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 23.12.2013, по результатам которого принято оспариваемое решение, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ООО СК "РосСтрой" данного определения суда (т. 2, л.д. 139).
Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. 09.04.2014 принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.04.2014 на 15 час. 00 мин.
Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 в связи с уходом судьи Туркина К.К. в отпуск в составе суда произведена его замена на судью Буртасову О.И.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
Представитель третьего лица - учреждения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании 24.04.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 29.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители сторон и ООО СК "РосСтрой" поддержали свои апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам.
Представитель истца просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица просили отменить решение суда в части удовлетворения иска, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
ООО СК "РосСтрой" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было поддержано и представителем ответчика. Ходатайство мотивировано наличием в экспертном заключении ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" противоречий и необоснованных утверждений.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Выслушав объяснения представителей сторон и ООО СК "РосСтрой", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
07.06.2010 между компанией (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N КР-01/10/КР-135 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Тольятти, бульвар Королева, д. 2 (т. 1, л.д. 35-41).
В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ, начало - 15.07.2010, окончание - 27.12.2010.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Как следует из материалов дела, на выполнение спорных работ ответчик, как генподрядчик, заключил с субподрядчиком - ООО СК "РосСтрой" договор субподряда N Сб-01/12 от 01.07.2010 (т. 1, л.д. 169-172).
Строительный контроль (технический надзор) за производством работ по капитальному ремонту указанного жилого дома осуществляло учреждение на основании договора N 323-КР на оказание услуг от 20.07.2010, заключенного с ответчиком (т. 1, л.д. 164-165).
Работы по договору были выполнены обществом в окончательном виде 15.12.2010, что подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2.
В материалы дела представлена копия первого листа Акта рабочей комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, утвержденного заказчиком 28.12.2010 (т. 1, л.д. 42).
Согласно пункту 12.6. договора срок гарантии эксплуатации выполненных работ генподрядчиком работ в рамках установлен заказчиком и генподрядчиком на 30 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта заказчиком, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.
Заказчик, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока были обнаружены недостатки и дефекты, которые не были устранены генподрядчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Кодекса).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Кодекса, пунктом 1 которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ по кровле и межпанельным швам и причин возникновения недостатков, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" (ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти").
Согласно экспертному заключению ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" исх. N 125 от 29.11.2013 работы по ремонту кровли и межпанельных швов выполнялись с отклонениями от требований нормативной документации, а именно: СНиП 11-26-76 "Кровли. Нормы проектирования"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; ТР 116-01, ТР 94.10-99 и др. (т. 2, л.д. 24-53).
Комиссией экспертов при обследовании кровли обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ при устройстве примыканий кровельного ковра к стойкам выпусков труб и водоприемным воронкам, а также многочисленные дефекты верхнего слоя кровельного ковра; пузыри, заломы и вздутия кровельного ковра; прочность приклейки нового кровельного материала к основанию согласно выводам экспертов, не соответствует требованиям пункта 2.13 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Эксперты пришли к выводам, что работы по ремонту кровли и межпанельных швов выполнялись с отклонениями от требований нормативной документации; работы по ремонту кровли не в полной мере соответствуют сметной документации.
При производстве экспертизы эксперты установили, что протекание горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей имеет место быть. При проведении обследования квартир обнаружены протечки вдоль оконных проемов и по углам комнат. Причиной попадания влаги в квартиры, как указали эксперты, является некачественная заделка межпанельных стыков. Затопление квартир, как установили эксперты, связано с качеством выполненных работ по кровле при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Эксперты пришли к выводу, что недостатки в виде протекания (промерзания) горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.
На поставленный вопрос о том, обеспечивает ли техническое решение государственного автономного учреждения Самарской области "Агентство технического надзора" в части схемы ремонта углов горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей их соответствие по водонепроницаемости и по водозащите, эксперты ответить не смогли.
Эксперты пришли к выводу, что техническое решение государственного автономного учреждения Самарской области "Агентство технического надзора" в части применяемых материалов при герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, не соответствует требованиям по водонепроницаемости и по водозащите, поскольку монтажная пена типа "Макрофлекс" не предусмотрена ТР 116-01 для применения при уплотнении, герметизации, и теплоизоляции стыков стеновых панелей.
Доводы ООО СК "РосСтрой" о том, что при производстве экспертизы применены технические регламенты, не подлежащие применению, несостоятельны.
Пунктом 5.1.4. Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и согласованных с заместителем министра регионального развития Российской Федерации 15.02.2013, прямо предусмотрено, что при ремонте и восстановлении герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей крупноблочных и крупнопанельных зданий предусмотрена герметизация стыков в соответствии с проектом и ВСН 40-96 "Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий" и ТР 116-01 "Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей".
Применение Технического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений ТР 94.09-99 в данном случае, возможно, поскольку технический регламент распространяется на работы по теплоизоляции стеновых панелей жилых зданий.
Кроме того, при производстве экспертизы экспертами установлено нарушение при производстве работ требований СНиП 11-26-76 "Кровли. Нормы проектирования"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его выводы подтверждают доводы истца о недостатках выполненных работ по ремонту кровли и межпанельных швов на жилом доме.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключении экспертов и не установил наличия противоречий в выводах экспертов, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы.
Положения пункта 2 статьи 755 Кодекса предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ при ремонте кровли и межпанельных швов выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств того, что недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального права суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части возложения на ответчика обязательств по ремонту кровельного покрытия и межпанельных швов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Недостатки работ в виде отсутствия двери в отсек теплового пункта, по выполнению работ по благоустройству территории и закреплению унитазов в квартирах N N 32, 54, 112 не являются скрытыми, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.
При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Работы по благоустройству территории после замены наружных выпусков у подъездов N N 1, 2, 3, 4, как видно из акта о приемке выполненных работ N АКТ-581-10.10.1 от 07.10.2010, были приняты заказчиком без замечаний. Кроме того, как следует из акта проверки от 13.09.2011, данные работы были выполнены (т. 1, л.д. 46-47).
Из акта обследования от 02.04.2013 также следует, что работы по замене ввода хозяйственно-питьевого водопровода и по замене фановых труб в квартирах N N 69, 71, 70, 72, 106, 107, 108 выполнены (т. 1, л.д. 7).
Требования истца в части возложения на ответчика обязанностей по закреплению унитазов в квартирах N N 32, 54, 112; устранению деформации труб в квартирах N N 24, 60, 62, 38, 93, 112, 116; устранению течи ливневой канализации в квартирах N N 43, 108, 93, не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Истец не является собственником вышеуказанных квартир, доказательств наделения истца собственниками квартир полномочиями по распоряжению их имуществом в материалы дела не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Кроме того, требования истца об обязании устранить деформацию труб горячего водоснабжения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства непригодности труб горячего водоснабжения, для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.
Требования в части закрепления поливочных кранов и устранения течи кровли на козырьках входа в подъезды N N 2, 3, 4 не подлежат удовлетворению, поскольку работы по ремонту поливочных кранов и ремонту кровли на козырьках не входили в предмет заключенного сторонами и не предусмотрены Локальным ресурсным сметным расчетом N РС-603 Ремонт внутридомовых инженерных систем. Ремонт водоснабжения. (Ремонт холодного водоснабжения ниже "0"), а также Локальным ресурсным сметным расчетом N РС-585 - Ремонт крыши (Ремонт кровли).
Пунктами 12.5., 12.5.1. спорного договора предусмотрено, что своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, обеспечивается соблюдением сторонами следующей процедуры: при обнаружении скрытых недостатков (дефектов) выполненных работ, наличие таких недостатков, причины их возникновения и сроки устранения устанавливаются двусторонним актом.
Между тем в материалы дела не представлено доказательств уведомления истцом ответчика о наличии выявленных последствий протекания кровли на лестничных клетках в подъезде N 2 на 9 этаже, о вызове генподрядчика для составления двустороннего акта, и установления заказчиком ответчику срока для устранения данных недостатков.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо последствий протекания кровли на лестничных клетках в подъезде N 2 на 9 этаже.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить последствия протекания кровли на лестничных клетках в подъезде N 2 на 9 этаже также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Королева, дом N 2, а именно: произвести 100% ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами; произвести 100% ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами, с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.
На основании части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции устанавливает срок для устранения выявленных недостатков до 30.06.2014.
В соответствии со статьями 101, 106, частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. относятся на истца, в размере 2 000 руб. - на ответчика; расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб. относятся на ответчика; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и возмещению не подлежат.
Поскольку доказательств оплаты экспертизы в полном объеме в материалы дела не представлено, в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. взыскиваются с ответчика с пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу N А55-9499/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" в срок до 30.06.2014 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда N КР-01/10/КР-135, в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Королева, дом N 2, а именно:
- - произвести 100% ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами;
- - произвести 100% ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" 15 000 руб. судебных издержек по оплате производства экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на расчетный счет государственного унитарного предприятия Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" (445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6-б; почт. 445022, а/я 780) 15 000 руб. за проведение экспертизы, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" платежным поручением N 1900 от 16.07.2013 на сумму 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" в пользу государственного унитарного предприятия Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" 40 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 11АП-2224/2014, 11АП-3735/2014, 11АП-2670/2014 ПО ДЕЛУ N А55-9499/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А55-9499/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - представитель Кувичка Е.П., доверенность N 56 от 08.10.2013;
- от ООО "РосСтрой" - Нешин Ю.П., доверенность от 10.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24-29 апреля 2014 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А55-9499/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РосСтрой", г. Тольятти, Самарская область,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" (далее - общество, ответчик) об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда N КР-01/1/КР-135 от 07.06.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области" (далее - учреждение, третье лицо).
До принятия решения суд принял уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика в течение 2-х месяцев безвозмездно устранить недостатки, выявленные после проведенного капитального ремонта, а именно:
- - произвести 100% ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами;
- - произвести 100% ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами;
- - установить двери в отсек теплового пункта;
- - произвести благоустройство территории после замены наружных выпусков у подъездов N N 1, 2, 3, 4;
- - заменить ввод хозяйственно-питьевого водопровода;
- - закрепить унитазы в квартирах N N 32, 54, 112;
- - устранить деформацию труб в квартирах N N 24, 60, 62, 38, 93, 112, 116;
- - устранить течь ливневой канализации в квартирах N N 43, 108, 93;
- - заменить фановые трубы в квартирах N N 69, 71, 70, 72, 106, 107, 108;
- - закрепить поливочные краны;
- - устранить последствия протекания кровли на лестничных клетках в подъезде N 2 на 9 этаже;
- - устранить течь кровли на козырьках входов в подъездах N N 2, 3, 4 (т. 2, л.д. 87-88).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал общество до 01.05.2014 устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда N КР-01/10/КР-135 от 07.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу г. Тольятти, б-р Королева, 2: произвести заново ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с требованиями ГОСТ, СНиП; произвести заново ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с требованиями ГОСТ, СНиП.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. С общества в пользу государственного унитарного предприятия "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" взыскано 40 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по договору строительного подряда N КР-01/10/КР-135 от 07.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 рассмотрение апелляционных жалоб сторон отложено на 15 час. 30 мин. 27.03.2014.
04.03.2014 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РосСтрой" (далее - ООО СК "РосСтрой") также поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявлено об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 апелляционная жалоба ООО СК "РосСтрой", как лица, не привлеченного к участию в деле, принята к производству и назначена к рассмотрению на 15 час. 30 мин. 27.03.2014.
При рассмотрении апелляционных жалоб суд установил, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении ООО СК "РосСтрой" в качестве соответчика.
Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 09.07.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО СК "РосСтрой" в качестве соответчика, и привлек ООО СК "РосСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
В нарушение названной нормы процессуального права определение в письменной форме о привлечении ООО СК "РосСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица судом не вынесено, в протокол судебного заседания от 09-18 июля 2013 года данное определение суда не внесено.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение процессуального права не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО СК "РосСтрой" было направлено только одно определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 23.12.2013, по результатам которого принято оспариваемое решение, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ООО СК "РосСтрой" данного определения суда (т. 2, л.д. 139).
Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. 09.04.2014 принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.04.2014 на 15 час. 00 мин.
Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 в связи с уходом судьи Туркина К.К. в отпуск в составе суда произведена его замена на судью Буртасову О.И.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
Представитель третьего лица - учреждения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании 24.04.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 29.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители сторон и ООО СК "РосСтрой" поддержали свои апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам.
Представитель истца просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица просили отменить решение суда в части удовлетворения иска, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
ООО СК "РосСтрой" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было поддержано и представителем ответчика. Ходатайство мотивировано наличием в экспертном заключении ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" противоречий и необоснованных утверждений.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Выслушав объяснения представителей сторон и ООО СК "РосСтрой", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
07.06.2010 между компанией (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N КР-01/10/КР-135 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Тольятти, бульвар Королева, д. 2 (т. 1, л.д. 35-41).
В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ, начало - 15.07.2010, окончание - 27.12.2010.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Как следует из материалов дела, на выполнение спорных работ ответчик, как генподрядчик, заключил с субподрядчиком - ООО СК "РосСтрой" договор субподряда N Сб-01/12 от 01.07.2010 (т. 1, л.д. 169-172).
Строительный контроль (технический надзор) за производством работ по капитальному ремонту указанного жилого дома осуществляло учреждение на основании договора N 323-КР на оказание услуг от 20.07.2010, заключенного с ответчиком (т. 1, л.д. 164-165).
Работы по договору были выполнены обществом в окончательном виде 15.12.2010, что подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2.
В материалы дела представлена копия первого листа Акта рабочей комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, утвержденного заказчиком 28.12.2010 (т. 1, л.д. 42).
Согласно пункту 12.6. договора срок гарантии эксплуатации выполненных работ генподрядчиком работ в рамках установлен заказчиком и генподрядчиком на 30 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта заказчиком, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.
Заказчик, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока были обнаружены недостатки и дефекты, которые не были устранены генподрядчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Кодекса).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Кодекса, пунктом 1 которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ по кровле и межпанельным швам и причин возникновения недостатков, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" (ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти").
Согласно экспертному заключению ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" исх. N 125 от 29.11.2013 работы по ремонту кровли и межпанельных швов выполнялись с отклонениями от требований нормативной документации, а именно: СНиП 11-26-76 "Кровли. Нормы проектирования"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; ТР 116-01, ТР 94.10-99 и др. (т. 2, л.д. 24-53).
Комиссией экспертов при обследовании кровли обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ при устройстве примыканий кровельного ковра к стойкам выпусков труб и водоприемным воронкам, а также многочисленные дефекты верхнего слоя кровельного ковра; пузыри, заломы и вздутия кровельного ковра; прочность приклейки нового кровельного материала к основанию согласно выводам экспертов, не соответствует требованиям пункта 2.13 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Эксперты пришли к выводам, что работы по ремонту кровли и межпанельных швов выполнялись с отклонениями от требований нормативной документации; работы по ремонту кровли не в полной мере соответствуют сметной документации.
При производстве экспертизы эксперты установили, что протекание горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей имеет место быть. При проведении обследования квартир обнаружены протечки вдоль оконных проемов и по углам комнат. Причиной попадания влаги в квартиры, как указали эксперты, является некачественная заделка межпанельных стыков. Затопление квартир, как установили эксперты, связано с качеством выполненных работ по кровле при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Эксперты пришли к выводу, что недостатки в виде протекания (промерзания) горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.
На поставленный вопрос о том, обеспечивает ли техническое решение государственного автономного учреждения Самарской области "Агентство технического надзора" в части схемы ремонта углов горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей их соответствие по водонепроницаемости и по водозащите, эксперты ответить не смогли.
Эксперты пришли к выводу, что техническое решение государственного автономного учреждения Самарской области "Агентство технического надзора" в части применяемых материалов при герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, не соответствует требованиям по водонепроницаемости и по водозащите, поскольку монтажная пена типа "Макрофлекс" не предусмотрена ТР 116-01 для применения при уплотнении, герметизации, и теплоизоляции стыков стеновых панелей.
Доводы ООО СК "РосСтрой" о том, что при производстве экспертизы применены технические регламенты, не подлежащие применению, несостоятельны.
Пунктом 5.1.4. Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и согласованных с заместителем министра регионального развития Российской Федерации 15.02.2013, прямо предусмотрено, что при ремонте и восстановлении герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей крупноблочных и крупнопанельных зданий предусмотрена герметизация стыков в соответствии с проектом и ВСН 40-96 "Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий" и ТР 116-01 "Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей".
Применение Технического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений ТР 94.09-99 в данном случае, возможно, поскольку технический регламент распространяется на работы по теплоизоляции стеновых панелей жилых зданий.
Кроме того, при производстве экспертизы экспертами установлено нарушение при производстве работ требований СНиП 11-26-76 "Кровли. Нормы проектирования"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его выводы подтверждают доводы истца о недостатках выполненных работ по ремонту кровли и межпанельных швов на жилом доме.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключении экспертов и не установил наличия противоречий в выводах экспертов, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы.
Положения пункта 2 статьи 755 Кодекса предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ при ремонте кровли и межпанельных швов выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств того, что недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального права суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части возложения на ответчика обязательств по ремонту кровельного покрытия и межпанельных швов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Недостатки работ в виде отсутствия двери в отсек теплового пункта, по выполнению работ по благоустройству территории и закреплению унитазов в квартирах N N 32, 54, 112 не являются скрытыми, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.
При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Работы по благоустройству территории после замены наружных выпусков у подъездов N N 1, 2, 3, 4, как видно из акта о приемке выполненных работ N АКТ-581-10.10.1 от 07.10.2010, были приняты заказчиком без замечаний. Кроме того, как следует из акта проверки от 13.09.2011, данные работы были выполнены (т. 1, л.д. 46-47).
Из акта обследования от 02.04.2013 также следует, что работы по замене ввода хозяйственно-питьевого водопровода и по замене фановых труб в квартирах N N 69, 71, 70, 72, 106, 107, 108 выполнены (т. 1, л.д. 7).
Требования истца в части возложения на ответчика обязанностей по закреплению унитазов в квартирах N N 32, 54, 112; устранению деформации труб в квартирах N N 24, 60, 62, 38, 93, 112, 116; устранению течи ливневой канализации в квартирах N N 43, 108, 93, не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Истец не является собственником вышеуказанных квартир, доказательств наделения истца собственниками квартир полномочиями по распоряжению их имуществом в материалы дела не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Кроме того, требования истца об обязании устранить деформацию труб горячего водоснабжения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства непригодности труб горячего водоснабжения, для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.
Требования в части закрепления поливочных кранов и устранения течи кровли на козырьках входа в подъезды N N 2, 3, 4 не подлежат удовлетворению, поскольку работы по ремонту поливочных кранов и ремонту кровли на козырьках не входили в предмет заключенного сторонами и не предусмотрены Локальным ресурсным сметным расчетом N РС-603 Ремонт внутридомовых инженерных систем. Ремонт водоснабжения. (Ремонт холодного водоснабжения ниже "0"), а также Локальным ресурсным сметным расчетом N РС-585 - Ремонт крыши (Ремонт кровли).
Пунктами 12.5., 12.5.1. спорного договора предусмотрено, что своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, обеспечивается соблюдением сторонами следующей процедуры: при обнаружении скрытых недостатков (дефектов) выполненных работ, наличие таких недостатков, причины их возникновения и сроки устранения устанавливаются двусторонним актом.
Между тем в материалы дела не представлено доказательств уведомления истцом ответчика о наличии выявленных последствий протекания кровли на лестничных клетках в подъезде N 2 на 9 этаже, о вызове генподрядчика для составления двустороннего акта, и установления заказчиком ответчику срока для устранения данных недостатков.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо последствий протекания кровли на лестничных клетках в подъезде N 2 на 9 этаже.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить последствия протекания кровли на лестничных клетках в подъезде N 2 на 9 этаже также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Королева, дом N 2, а именно: произвести 100% ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами; произвести 100% ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами, с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.
На основании части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции устанавливает срок для устранения выявленных недостатков до 30.06.2014.
В соответствии со статьями 101, 106, частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. относятся на истца, в размере 2 000 руб. - на ответчика; расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб. относятся на ответчика; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и возмещению не подлежат.
Поскольку доказательств оплаты экспертизы в полном объеме в материалы дела не представлено, в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. взыскиваются с ответчика с пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу N А55-9499/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" в срок до 30.06.2014 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда N КР-01/10/КР-135, в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Королева, дом N 2, а именно:
- - произвести 100% ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами;
- - произвести 100% ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" 15 000 руб. судебных издержек по оплате производства экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на расчетный счет государственного унитарного предприятия Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" (445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6-б; почт. 445022, а/я 780) 15 000 руб. за проведение экспертизы, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" платежным поручением N 1900 от 16.07.2013 на сумму 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" в пользу государственного унитарного предприятия Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" 40 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)