Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу И.
на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрация <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом <данные изъяты>, С., Ф.Е., Р.Л. к И. и др. об оспаривании решения общего собрания,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения А., И., представителя ООО "С. Град", представителя ООО "УК "Жилкомсервис", представителя администрации <данные изъяты>, представителя комитета по управлению имуществом <данные изъяты>, Р.В.
Администрация <данные изъяты>, Комитет по управлению имуществом <данные изъяты>, С., Ф.Е., П.Л. обратились в суд с исками о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Администрацией <данные изъяты> также обратилась в суд с иском о признании недействительным договора N 01-ЛШ 20/2 от <данные изъяты> г. "управления многоквартирным домом между собственником жилья и Управляющей организацией", заключенный между ООО "СервисГрад" и председателем Совета дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, 20, <данные изъяты>, Л.Н.В.
В обоснование заявленных требований указали, что при проведении общего собрания не был утвержден порядок извещения собственников о проведении собрания, не принималось решения собственниками об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис", в протоколе решений общего собрания собственников отсутствуют сведения о не выполнении ООО "УК "ЖилКомСервис" условий договора управления. Также, договор с управляющей компанией заключен лицом не уполномоченным заключать от имени собственников такой договор.
Представитель истцов П.Л., Ф.Е., С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Администрации <данные изъяты> поддержал исковые требования.
Ответчик И. иск не признал.
Ответчица Л.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчиков И., Л.Н.Н., Ф.В. иск не признал.
Ответчики Ф.В., Л.Р.И., П.С., П.Ж. иск не признали.
Представители ответчика ООО "С.-Град" иск не признали.
Остальные ответчики в суд не явились, извещены.
Представитель третьего лица ООО "ЖилКомСервис" иски не признал.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как поставленного в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что собственникам помещений указанного выше дома уведомления о собрании, не были вручены под роспись. Процедура личного оповещения собственников проводилась инициаторами собрания в период с 18 апреля по <данные изъяты> г. в нарушение требований закона и не обеспечило надлежащего доведения до собственников сведений о собрании. Нарушение требования закона о соблюдении срока извещения о предстоящем собрании также привело к нарушению права собственников на участие в собрании.
Также допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку нарушения установленных правил проведения собрания собственников не позволяют достоверно установить было собрание полномочным принимать решения, в том числе и в судебном порядке, и привели к нарушению одного из основных прав собственников дома на участие в управлении многоквартирным домом, пострадал законный интерес собственников выразить свою волю по всем вопросам связанным с управлением дома.
Договор заключенный от имени собственников дома Л.Н.Н. и ООО "С. Град" <данные изъяты> г. за <данные изъяты>-ЛШ20/2 об управлении жилым домом судом признан недействительным, поскольку решения общего собрания, в том числе и по вопросам выбора управляющей организации ООО "С.-Град" и заключения Л.Н.Н. с этой организацией договора управления домом не имеют юридической силы, так Л.Н.Н. не имеет полномочий на заключение договоров.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в нарушение установленным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13076/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13076/2014
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу И.
на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрация <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом <данные изъяты>, С., Ф.Е., Р.Л. к И. и др. об оспаривании решения общего собрания,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения А., И., представителя ООО "С. Град", представителя ООО "УК "Жилкомсервис", представителя администрации <данные изъяты>, представителя комитета по управлению имуществом <данные изъяты>, Р.В.
установила:
Администрация <данные изъяты>, Комитет по управлению имуществом <данные изъяты>, С., Ф.Е., П.Л. обратились в суд с исками о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Администрацией <данные изъяты> также обратилась в суд с иском о признании недействительным договора N 01-ЛШ 20/2 от <данные изъяты> г. "управления многоквартирным домом между собственником жилья и Управляющей организацией", заключенный между ООО "СервисГрад" и председателем Совета дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, 20, <данные изъяты>, Л.Н.В.
В обоснование заявленных требований указали, что при проведении общего собрания не был утвержден порядок извещения собственников о проведении собрания, не принималось решения собственниками об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис", в протоколе решений общего собрания собственников отсутствуют сведения о не выполнении ООО "УК "ЖилКомСервис" условий договора управления. Также, договор с управляющей компанией заключен лицом не уполномоченным заключать от имени собственников такой договор.
Представитель истцов П.Л., Ф.Е., С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Администрации <данные изъяты> поддержал исковые требования.
Ответчик И. иск не признал.
Ответчица Л.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчиков И., Л.Н.Н., Ф.В. иск не признал.
Ответчики Ф.В., Л.Р.И., П.С., П.Ж. иск не признали.
Представители ответчика ООО "С.-Град" иск не признали.
Остальные ответчики в суд не явились, извещены.
Представитель третьего лица ООО "ЖилКомСервис" иски не признал.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как поставленного в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что собственникам помещений указанного выше дома уведомления о собрании, не были вручены под роспись. Процедура личного оповещения собственников проводилась инициаторами собрания в период с 18 апреля по <данные изъяты> г. в нарушение требований закона и не обеспечило надлежащего доведения до собственников сведений о собрании. Нарушение требования закона о соблюдении срока извещения о предстоящем собрании также привело к нарушению права собственников на участие в собрании.
Также допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку нарушения установленных правил проведения собрания собственников не позволяют достоверно установить было собрание полномочным принимать решения, в том числе и в судебном порядке, и привели к нарушению одного из основных прав собственников дома на участие в управлении многоквартирным домом, пострадал законный интерес собственников выразить свою волю по всем вопросам связанным с управлением дома.
Договор заключенный от имени собственников дома Л.Н.Н. и ООО "С. Град" <данные изъяты> г. за <данные изъяты>-ЛШ20/2 об управлении жилым домом судом признан недействительным, поскольку решения общего собрания, в том числе и по вопросам выбора управляющей организации ООО "С.-Град" и заключения Л.Н.Н. с этой организацией договора управления домом не имеют юридической силы, так Л.Н.Н. не имеет полномочий на заключение договоров.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в нарушение установленным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)