Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17096/2015) ООО "Северный Альянс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 по делу N А42-1516/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"
к ООО "Северный Альянс"
о взыскании 666 202 рублей 72 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный альянс" (далее - ответчик, ООО "Северный альянс", исполнитель) 660 211 рублей 30 копеек задолженности потребленной в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 электрической энергии, 5 991 рубля 42 копеек неустойки, начисленной за период с 26.01.2015 по 27.02.2015.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Северный альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что показания прибора учета электроэнергии по многоквартирному дому N 8 по пр. Рыбному осуществляется в нарушении требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с актом от 24.02.2014, составленном сотрудниками управляющей организации, представителями ОАО "МГЭС", во ВРУ многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Мурманске произведено подключение питающего кабеля 10 подъезда многоквартирного дома N 8 по пр. Рыбному в г. Мурманске. Энергопотребление указанного подъезда осуществляется по ОДПУ многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Мурманске.
Таким образом, из расчета размера платы в выставленном счете-фактуре N МКЭ-3307/12 от 31.12.2014 подлежит исключению размер платы за электроснабжение многоквартирного дома N 8 по пр. Рыбному в г. Мурманске.
ОАО "МРСК Северо-Запада" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Северный альянс" не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
07.11.2013 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и ООО "Центурион" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 3307 (далее - договор N 3307), в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям спора.
17.01.2014 сторонами подписан протокол согласования разногласий к названному договору.
Пунктом 6.1., подпунктом 6.1.1., подпунктом 6.1.2. названного договора определено, что объем фактически потребленной электрической энергии и услуг определялся с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, в соответствии с перечнем точек поставки (приложение N 3), либо (при отсутствии приборов учета) с использованием расчетных способов определения объема электрической энергии, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 7.5. договора N 3307 в редакции протокола согласования разногласий при проведении расчетов по настоящему договору за расчетный период принимается календарный месяц. Датой исполнения обязательства гарантирующего поставщика по отправке счета или счета-фактуры исполнителю считается дата регистрации счета или счета-фактуры в журнале исходящей корреспонденции гарантирующего поставщика. Неполучение исполнителем счета-фактуры не освобождает исполнителя от обязанности оплатить объем потребленной электрической энергии.
Кроме того, в примечаниях к пункту 7.5. данного договора в протоколе согласования разногласий указано, что основанием для платежа является договор, поскольку обязательства оплачивать потребленную электрическую энергию возникают из договора.
Согласно подпункту 7.5.1. договора N 3307 оплата за электрическую энергию осуществляется исполнителем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В пункте 7.10. указанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков платежей, исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер которой определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.
Во исполнение условий договора в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 ОАО "МРСК Северо-Запада" поставило ООО "Северный альянс" электрическую энергию и по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счет-фактуру N МКЭ-3307/12 от 31.12.2014.
Поскольку ответчик поставленную ОАО "МРСК Северо-Запада" электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент подачи искового заявления ООО "Центурион" было переименовано в ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС".
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии по выставленному истцом счету-фактуре подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на акт от 24.02.2014, составленный сотрудниками управляющей организации, представителями ОАО "МГЭС", во ВРУ многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Мурманске произведено подключение питающего кабеля 10 подъезда многоквартирного дома N 8 по пр. Рыбному в г. Мурманске. Энергопотребление указанного подъезда осуществляется по ОДПУ многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Мурманске.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем указанные обстоятельства ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, отзыв на иск, контррасчет расчет задолженности и пени ответчиком также не представлены.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пени начислены истцом в соответствии с имеющимся условием договора о неустойке. При этом истец рассчитал неустойку из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 по делу N А42-1516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 13АП-17096/2015 ПО ДЕЛУ N А42-1516/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А42-1516/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17096/2015) ООО "Северный Альянс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 по делу N А42-1516/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"
к ООО "Северный Альянс"
о взыскании 666 202 рублей 72 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный альянс" (далее - ответчик, ООО "Северный альянс", исполнитель) 660 211 рублей 30 копеек задолженности потребленной в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 электрической энергии, 5 991 рубля 42 копеек неустойки, начисленной за период с 26.01.2015 по 27.02.2015.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Северный альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что показания прибора учета электроэнергии по многоквартирному дому N 8 по пр. Рыбному осуществляется в нарушении требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с актом от 24.02.2014, составленном сотрудниками управляющей организации, представителями ОАО "МГЭС", во ВРУ многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Мурманске произведено подключение питающего кабеля 10 подъезда многоквартирного дома N 8 по пр. Рыбному в г. Мурманске. Энергопотребление указанного подъезда осуществляется по ОДПУ многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Мурманске.
Таким образом, из расчета размера платы в выставленном счете-фактуре N МКЭ-3307/12 от 31.12.2014 подлежит исключению размер платы за электроснабжение многоквартирного дома N 8 по пр. Рыбному в г. Мурманске.
ОАО "МРСК Северо-Запада" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Северный альянс" не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
07.11.2013 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и ООО "Центурион" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 3307 (далее - договор N 3307), в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям спора.
17.01.2014 сторонами подписан протокол согласования разногласий к названному договору.
Пунктом 6.1., подпунктом 6.1.1., подпунктом 6.1.2. названного договора определено, что объем фактически потребленной электрической энергии и услуг определялся с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, в соответствии с перечнем точек поставки (приложение N 3), либо (при отсутствии приборов учета) с использованием расчетных способов определения объема электрической энергии, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 7.5. договора N 3307 в редакции протокола согласования разногласий при проведении расчетов по настоящему договору за расчетный период принимается календарный месяц. Датой исполнения обязательства гарантирующего поставщика по отправке счета или счета-фактуры исполнителю считается дата регистрации счета или счета-фактуры в журнале исходящей корреспонденции гарантирующего поставщика. Неполучение исполнителем счета-фактуры не освобождает исполнителя от обязанности оплатить объем потребленной электрической энергии.
Кроме того, в примечаниях к пункту 7.5. данного договора в протоколе согласования разногласий указано, что основанием для платежа является договор, поскольку обязательства оплачивать потребленную электрическую энергию возникают из договора.
Согласно подпункту 7.5.1. договора N 3307 оплата за электрическую энергию осуществляется исполнителем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В пункте 7.10. указанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков платежей, исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер которой определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.
Во исполнение условий договора в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 ОАО "МРСК Северо-Запада" поставило ООО "Северный альянс" электрическую энергию и по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счет-фактуру N МКЭ-3307/12 от 31.12.2014.
Поскольку ответчик поставленную ОАО "МРСК Северо-Запада" электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент подачи искового заявления ООО "Центурион" было переименовано в ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС".
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии по выставленному истцом счету-фактуре подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на акт от 24.02.2014, составленный сотрудниками управляющей организации, представителями ОАО "МГЭС", во ВРУ многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Мурманске произведено подключение питающего кабеля 10 подъезда многоквартирного дома N 8 по пр. Рыбному в г. Мурманске. Энергопотребление указанного подъезда осуществляется по ОДПУ многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Мурманске.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем указанные обстоятельства ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, отзыв на иск, контррасчет расчет задолженности и пени ответчиком также не представлены.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пени начислены истцом в соответствии с имеющимся условием договора о неустойке. При этом истец рассчитал неустойку из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 по делу N А42-1516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)