Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2014.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от государственной жилищной инспекции Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от управления энергетики и тарифов Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 по делу N А36-2573/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" о признании недействительным полностью предписания N 795 от 18 апреля 2013 года и обязании Государственной жилищной инспекции Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным полностью предписания N 795 от 18.04.2013 и обязании Государственной жилищной инспекции Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Городская управляющая компания "Сырская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи со следующим:
- - целью проведения проверки являлась правомерность увеличения размера платы за содержание, в связи с чем у назначенного уполномоченного лица Вишняков Е.В. не было правовых оснований проводить проверку по увеличению размера платы за ремонт;
- - нарушений в части увеличения размера платы за ремонт не выявлено;
- - тариф 10,88 руб., 11,56 руб., 12,75 руб. является платой за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающей содержание общего имущества, а не платой за содержание и ремонт общего имущества;
- - плата за содержание и ремонт жилья = плата за работы и услуги по управлению МКД + содержание ОИ + текущий ремонт ОИ + капитальный ремонт.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2014 по 22.01.2014.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
В соответствии с распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 2045 от 12.04.2013, была проведена внеплановая документарная проверка ООО "ГУК "Сырская" по адресу: г. Липецк, ул. Базарная д. 3 "а". На основании материалов проверки был составлен акт проверки N 1881 от 18.04.2013.
В ходе проведения Госжилинспекцией Липецкой области документарной внеплановой проверки на основании обращения собственника кв. 52 дома N 6 по ул. Монтажников г. Липецка Суворова Ю.Н. по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирной доме N 6 по ул. Монтажников г. Липецка ООО "ГУК "Сырская" было установлено, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУК "Сырская" с 01.06.2007 года на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений. Согласно протоколу общего собрания собственниками выбран способ управления - управление управляющей организации ООО "ГУК "Сырская" и утвержден договор управления МКД с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с размером платы за содержание и ремонт жилья 10.88 руб., за 1 кв. м.
Согласно представленной письменной информации ООО "ГУК "Сырская" установлено, что в 2012 году в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме заявитель увеличил размер платы на 0.68 руб., который в итоге составил 11.56 руб., за 1 кв. м в 2013 года заявитель также произвел увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД с 11.56 руб., за 1 кв. м до 12.75 руб., за 1 кв. м, в связи с увеличением цен на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также с увеличением уровня инфляции. Собственниками помещений на общем собрании в МКД данное увеличение размера платы не определялось.
С учетом выявленных нарушений жилищного законодательства, Госжилинспекцией Липецкой области было выдано предписание N 795 от 18.04.2013 об устранении выявленных нарушений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации - обеспечить выполнение решения общего собрания в многоквартирном доме N 16 по ул. Монтажников г. Липецка, в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 10.88 руб., за 1 кв. м с 10.06.2013.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 795 от 18.04.2013.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.
Пунктом 16.1 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесены методическое обеспечение и определение порядка осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 N 372-р, Жилищная инспекция является исполнительным органом государственным власти Липецкой области, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора
Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание N 795 от 18.04.2013 выдано лицом, проводившим проверку - Вишняковым Е.В., в пределах его полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ и с учетом его прав и обязанностей.
При этом арбитражный суд считает необоснованным довод ООО "ГУК "Сырская", о том, что жилищная инспекция не обладает компетенцией выдавать предписание по вопросу в части обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данный довод отклоняется арбитражным судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 20 ЖК РФ следует, что под государственным жилищным надзором понимается, в том числе деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Императивные требования о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлены в ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
В пункте 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области также закреплено, что жилищная инспекция осуществляет государственный жилищный надзор за соблюдением юридическим лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований, в том числе:
- - к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах;
- - к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Следовательно, требования о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме относятся к требованиям, установленным жилищным законодательством, и их проверка в силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ входит в компетенцию жилищной инспекции.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции Липецкой области.
Оценив соответствие предписания N 795 от 18.04.2013 нормам действующего законодательства, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также, исходя из содержания оспариваемого предписания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В ч. 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрен обязательный для хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым и должно осуществляться в данном случае ценообразование.
Согласно указанной норме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. При этом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Монтажников от 15.01.2007 собственниками помещений многоквартирного дома, было принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО "ГУК "Сырская".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Монтажников г. Липецка (протокол N 31 январь 2009 года) был установлен размер платы за содержание и ремонт жилья - 10.88 руб. за 1 кв. м.
Однако ООО "ГУК "Сырская" в 2012 году увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 10.88 руб. за 1 кв. м до 11.56 руб. за 1 кв. м, а в 2013 году произведено увеличение до 12.75 руб. за 1 кв. м.
Доказательства проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Монтажников по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, ООО "ГУК "Сырская" нарушило порядок, установленный ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что установленный управляющей организацией тариф является платой за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества, а не платой за содержание и ремонт общего имущества, отклоняется как необоснованная, в связи с неверным толкованием норм жилищного законодательства РФ.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Из анализа данной нормы следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения это и есть плата за содержание и ремонт общедомового имущества.
Таким образом, апелляционным судом не установлено несоответствие предписания N 795 от 18.04.2013 требованиям законодательства, следовательно, оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о непредставлении Обществом доказательств того, в чем выразилось нарушенные его прав в сфере экономической деятельности, вынесенным предписанием N 795 от 18.04.2013.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 по делу N А36-2573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А36-2573/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А36-2573/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2014.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от государственной жилищной инспекции Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от управления энергетики и тарифов Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 по делу N А36-2573/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" о признании недействительным полностью предписания N 795 от 18 апреля 2013 года и обязании Государственной жилищной инспекции Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным полностью предписания N 795 от 18.04.2013 и обязании Государственной жилищной инспекции Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Городская управляющая компания "Сырская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи со следующим:
- - целью проведения проверки являлась правомерность увеличения размера платы за содержание, в связи с чем у назначенного уполномоченного лица Вишняков Е.В. не было правовых оснований проводить проверку по увеличению размера платы за ремонт;
- - нарушений в части увеличения размера платы за ремонт не выявлено;
- - тариф 10,88 руб., 11,56 руб., 12,75 руб. является платой за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающей содержание общего имущества, а не платой за содержание и ремонт общего имущества;
- - плата за содержание и ремонт жилья = плата за работы и услуги по управлению МКД + содержание ОИ + текущий ремонт ОИ + капитальный ремонт.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2014 по 22.01.2014.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
В соответствии с распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 2045 от 12.04.2013, была проведена внеплановая документарная проверка ООО "ГУК "Сырская" по адресу: г. Липецк, ул. Базарная д. 3 "а". На основании материалов проверки был составлен акт проверки N 1881 от 18.04.2013.
В ходе проведения Госжилинспекцией Липецкой области документарной внеплановой проверки на основании обращения собственника кв. 52 дома N 6 по ул. Монтажников г. Липецка Суворова Ю.Н. по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирной доме N 6 по ул. Монтажников г. Липецка ООО "ГУК "Сырская" было установлено, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУК "Сырская" с 01.06.2007 года на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений. Согласно протоколу общего собрания собственниками выбран способ управления - управление управляющей организации ООО "ГУК "Сырская" и утвержден договор управления МКД с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с размером платы за содержание и ремонт жилья 10.88 руб., за 1 кв. м.
Согласно представленной письменной информации ООО "ГУК "Сырская" установлено, что в 2012 году в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме заявитель увеличил размер платы на 0.68 руб., который в итоге составил 11.56 руб., за 1 кв. м в 2013 года заявитель также произвел увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД с 11.56 руб., за 1 кв. м до 12.75 руб., за 1 кв. м, в связи с увеличением цен на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также с увеличением уровня инфляции. Собственниками помещений на общем собрании в МКД данное увеличение размера платы не определялось.
С учетом выявленных нарушений жилищного законодательства, Госжилинспекцией Липецкой области было выдано предписание N 795 от 18.04.2013 об устранении выявленных нарушений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации - обеспечить выполнение решения общего собрания в многоквартирном доме N 16 по ул. Монтажников г. Липецка, в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 10.88 руб., за 1 кв. м с 10.06.2013.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 795 от 18.04.2013.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.
Пунктом 16.1 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесены методическое обеспечение и определение порядка осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 N 372-р, Жилищная инспекция является исполнительным органом государственным власти Липецкой области, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора
Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание N 795 от 18.04.2013 выдано лицом, проводившим проверку - Вишняковым Е.В., в пределах его полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ и с учетом его прав и обязанностей.
При этом арбитражный суд считает необоснованным довод ООО "ГУК "Сырская", о том, что жилищная инспекция не обладает компетенцией выдавать предписание по вопросу в части обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данный довод отклоняется арбитражным судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 20 ЖК РФ следует, что под государственным жилищным надзором понимается, в том числе деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Императивные требования о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлены в ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
В пункте 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области также закреплено, что жилищная инспекция осуществляет государственный жилищный надзор за соблюдением юридическим лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований, в том числе:
- - к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах;
- - к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Следовательно, требования о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме относятся к требованиям, установленным жилищным законодательством, и их проверка в силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ входит в компетенцию жилищной инспекции.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции Липецкой области.
Оценив соответствие предписания N 795 от 18.04.2013 нормам действующего законодательства, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также, исходя из содержания оспариваемого предписания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В ч. 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрен обязательный для хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым и должно осуществляться в данном случае ценообразование.
Согласно указанной норме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. При этом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Монтажников от 15.01.2007 собственниками помещений многоквартирного дома, было принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО "ГУК "Сырская".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Монтажников г. Липецка (протокол N 31 январь 2009 года) был установлен размер платы за содержание и ремонт жилья - 10.88 руб. за 1 кв. м.
Однако ООО "ГУК "Сырская" в 2012 году увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 10.88 руб. за 1 кв. м до 11.56 руб. за 1 кв. м, а в 2013 году произведено увеличение до 12.75 руб. за 1 кв. м.
Доказательства проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Монтажников по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, ООО "ГУК "Сырская" нарушило порядок, установленный ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что установленный управляющей организацией тариф является платой за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества, а не платой за содержание и ремонт общего имущества, отклоняется как необоснованная, в связи с неверным толкованием норм жилищного законодательства РФ.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Из анализа данной нормы следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения это и есть плата за содержание и ремонт общедомового имущества.
Таким образом, апелляционным судом не установлено несоответствие предписания N 795 от 18.04.2013 требованиям законодательства, следовательно, оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о непредставлении Обществом доказательств того, в чем выразилось нарушенные его прав в сфере экономической деятельности, вынесенным предписанием N 795 от 18.04.2013.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 по делу N А36-2573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)