Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л.Н. Т.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2013 года
по делу по иску Б.Л.А. к С. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
Б.Л.А. обратилась в суд с названным иском к С., мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме по <адрес> Управление общим имуществом собственников помещений до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "УК "Ветеран-НК". ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме якобы состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, инициатором данного собрания выступила ответчик - С.. Решения собственников по вопросам повестки дня были оформлены протоколом <данные изъяты> согласно которому кворум составил <данные изъяты> голосов. Вместе с тем, указанное собрание реально не проводилось, подписные листы, бюллетени для голосования, равно как и иные документы, свидетельствующие о действительности волеизъявления собственников помещений отсутствуют. Полагает, что при принятии решения по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме. Исходя из этого, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> оформленное протоколом <данные изъяты> по всем вопросам повестки дня недействительно с момента его принятия.
Просила признать недействительным с момента принятия решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г<адрес>, оформленное протоколом <данные изъяты>. по всем вопросам повестки дня.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2013 года исковые требования Б.Л.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Б.Л.Н., Т., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что все свидетели утверждали то, что на досках объявлений было объявление о проведении собрания с повесткой отчета ООО "Ветеран-НК", ответчик же провела собрание с частью оставшихся собственников, не успевших разойтись после первого собрания, без каких либо уведомлений остальных собственников. Также все свидетели указали на то, что узнали о результатах голосования из объявления - "Вас обслуживает ООО Инком-С", считает, что данное объявление не является итогами голосования, а носит лишь информативный характер по одному из вопросов голосования.
Суд необоснованно ссылается на то, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, занимающие площади <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> от общей площади многоквартирного дома, не принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что часть жильцов голосовала не только за себя, но и за других членов долевой собственности, в судебном заседании были поставлены под сомнения полномочия Н., проголосовавшего от имени ООО ЧОП "СФЕРА-СБ", площадь помещений рассчитана исходя из данных выписок ЕРКЦ, а если учесть сведения из Росреестра, сумма площадей окажется больше, чем общая площадь <данные изъяты>
Не согласна с выводом суда относительно неверной даты в протоколе, не учтено, что в протоколе и решении вопрос <данные изъяты> совершенно разные.
Относительно апелляционной жалобы С. поданы возражения.
Представитель истца доводы жалобы поддержала, остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>
В период с <данные изъяты> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня: 1. Выбор счетной комиссии. Выбор председателя и секретаря счетной комиссии общего собрании, проводимого в заочной форме. Возложение на них обязанности по подсчету результатов голосования, оформлению протокола собрания и доведение до собственников итогов голосования.
Расторжение договора на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, а также иных заключенных договоров, направленных на обслуживание общедомового имущества, заключенных с ООО "Ветеран-НК" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязательств. Отзыв всех доверенностей, выданных собственниками и связанных с решением вопросов, касающихся управления и обслуживания многоквартирного дома, выданных ранее.
Утверждение условий и заключение агентского договора на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, предложенных ООО "Инком-С".
4. Выбор членов Совета многоквартирного дома и наделение их полномочиями... Выбор председателя Совета многоквартирного дома (старшего дома) и наделение его полномочиями...
Утверждение для собственников помещений в многоквартирном доме ежемесячного размера платы на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (платы за жилое помещение) на 2013 год, платы на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО, а также, размера взносов на проведение капитального ремонта.
Утверждение сметы затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.
Определение размера ежемесячного поощрения председателя Совета МКД (старшего дома) при условии надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей путем введения дополнительного тарифа.
7. Поручение ООО "Инком-С" в рамках заключенного агентского договора вести начисление, учет и прием платы с населения на поощрение председателя Совета МКД...
8. Определение порядка доведения информации о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников (уведомлений о проведении собраний) и порядка доведения итогов голосования до собственников.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли повлиять на результаты голосования, не было допущено, при принятии решения имелся кворум, собственники были извещены в установленном порядке о дате его проведения и повестке дня, голос истца не мог повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия полагает приведенный вывод решения правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, в основу решения положены выводы о фактах, доказанных в ходе рассмотрения дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Компетенция общего собрания определена п. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как следует из материалов дела, решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования было принято в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума не состоялось общее собрание, организованное в форме совместного присутствия.
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчиком при проведении общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нарушен ряд норм ЖК РФ, указывала, что реально собрание не проводилось, при принятии решения отсутствовал кворум, в том числе и в связи с тем, что неправильно указана площадь собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Довод истца о том, что реально не проводилось собрание, опровергается представленными в материалы дела листами голосования (л.д. 142-147), пояснениями третьих лиц в судебном заседании.
Опровергается материалами дела и довод истца об отсутствии извещения собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в деле имеется уведомление с указанием повестки дня общего собрания (л.д. 92), судом установлено, что уведомление размещалось на досках объявлений в подъездах.
Несостоятелен и довод истца об отсутствии кворума, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы в подтверждение отсутствия кворума при голосовании были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что в протоколе и решении по разному сформулирован второй вопрос, на правильность выводов суда об отказе истцу в иске не влияет, поскольку формулировка второго вопроса в протоколе соответствует формулировке в уведомлении о проведении собрания, пари этом собранием решался вопрос связанный с управлением многоквартирным домом, что также не противоречит формулировке второго вопроса в решении собрания.
Согласна судебная коллегия и с выводом суда о том, что допущенные при составлении решения описки не влекут признание такого решения недействительным, поскольку не являются существенными.
При этом судебная коллегия учитывает, что по всем вопросам повестки дня проголосовало 100% от принявших участие в голосовании, голос истца, не участвовавшего в голосовании повлиять на результаты голосования не мог.
Правильным находит судебная коллегия вывод суда о том, что допущенные при проведении собрания нарушения не могут служить основанием для признания собрания недействительным, не установлено, что принятое решение повлекло причинение убытков истцам.
Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятым решением, права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
Таким образом, принимая во внимание, что общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца данным решением были нарушены, и что голосование истца, не принимавшего участия в собрании, могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества собственников, участвовавших в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, решение по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2958
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2958
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л.Н. Т.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2013 года
по делу по иску Б.Л.А. к С. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
Б.Л.А. обратилась в суд с названным иском к С., мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме по <адрес> Управление общим имуществом собственников помещений до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "УК "Ветеран-НК". ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме якобы состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, инициатором данного собрания выступила ответчик - С.. Решения собственников по вопросам повестки дня были оформлены протоколом <данные изъяты> согласно которому кворум составил <данные изъяты> голосов. Вместе с тем, указанное собрание реально не проводилось, подписные листы, бюллетени для голосования, равно как и иные документы, свидетельствующие о действительности волеизъявления собственников помещений отсутствуют. Полагает, что при принятии решения по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме. Исходя из этого, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> оформленное протоколом <данные изъяты> по всем вопросам повестки дня недействительно с момента его принятия.
Просила признать недействительным с момента принятия решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г<адрес>, оформленное протоколом <данные изъяты>. по всем вопросам повестки дня.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2013 года исковые требования Б.Л.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Б.Л.Н., Т., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что все свидетели утверждали то, что на досках объявлений было объявление о проведении собрания с повесткой отчета ООО "Ветеран-НК", ответчик же провела собрание с частью оставшихся собственников, не успевших разойтись после первого собрания, без каких либо уведомлений остальных собственников. Также все свидетели указали на то, что узнали о результатах голосования из объявления - "Вас обслуживает ООО Инком-С", считает, что данное объявление не является итогами голосования, а носит лишь информативный характер по одному из вопросов голосования.
Суд необоснованно ссылается на то, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, занимающие площади <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> от общей площади многоквартирного дома, не принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что часть жильцов голосовала не только за себя, но и за других членов долевой собственности, в судебном заседании были поставлены под сомнения полномочия Н., проголосовавшего от имени ООО ЧОП "СФЕРА-СБ", площадь помещений рассчитана исходя из данных выписок ЕРКЦ, а если учесть сведения из Росреестра, сумма площадей окажется больше, чем общая площадь <данные изъяты>
Не согласна с выводом суда относительно неверной даты в протоколе, не учтено, что в протоколе и решении вопрос <данные изъяты> совершенно разные.
Относительно апелляционной жалобы С. поданы возражения.
Представитель истца доводы жалобы поддержала, остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>
В период с <данные изъяты> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня: 1. Выбор счетной комиссии. Выбор председателя и секретаря счетной комиссии общего собрании, проводимого в заочной форме. Возложение на них обязанности по подсчету результатов голосования, оформлению протокола собрания и доведение до собственников итогов голосования.
Расторжение договора на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, а также иных заключенных договоров, направленных на обслуживание общедомового имущества, заключенных с ООО "Ветеран-НК" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязательств. Отзыв всех доверенностей, выданных собственниками и связанных с решением вопросов, касающихся управления и обслуживания многоквартирного дома, выданных ранее.
Утверждение условий и заключение агентского договора на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, предложенных ООО "Инком-С".
4. Выбор членов Совета многоквартирного дома и наделение их полномочиями... Выбор председателя Совета многоквартирного дома (старшего дома) и наделение его полномочиями...
Утверждение для собственников помещений в многоквартирном доме ежемесячного размера платы на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (платы за жилое помещение) на 2013 год, платы на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО, а также, размера взносов на проведение капитального ремонта.
Утверждение сметы затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.
Определение размера ежемесячного поощрения председателя Совета МКД (старшего дома) при условии надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей путем введения дополнительного тарифа.
7. Поручение ООО "Инком-С" в рамках заключенного агентского договора вести начисление, учет и прием платы с населения на поощрение председателя Совета МКД...
8. Определение порядка доведения информации о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников (уведомлений о проведении собраний) и порядка доведения итогов голосования до собственников.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли повлиять на результаты голосования, не было допущено, при принятии решения имелся кворум, собственники были извещены в установленном порядке о дате его проведения и повестке дня, голос истца не мог повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия полагает приведенный вывод решения правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, в основу решения положены выводы о фактах, доказанных в ходе рассмотрения дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Компетенция общего собрания определена п. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как следует из материалов дела, решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования было принято в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума не состоялось общее собрание, организованное в форме совместного присутствия.
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчиком при проведении общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нарушен ряд норм ЖК РФ, указывала, что реально собрание не проводилось, при принятии решения отсутствовал кворум, в том числе и в связи с тем, что неправильно указана площадь собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Довод истца о том, что реально не проводилось собрание, опровергается представленными в материалы дела листами голосования (л.д. 142-147), пояснениями третьих лиц в судебном заседании.
Опровергается материалами дела и довод истца об отсутствии извещения собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в деле имеется уведомление с указанием повестки дня общего собрания (л.д. 92), судом установлено, что уведомление размещалось на досках объявлений в подъездах.
Несостоятелен и довод истца об отсутствии кворума, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы в подтверждение отсутствия кворума при голосовании были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что в протоколе и решении по разному сформулирован второй вопрос, на правильность выводов суда об отказе истцу в иске не влияет, поскольку формулировка второго вопроса в протоколе соответствует формулировке в уведомлении о проведении собрания, пари этом собранием решался вопрос связанный с управлением многоквартирным домом, что также не противоречит формулировке второго вопроса в решении собрания.
Согласна судебная коллегия и с выводом суда о том, что допущенные при составлении решения описки не влекут признание такого решения недействительным, поскольку не являются существенными.
При этом судебная коллегия учитывает, что по всем вопросам повестки дня проголосовало 100% от принявших участие в голосовании, голос истца, не участвовавшего в голосовании повлиять на результаты голосования не мог.
Правильным находит судебная коллегия вывод суда о том, что допущенные при проведении собрания нарушения не могут служить основанием для признания собрания недействительным, не установлено, что принятое решение повлекло причинение убытков истцам.
Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятым решением, права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
Таким образом, принимая во внимание, что общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца данным решением были нарушены, и что голосование истца, не принимавшего участия в собрании, могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества собственников, участвовавших в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, решение по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)