Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Шиповой А.С., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 12.08.2014, зарегистрированная в реестре за N 2-03-1204),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН: 5031106060, ОГРН: 1135031001830): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года, принятое судьей Закутской С.А. по делу N А41-23246/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании задолженности в сумме 69 469 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 196 руб. 99 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") о взыскании задолженности в размере 69 469 руб. 24 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90069936 от 01 июня 2013 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с июня 2013 года по январь 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 руб. 99 коп. (за период с 21 июля 2013 года по 11 апреля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3 - 4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Надежда" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 69 469 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 861 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 67 - 68). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Надежда" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, признании договора энергоснабжения недействительным и обязании ответчика заключить новый договор на условиях истца (л.д. 72 - 77).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения истца на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Надежда" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90069936, по которому МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 58 - 64).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 5 к договору.
Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 55).
Во исполнение договора в период с июня 2013 года по январь 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ТСЖ "Надежда" электрическую энергию и мощность общей стоимостью 69 469 руб. 24 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами (л.д. 7 - 14, 33).
ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ТСЖ "Надежда" счета на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (л.д. 28 - 32, 34 - 47).
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ТСЖ "Надежда" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 69 469 руб. 24 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 69 469 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом в расчетах показаний приборов учета отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.
Технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора). В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень приборов учета, по которым истцом производятся начисления потребленной электроэнергии с местом их установки ВРУ жилого дома.
Приборы учета принимались комиссией в составе ЗАО "БЭС", ТСЖ "Надежда" и ОАО "Мосэнергосбыт" и согласованы в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 83 - 84).
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ТСЖ "Надежда" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 руб. 99 коп. за период с 21 июля 2013 года по 11 апреля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 5).
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неправильным, так как истцом неверно определено количество дней просрочки.
Поскольку истец неверно произвел расчет количества дней просрочки за период с 21 июля 2013 года по 11 апреля 2014 года, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, правомерно произвел перерасчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно удовлетворили исковые требования в этой части в размере 2 073 руб. 20 коп.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-23246/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-23246/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А41-23246/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Шиповой А.С., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 12.08.2014, зарегистрированная в реестре за N 2-03-1204),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН: 5031106060, ОГРН: 1135031001830): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года, принятое судьей Закутской С.А. по делу N А41-23246/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании задолженности в сумме 69 469 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 196 руб. 99 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") о взыскании задолженности в размере 69 469 руб. 24 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90069936 от 01 июня 2013 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с июня 2013 года по январь 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 руб. 99 коп. (за период с 21 июля 2013 года по 11 апреля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3 - 4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Надежда" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 69 469 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 861 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 67 - 68). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Надежда" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, признании договора энергоснабжения недействительным и обязании ответчика заключить новый договор на условиях истца (л.д. 72 - 77).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения истца на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Надежда" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90069936, по которому МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 58 - 64).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 5 к договору.
Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 55).
Во исполнение договора в период с июня 2013 года по январь 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ТСЖ "Надежда" электрическую энергию и мощность общей стоимостью 69 469 руб. 24 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами (л.д. 7 - 14, 33).
ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ТСЖ "Надежда" счета на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (л.д. 28 - 32, 34 - 47).
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ТСЖ "Надежда" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 69 469 руб. 24 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 69 469 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом в расчетах показаний приборов учета отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.
Технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора). В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень приборов учета, по которым истцом производятся начисления потребленной электроэнергии с местом их установки ВРУ жилого дома.
Приборы учета принимались комиссией в составе ЗАО "БЭС", ТСЖ "Надежда" и ОАО "Мосэнергосбыт" и согласованы в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 83 - 84).
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ТСЖ "Надежда" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 руб. 99 коп. за период с 21 июля 2013 года по 11 апреля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 5).
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неправильным, так как истцом неверно определено количество дней просрочки.
Поскольку истец неверно произвел расчет количества дней просрочки за период с 21 июля 2013 года по 11 апреля 2014 года, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, правомерно произвел перерасчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно удовлетворили исковые требования в этой части в размере 2 073 руб. 20 коп.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-23246/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)