Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя М.О. по доверенности К.В. и по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М.О. к Ч., ЖСК "Русалка", ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.
Признать недействительной справку ЖСК "Русалка" N *** от *** года, выданную М.А. о выплате им пая за квартиру по адресу: ***.
Признать недействительной справку ЖСК "Русалка" N *** от *** года, выданную Ч. о выплате ею пая за квартиру по адресу: ***.
Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) записи о праве собственности Ч. на квартиру по адресу: ***.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ***, умершего *** года, квартиру по адресу: ***.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с М.О. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Исковые требования Ч. к М.О. о признании недействительными завещания и брачного договора - удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное *** года ***, удостоверенное Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., реестровый номер ***.
Признать недействительным брачный договор, заключенный *** года между ***. и М.О., удостоверенный Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., реестровый номер ***
установила:
М.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Ч., ЖСК "Русалка", ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры N *** по адресу: ***, признании за ней право собственности на указанное жилое помещение, признании недействительной справку ЖСК "Русалка" N *** от ***, выданную *** на спорную квартиру и подтверждающую полную выплату пая, признании недействительной справку ЖСК "Русалка", выданную Ч., на основании которой она зарегистрировала свое право собственности на квартиру по адресу: ***, также просит включить указанную квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти ***, признать ее М.О. принявшей наследство по завещанию ***, признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Свои требования истец мотивировала тем, что ***. умер ее супруг ***, она является наследником по завещанию всего его имущества. ***. являлся членом ЖСК "Русалка", был вселен в спорную квартиру на основании ордера, при жизни полностью выплатил пай за квартиру, однако при жизни справку о выплаченном пае не получал, право собственности на жилое помещение не зарегистрировал. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ***, ей стало известно, что 17.01.2011 г. ЖСК "Русалка" была выдана справка на имя *** - сына ***. о том, что он является членом ЖСК "Русалка" с 1995 г. и полностью выплатил пай за квартиру по адресу: ***. Также 01.11.2011 г. ЖСК "Русалка" была выдана справка на имя Ч. - дочери ***. о том, что она является членом ЖСК "Русалка" с 1985 г. и 22.08.1988 г. полностью выплатила пай за указанную квартиру. На основании выданной Ч. справки, было зарегистрировано право собственности последней на квартиру по адресу: ***. Истец полагает, что сведения, указанные в названных справках, не соответствуют действительности. *** был членом ЖСК "Русалка", именно он выплатил пай за квартиру, однако Ч., работая председателем правления ЖСК "Русалка", не давала ему справку о выплаченном пае, что лишало его возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение.
Ч. обратилась в суд с иском к М.О. о признании недействительными завещания и брачного договора от ***, ссылаясь на то, что в момент их составления ее отец ***. находился в тяжелом состоянии, не был способен понимать значения своих действий.
Определением суда от 21.03.2013 г. гражданское дело по иску М.О. к Ч., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Русалка" было объединено с гражданским делом по иску Ч. к М.О. для их совместного рассмотрения и разрешения.
Истец М.О., ее представитель по доверенности К.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, против удовлетворения требований Ч. возражали, указывая на то, что ***. осознавал смысл и последствия своих действий при составлении оспариваемого завещания и заключении брачного договора.
Ч., ее представители К.С., М.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных М.О. требований возражали, указывая на то, что ***. при жизни передал пай на квартиру по адресу: *** своей дочери Ч. Исковые требования Ч. поддержали, указывая, что ***. перенес тяжелое заболевание, длительное время болел и на момент составления завещания и заключения брачного договора не понимал значения своих действий.
Представитель ЖСК "Русалка" председатель правления Ч., действующий на основании доверенности М.В. в судебном заседании поддержали доводы Ч.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель М.О. по доверенности К.В. и представитель Ч. по доверенности М.В. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.О., ее представителя, действующего на основании доверенности К.В., объяснения Ч., действующей, как председатель правления, также в интересах ЖСК "Русалка" ее представителей - М.В., К.С., обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, возражений М.О. в лице представителя по доверенности К.В. на апелляционную жалобу Ч., судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. и М.О. состояли в зарегистрированном браке с ***.
*** было составлено завещание, удостоверенное Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., согласно которому *** все свое имущество и все права, какие ко дню его смерти окажутся ему принадлежащими, в чем бы таковые ни заключались и где бы ни находились завещал М.О.
Также ***. между *** и М.О. был заключен, нотариально удостоверенный, брачный договор, в соответствии с условиями которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака и в случае его прекращения собственностью того супруга, на имя которого данное имущество было оформлено.
***. умер.
На момент смерти ***. был зарегистрирован с ***. и проживал в квартире по адресу: ***.
Квартира расположена в доме ЖСК "Русалка".
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ***. обратились его супруга М.О. и дочь Ч.
Как следует из объяснений истца М.О. после смерти супруга ей стало известно, что Ч. произвела регистрацию права собственности на квартиру по адресу: ***на основании справки ЖСК "Русалка" о выплаченном пае, в то время как именно ее супруг являлся членом ЖСК "Русалка", который произвел выплату пая, оснований для выдачи оспариваемых справок не имелось.
17.01.2011 г. за подписью председателя правления ЖСК "Русалка" Ч., главного бухгалтера *** была выдана справка от ЖСК "Русалка" М.А. о том, что он является членом ЖСК "Русалка" с 1995 г. и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: ***. Пай выплачен полностью 06.03.1998 г. (т. 1 л.д. 187).
09.11.2011 г. за подписью ***, временно исполняющего обязанности председателя правления ЖСК "Русалка" и главного бухгалтера ***. была выдана от ТСЖ "Русалка" справка Ч. о том, что она является членом ЖСК "Русалка" с 1985 года и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: ***. Пай выплачен полностью 22.08.1988 г. (т. 1 л.д. 72).
Данная справка послужила основанием для регистрации 03.04.2011 г. за Ч. права собственности на указанную квартиру.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные М.О. требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. не представлено в суд достаточных, достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о предоставлении ей спорной квартиры по адресу:***, о переводе паевого взноса.
Суд верно указал в решении, что содержащиеся в выданной на имя Ч. справке от 09.11.2011 г. сведения о том, что она является членом ЖСК "Русалка" с 1985 г., занимает квартиру N *** по адресу: *** равно как о том, что пай выплачен полностью 22.08.1988 г. ничем объективно не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительной указанную выше справку, а также справку о полностью выплаченном пае, выданную ЖСК "Русалка" 17.01.2011 г. М.А., поскольку содержащиеся в ней сведения какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Поскольку право собственности Ч. на спорную квартиру зарегистрировано в отсутствии законных на то оснований, справка, явившаяся основанием для такой регистрации признана судом недействительной, суд правильно указал в решении, что оно является основанием для аннулирования (погашения) записи о праве собственности Ч. на квартиру по адресу:. *** и постановил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ***. квартиру по указанному адресу, придя к выводу о том, что именно последним произведена выплата пая за спорное жилое помещение, в связи с чем именно ***. на момент смерти приобрел право собственности на квартиру, в отношении которой возник спор.
Разрешая требования Ч., в целях проверки ее доводов касательно того, что ее отец ***. в силу имеющегося у него заболевания, не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемых завещания и брачного договора, судом была назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая наряду с другими собранными по делу доказательствами, была положена судом в основу вывода о том, что данные доводы Ч. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для признания недействительными завещания, составленного ***. и брачного договора, заключенного между ***. и М.О. 28.07.2011 г., поскольку собранные по делу доказательства безусловно свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых сделок наследодатель ***. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда, который мотивирован, подтвержден всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для признания за истцом М.О. права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти ***.
Суд также верно указал в решении, что оснований для удовлетворения требований М.О. о признании ее принявшей наследство ***, умершего ***. не имеется, поскольку в силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. М.О. с таким заявлением в установленные законом сроки обратилась.
Настаивая на отмене решения в части признания судом недействительными завещания М.Н. и брачного договора, заключенного между ***. и М.О., представитель последней в апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, выражает несогласие с представленным в материалы дела заключением комиссии экспертов *** г. Москвы *** полагая, что выводы экспертов не соответствуют действительности, научно обоснованными не являются. Полагает, что подтверждением тому является консультация специалиста-психиатра ***, которая поставила под сомнение правильность сделанных экспертами выводов.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции в отношении заключения комиссии экспертов и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, и вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а консультация специалиста-психиатра, на которую сослался представитель М.О. в апелляционной жалобе, выводов экспертного заключения не опровергает, представляет собой мнение конкретного специалиста-психиатра относительно подготовленного комиссией экспертов заключения, о чем суд обоснованно указал в решении.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении *** ходатайство о назначении которой было отклонено судом, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертами были исследованы все представленные судом документы, материалы дела, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.
В апелляционной жалобе представитель Ч. по доверенности М.В. ставит вопрос об изменении решения, просит отказать в удовлетворении требований М.О. о признании недействительными справок ЖСК "Русалка", выданных*** и Ч., а также в удовлетворении требований М.О. о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти ***.
Представитель Ч. в апелляционной жалобе настаивает на том, что право собственности Ч. на квартиру, в отношении которой возник спор, зарегистрировано в установленном законом порядке, пай был передан последней от отца на основании решения общего собрания ЖСК "Русалка" в соответствии с установленным Уставом ЖСК порядком.
Между тем, данные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования и оценки суда, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам в указанной части подробно, со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства, приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод жалобы об избранном истцом М.О. способе защиты права в части признания справок недействительными, который надлежащим не является, судебная коллегия находит несостоятельным. Именно выданная без законных на то оснований Ч. справка ЖСК "Русалка", что было установлено судом первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств, явилась основанием для регистрации права собственности Ч. на спорную квартиру, в связи с чем суд вполне обоснованно, в целях защиты нарушенного права М.О. признал данную справку недействительной и в связи с чем, возникли законные оснований для аннулирования (погашения) записи о праве собственности Ч. на спорную квартиру, о чем суд указал в резолютивной части судебного акта. Ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение содержащихся в справке ЖСК "Русалка", выданной на имя ***, сведений, суд также обоснованно, вопреки доводам жалобы признал ее недействительной, как нарушающую права и охраняемые законом интересы М.О.
Иные доводы жалобы, в своей совокупности, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены в вышеуказанной части состоявшегося по делу судебного постановления.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2232
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-2232
Судья суда первой инстанции Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя М.О. по доверенности К.В. и по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М.О. к Ч., ЖСК "Русалка", ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.
Признать недействительной справку ЖСК "Русалка" N *** от *** года, выданную М.А. о выплате им пая за квартиру по адресу: ***.
Признать недействительной справку ЖСК "Русалка" N *** от *** года, выданную Ч. о выплате ею пая за квартиру по адресу: ***.
Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) записи о праве собственности Ч. на квартиру по адресу: ***.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ***, умершего *** года, квартиру по адресу: ***.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с М.О. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Исковые требования Ч. к М.О. о признании недействительными завещания и брачного договора - удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное *** года ***, удостоверенное Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., реестровый номер ***.
Признать недействительным брачный договор, заключенный *** года между ***. и М.О., удостоверенный Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., реестровый номер ***
установила:
М.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Ч., ЖСК "Русалка", ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры N *** по адресу: ***, признании за ней право собственности на указанное жилое помещение, признании недействительной справку ЖСК "Русалка" N *** от ***, выданную *** на спорную квартиру и подтверждающую полную выплату пая, признании недействительной справку ЖСК "Русалка", выданную Ч., на основании которой она зарегистрировала свое право собственности на квартиру по адресу: ***, также просит включить указанную квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти ***, признать ее М.О. принявшей наследство по завещанию ***, признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Свои требования истец мотивировала тем, что ***. умер ее супруг ***, она является наследником по завещанию всего его имущества. ***. являлся членом ЖСК "Русалка", был вселен в спорную квартиру на основании ордера, при жизни полностью выплатил пай за квартиру, однако при жизни справку о выплаченном пае не получал, право собственности на жилое помещение не зарегистрировал. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ***, ей стало известно, что 17.01.2011 г. ЖСК "Русалка" была выдана справка на имя *** - сына ***. о том, что он является членом ЖСК "Русалка" с 1995 г. и полностью выплатил пай за квартиру по адресу: ***. Также 01.11.2011 г. ЖСК "Русалка" была выдана справка на имя Ч. - дочери ***. о том, что она является членом ЖСК "Русалка" с 1985 г. и 22.08.1988 г. полностью выплатила пай за указанную квартиру. На основании выданной Ч. справки, было зарегистрировано право собственности последней на квартиру по адресу: ***. Истец полагает, что сведения, указанные в названных справках, не соответствуют действительности. *** был членом ЖСК "Русалка", именно он выплатил пай за квартиру, однако Ч., работая председателем правления ЖСК "Русалка", не давала ему справку о выплаченном пае, что лишало его возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение.
Ч. обратилась в суд с иском к М.О. о признании недействительными завещания и брачного договора от ***, ссылаясь на то, что в момент их составления ее отец ***. находился в тяжелом состоянии, не был способен понимать значения своих действий.
Определением суда от 21.03.2013 г. гражданское дело по иску М.О. к Ч., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Русалка" было объединено с гражданским делом по иску Ч. к М.О. для их совместного рассмотрения и разрешения.
Истец М.О., ее представитель по доверенности К.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, против удовлетворения требований Ч. возражали, указывая на то, что ***. осознавал смысл и последствия своих действий при составлении оспариваемого завещания и заключении брачного договора.
Ч., ее представители К.С., М.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных М.О. требований возражали, указывая на то, что ***. при жизни передал пай на квартиру по адресу: *** своей дочери Ч. Исковые требования Ч. поддержали, указывая, что ***. перенес тяжелое заболевание, длительное время болел и на момент составления завещания и заключения брачного договора не понимал значения своих действий.
Представитель ЖСК "Русалка" председатель правления Ч., действующий на основании доверенности М.В. в судебном заседании поддержали доводы Ч.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель М.О. по доверенности К.В. и представитель Ч. по доверенности М.В. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.О., ее представителя, действующего на основании доверенности К.В., объяснения Ч., действующей, как председатель правления, также в интересах ЖСК "Русалка" ее представителей - М.В., К.С., обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, возражений М.О. в лице представителя по доверенности К.В. на апелляционную жалобу Ч., судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. и М.О. состояли в зарегистрированном браке с ***.
*** было составлено завещание, удостоверенное Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., согласно которому *** все свое имущество и все права, какие ко дню его смерти окажутся ему принадлежащими, в чем бы таковые ни заключались и где бы ни находились завещал М.О.
Также ***. между *** и М.О. был заключен, нотариально удостоверенный, брачный договор, в соответствии с условиями которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака и в случае его прекращения собственностью того супруга, на имя которого данное имущество было оформлено.
***. умер.
На момент смерти ***. был зарегистрирован с ***. и проживал в квартире по адресу: ***.
Квартира расположена в доме ЖСК "Русалка".
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ***. обратились его супруга М.О. и дочь Ч.
Как следует из объяснений истца М.О. после смерти супруга ей стало известно, что Ч. произвела регистрацию права собственности на квартиру по адресу: ***на основании справки ЖСК "Русалка" о выплаченном пае, в то время как именно ее супруг являлся членом ЖСК "Русалка", который произвел выплату пая, оснований для выдачи оспариваемых справок не имелось.
17.01.2011 г. за подписью председателя правления ЖСК "Русалка" Ч., главного бухгалтера *** была выдана справка от ЖСК "Русалка" М.А. о том, что он является членом ЖСК "Русалка" с 1995 г. и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: ***. Пай выплачен полностью 06.03.1998 г. (т. 1 л.д. 187).
09.11.2011 г. за подписью ***, временно исполняющего обязанности председателя правления ЖСК "Русалка" и главного бухгалтера ***. была выдана от ТСЖ "Русалка" справка Ч. о том, что она является членом ЖСК "Русалка" с 1985 года и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: ***. Пай выплачен полностью 22.08.1988 г. (т. 1 л.д. 72).
Данная справка послужила основанием для регистрации 03.04.2011 г. за Ч. права собственности на указанную квартиру.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные М.О. требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. не представлено в суд достаточных, достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о предоставлении ей спорной квартиры по адресу:***, о переводе паевого взноса.
Суд верно указал в решении, что содержащиеся в выданной на имя Ч. справке от 09.11.2011 г. сведения о том, что она является членом ЖСК "Русалка" с 1985 г., занимает квартиру N *** по адресу: *** равно как о том, что пай выплачен полностью 22.08.1988 г. ничем объективно не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительной указанную выше справку, а также справку о полностью выплаченном пае, выданную ЖСК "Русалка" 17.01.2011 г. М.А., поскольку содержащиеся в ней сведения какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Поскольку право собственности Ч. на спорную квартиру зарегистрировано в отсутствии законных на то оснований, справка, явившаяся основанием для такой регистрации признана судом недействительной, суд правильно указал в решении, что оно является основанием для аннулирования (погашения) записи о праве собственности Ч. на квартиру по адресу:. *** и постановил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ***. квартиру по указанному адресу, придя к выводу о том, что именно последним произведена выплата пая за спорное жилое помещение, в связи с чем именно ***. на момент смерти приобрел право собственности на квартиру, в отношении которой возник спор.
Разрешая требования Ч., в целях проверки ее доводов касательно того, что ее отец ***. в силу имеющегося у него заболевания, не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемых завещания и брачного договора, судом была назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая наряду с другими собранными по делу доказательствами, была положена судом в основу вывода о том, что данные доводы Ч. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для признания недействительными завещания, составленного ***. и брачного договора, заключенного между ***. и М.О. 28.07.2011 г., поскольку собранные по делу доказательства безусловно свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых сделок наследодатель ***. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда, который мотивирован, подтвержден всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для признания за истцом М.О. права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти ***.
Суд также верно указал в решении, что оснований для удовлетворения требований М.О. о признании ее принявшей наследство ***, умершего ***. не имеется, поскольку в силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. М.О. с таким заявлением в установленные законом сроки обратилась.
Настаивая на отмене решения в части признания судом недействительными завещания М.Н. и брачного договора, заключенного между ***. и М.О., представитель последней в апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, выражает несогласие с представленным в материалы дела заключением комиссии экспертов *** г. Москвы *** полагая, что выводы экспертов не соответствуют действительности, научно обоснованными не являются. Полагает, что подтверждением тому является консультация специалиста-психиатра ***, которая поставила под сомнение правильность сделанных экспертами выводов.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции в отношении заключения комиссии экспертов и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, и вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а консультация специалиста-психиатра, на которую сослался представитель М.О. в апелляционной жалобе, выводов экспертного заключения не опровергает, представляет собой мнение конкретного специалиста-психиатра относительно подготовленного комиссией экспертов заключения, о чем суд обоснованно указал в решении.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении *** ходатайство о назначении которой было отклонено судом, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертами были исследованы все представленные судом документы, материалы дела, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.
В апелляционной жалобе представитель Ч. по доверенности М.В. ставит вопрос об изменении решения, просит отказать в удовлетворении требований М.О. о признании недействительными справок ЖСК "Русалка", выданных*** и Ч., а также в удовлетворении требований М.О. о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти ***.
Представитель Ч. в апелляционной жалобе настаивает на том, что право собственности Ч. на квартиру, в отношении которой возник спор, зарегистрировано в установленном законом порядке, пай был передан последней от отца на основании решения общего собрания ЖСК "Русалка" в соответствии с установленным Уставом ЖСК порядком.
Между тем, данные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования и оценки суда, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам в указанной части подробно, со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства, приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод жалобы об избранном истцом М.О. способе защиты права в части признания справок недействительными, который надлежащим не является, судебная коллегия находит несостоятельным. Именно выданная без законных на то оснований Ч. справка ЖСК "Русалка", что было установлено судом первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств, явилась основанием для регистрации права собственности Ч. на спорную квартиру, в связи с чем суд вполне обоснованно, в целях защиты нарушенного права М.О. признал данную справку недействительной и в связи с чем, возникли законные оснований для аннулирования (погашения) записи о праве собственности Ч. на спорную квартиру, о чем суд указал в резолютивной части судебного акта. Ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение содержащихся в справке ЖСК "Русалка", выданной на имя ***, сведений, суд также обоснованно, вопреки доводам жалобы признал ее недействительной, как нарушающую права и охраняемые законом интересы М.О.
Иные доводы жалобы, в своей совокупности, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены в вышеуказанной части состоявшегося по делу судебного постановления.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)