Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024)
к товариществу собственников жилья "18 городок" (ИНН 6670197392, ОГРН 1086670000592)
о взыскании 699 614 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца - Ж.А. Михина, представитель по доверенности от 05.05.2014,
от ответчика - А.А. Кудимов, представитель по доверенности от 15.05.2013, В.Р. Осипова, представитель по доверенности от 02.04.2012.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "18 городок" о взыскании долга в размере 608 041 руб. 58 коп. по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных на основании договора энергоснабжения N 11892-С/1Т от 01 марта 2008 в период с декабря 2011 года по январь 2012 года, с июня по сентябрь 2012 года, в ноябре 2012 года, в августе 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 572 руб. 48 коп., начисленных за период с 11 января 2012 года по 17 января 2014 года. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком основного долга.
Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в представленном отзыве на отсутствие задолженности в связи с произведенной оплатой.
После неоднократных сверок по начислениям платы за тепловую энергию и теплоноситель и произведенным ответчикам платежам по периодам, не включенным в исковой, но приходящиеся на месяцы поставки внутри начальной и конечной дат искового периода, истец в судебном заседании 25.07.2014 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований за тот же исковой период в части основного долга до 244 378 руб. 58 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 999 руб. 50 коп. за тот же период просрочки.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований.
В дополнении к отзыву на иск, представленному в судебном заседании 04.08.2014 ответчик представил расчет задолженности за весь 2011, 2012 и 2013 годы, в том числе по неспорным месяцам, не входящим в исковой период. Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, приводит при этом доводы о необоснованном включении в сумму, предъявленную к оплате ответчику за период с марта по июль 2011 года в размере начислений по многоквартирному дому по ул. Первомайская, 44 в сумме 287 857 руб. 82 коп. В обоснование указанного, ответчик ссылается на то, что обязанность оплаты ресурсов, поставленных в указанный дом истцом, в этот период возлагалась на ТСЖ "Первомайская, 44", поскольку только с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга - с 13.09.2011 запись о государственной регистрации ТСЖ "Первомайская, 44" была признана недействительной. Ответчик также полагает, что даже при установлении наличия у него обязанности оплаты тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в многоквартирный дом по ул. Первомайская, 44, истец должен был зачесть в оплату долга все платежи, произведенные ТСЖ "Первомайская, 44". Кроме того, ответчик указывает на то, что истец необоснованно не учитывает произведенные ответчиком платежи на общую сумму 356 425 руб. 17 коп. по платежным поручениям N 589 от 18.03.2011, N 532 от 31.01.2011, N 528 от 22.01.2011, N 604 от 25.03.2011, N 717 от 23.08.2011, N 740 от 16.09.2011.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
01 марта 2008 года между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 11892-С/1Т, согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящегося на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (далее - договор).
Согласно пункту 1.2 договора таковой заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства.
В Приложения N 1 к договору (сводная ведомость объектов Абонента с 01.03.2008) указаны объекты ответчика - многоквартирные дома по ул. Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44.
В период с декабря 2011 года по январь 2012 года, с июня по сентябрь 2012 года, в ноябре 2012 года, в августе 2013 года истец поставил тепловую энергию и теплоноситель для нужд указанных многоквартирных домов, предъявив ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 049 863 руб. 81 коп.
Ссылаясь на частичную оплату долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании оставшейся задолженности в размере 608 041 руб. 58 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 244 378 руб. 58 коп. в связи с тем, что пересчитал задолженность по оплате ресурсов в декабре 2011 года, поставленных в многоквартирный дом по ул. Первомайская, 44 в связи с принятием представленной ответчиком карточки показаний общедомового учета тепловой энергии. Кроме того, истец пересчитал объем тепловой энергии, поставленной в указанный многоквартирный дом в октябре - ноябре 2011 года. Также уменьшение долга вызвано учетом платежей ответчика, в которых было указано их назначение в оплату долга за соответствующий период поставки тепловой энергии.
Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере, уменьшенном истцом, подлежат удовлетворению.
Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 5.11 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенные в вышеуказанные многоквартирные дома, за весь спорный период истцом определено по показаниям общедомовых приборов учета.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии в сумме 287 857 руб. 82 коп., отпущенной в многоквартирный дом по ул. Первомайская, 44 в период с марта по июль 2011 года, суд находит несостоятельными.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2011 по делу N 2-2395 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленные протоколом от 21.02.2011: о выходе из состава ТСЖ "18 городок", о создании ТСЖ "Первомайская, 44", об утверждении устава ТСЖ "Первомайская, 44". Указанным решением суда общей юрисдикции также признано недействительным решение ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.03.2011 о государственной регистрации ТСЖ "Первомайская, 44". В указанному судебном акте также указано на то, что он является основанием для внесения изменений в сведения о государственной регистрации ТСЖ "Первомайская, 44".
В ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ "Первомайская, 44" на основании указанного решения суда.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать незаконно созданное ТСЖ "Первомайская, 44" лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию истцу.
Кроме того, доказательств внесения изменений в действующий договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в части исключения спорного дома из объектов теплоснабжения по договору, ответчиком не представлено. Также ответчиком не оспаривается, что законно созданным ТСЖ в отношении дома по ул. Первомайская, 44 является именно ответчик с момента его избрания в качестве способа управления домом. Кроме того, не представлено и доказательств обращения ответчика к истцу за внесением соответствующих изменений в заключенный договор.
Ссылки ответчика на то, что об обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом по ул. Первомайская, 44 свидетельствует акт сверки задолженности за тепловую энергию от 09.07.2012, судом отклоняются в силу вышеизложенного. Кроме того, указанный акт сверки не подписан со стороны указанного в нем потребителя - ТСЖ "Первомайская, 44".
Проверив доводы ответчика о том, что истец необоснованно не учитывает произведенные ответчиком платежи на общую сумму 356 425 руб. 17 коп. по платежным поручениям N 589 от 18.03.2011, N 532 от 31.01.2011, N 528 от 22.01.2011, N 604 от 25.03.2011, N 717 от 23.08.2011, N 740 от 16.09.2011, суд также приходит к выводу об их несостоятельности.
Как указывает истец, приведенные платежные поручения учтены им в оплату задолженности предыдущих периодов до начала спорного период, которым является декабрь 2011 года.
Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
В связи с тем, что в приведенных платежных поручениях отсутствует указание на то, за какой период оплачивается тепловая энергия и ГВС, поставленные в многоквартирный дом по ул. Первомайская, 44, а также учитывая, что эти платежи произведены до начала спорного периода поставки тепловой энергии (декабрь 2011 года), суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов о необходимости учета спорных платежей в оплату исковой задолженности.
Также судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с целью уточнения назначения платежей по спорным платежным поручениям и отнесения их в оплату спорного периода. Ответчиком не представлено и доказательств того, что на даты осуществления платежей у него отсутствовала задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС.
Несмотря на неоднократные предложения судом ответчику провести сверку расчетов с истцом за период, предшествующий спорному, в том числе с начала действия заключенного договора энергоснабжения, данная сверка не произведена. Между тем, в указанных целях, судом неоднократно откладывались судебные заседания, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Ответчик также не воспользовался правом предъявления к истцу встречного иска о взыскании денежных средств, которые он полагает излишне уплаченными по спорным платежным поручениям.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания принимать спорные платежные документы в оплату долга по исковому периоду.
С учетом изложенного, суд находит доводы истца о наличии задолженности в размере 244 378 руб. 58 коп. обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 999 руб. 50 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за период с 11 января 2011 года по 17 января 2014 года.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. Исходя из периода просрочки с 11 января 2011 года по 17 января 2014 года и ставки рефинансирования 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 999 руб. 50 коп. Расчет суммы процентов судом проверен и признается верным, соответствующим размеру просроченного обязательства по оплате, суммам произведенных ответчиком частичных платежей.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 41 999 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Правомерным также является и требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 8,25% годовых на сумму долга по день фактической уплаты, начиная с 18 января 2014 года.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом, с суммы иска, на которую требования истцом уменьшены, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "18 городок" (ИНН 6670197392, ОГРН 1086670000592) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) денежные средства в сумме 286378 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 244378 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 999 руб. 50 коп., начисленные за период с 11 января 2011 года по 17 января 2014 года, а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 244378 руб. 58 коп., начиная с 18 января 2014 года по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.
3. Взыскать с товарищества собственников жилья "18 городок" (ИНН 6670197392, ОГРН 1086670000592) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8727 руб. 56 коп.
4. Взыскать с товарищества собственников жилья "18 городок" (ИНН 6670197392, ОГРН 1086670000592) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9080 руб. 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 5035 от 13.04.2012 на сумму 17807 руб. 96 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-8174/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А60-8174/2014
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024)
к товариществу собственников жилья "18 городок" (ИНН 6670197392, ОГРН 1086670000592)
о взыскании 699 614 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца - Ж.А. Михина, представитель по доверенности от 05.05.2014,
от ответчика - А.А. Кудимов, представитель по доверенности от 15.05.2013, В.Р. Осипова, представитель по доверенности от 02.04.2012.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "18 городок" о взыскании долга в размере 608 041 руб. 58 коп. по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных на основании договора энергоснабжения N 11892-С/1Т от 01 марта 2008 в период с декабря 2011 года по январь 2012 года, с июня по сентябрь 2012 года, в ноябре 2012 года, в августе 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 572 руб. 48 коп., начисленных за период с 11 января 2012 года по 17 января 2014 года. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком основного долга.
Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в представленном отзыве на отсутствие задолженности в связи с произведенной оплатой.
После неоднократных сверок по начислениям платы за тепловую энергию и теплоноситель и произведенным ответчикам платежам по периодам, не включенным в исковой, но приходящиеся на месяцы поставки внутри начальной и конечной дат искового периода, истец в судебном заседании 25.07.2014 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований за тот же исковой период в части основного долга до 244 378 руб. 58 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 999 руб. 50 коп. за тот же период просрочки.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований.
В дополнении к отзыву на иск, представленному в судебном заседании 04.08.2014 ответчик представил расчет задолженности за весь 2011, 2012 и 2013 годы, в том числе по неспорным месяцам, не входящим в исковой период. Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, приводит при этом доводы о необоснованном включении в сумму, предъявленную к оплате ответчику за период с марта по июль 2011 года в размере начислений по многоквартирному дому по ул. Первомайская, 44 в сумме 287 857 руб. 82 коп. В обоснование указанного, ответчик ссылается на то, что обязанность оплаты ресурсов, поставленных в указанный дом истцом, в этот период возлагалась на ТСЖ "Первомайская, 44", поскольку только с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга - с 13.09.2011 запись о государственной регистрации ТСЖ "Первомайская, 44" была признана недействительной. Ответчик также полагает, что даже при установлении наличия у него обязанности оплаты тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в многоквартирный дом по ул. Первомайская, 44, истец должен был зачесть в оплату долга все платежи, произведенные ТСЖ "Первомайская, 44". Кроме того, ответчик указывает на то, что истец необоснованно не учитывает произведенные ответчиком платежи на общую сумму 356 425 руб. 17 коп. по платежным поручениям N 589 от 18.03.2011, N 532 от 31.01.2011, N 528 от 22.01.2011, N 604 от 25.03.2011, N 717 от 23.08.2011, N 740 от 16.09.2011.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
01 марта 2008 года между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 11892-С/1Т, согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящегося на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (далее - договор).
Согласно пункту 1.2 договора таковой заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства.
В Приложения N 1 к договору (сводная ведомость объектов Абонента с 01.03.2008) указаны объекты ответчика - многоквартирные дома по ул. Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44.
В период с декабря 2011 года по январь 2012 года, с июня по сентябрь 2012 года, в ноябре 2012 года, в августе 2013 года истец поставил тепловую энергию и теплоноситель для нужд указанных многоквартирных домов, предъявив ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 049 863 руб. 81 коп.
Ссылаясь на частичную оплату долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании оставшейся задолженности в размере 608 041 руб. 58 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 244 378 руб. 58 коп. в связи с тем, что пересчитал задолженность по оплате ресурсов в декабре 2011 года, поставленных в многоквартирный дом по ул. Первомайская, 44 в связи с принятием представленной ответчиком карточки показаний общедомового учета тепловой энергии. Кроме того, истец пересчитал объем тепловой энергии, поставленной в указанный многоквартирный дом в октябре - ноябре 2011 года. Также уменьшение долга вызвано учетом платежей ответчика, в которых было указано их назначение в оплату долга за соответствующий период поставки тепловой энергии.
Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере, уменьшенном истцом, подлежат удовлетворению.
Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 5.11 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенные в вышеуказанные многоквартирные дома, за весь спорный период истцом определено по показаниям общедомовых приборов учета.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии в сумме 287 857 руб. 82 коп., отпущенной в многоквартирный дом по ул. Первомайская, 44 в период с марта по июль 2011 года, суд находит несостоятельными.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2011 по делу N 2-2395 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленные протоколом от 21.02.2011: о выходе из состава ТСЖ "18 городок", о создании ТСЖ "Первомайская, 44", об утверждении устава ТСЖ "Первомайская, 44". Указанным решением суда общей юрисдикции также признано недействительным решение ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.03.2011 о государственной регистрации ТСЖ "Первомайская, 44". В указанному судебном акте также указано на то, что он является основанием для внесения изменений в сведения о государственной регистрации ТСЖ "Первомайская, 44".
В ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ "Первомайская, 44" на основании указанного решения суда.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать незаконно созданное ТСЖ "Первомайская, 44" лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию истцу.
Кроме того, доказательств внесения изменений в действующий договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в части исключения спорного дома из объектов теплоснабжения по договору, ответчиком не представлено. Также ответчиком не оспаривается, что законно созданным ТСЖ в отношении дома по ул. Первомайская, 44 является именно ответчик с момента его избрания в качестве способа управления домом. Кроме того, не представлено и доказательств обращения ответчика к истцу за внесением соответствующих изменений в заключенный договор.
Ссылки ответчика на то, что об обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом по ул. Первомайская, 44 свидетельствует акт сверки задолженности за тепловую энергию от 09.07.2012, судом отклоняются в силу вышеизложенного. Кроме того, указанный акт сверки не подписан со стороны указанного в нем потребителя - ТСЖ "Первомайская, 44".
Проверив доводы ответчика о том, что истец необоснованно не учитывает произведенные ответчиком платежи на общую сумму 356 425 руб. 17 коп. по платежным поручениям N 589 от 18.03.2011, N 532 от 31.01.2011, N 528 от 22.01.2011, N 604 от 25.03.2011, N 717 от 23.08.2011, N 740 от 16.09.2011, суд также приходит к выводу об их несостоятельности.
Как указывает истец, приведенные платежные поручения учтены им в оплату задолженности предыдущих периодов до начала спорного период, которым является декабрь 2011 года.
Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
В связи с тем, что в приведенных платежных поручениях отсутствует указание на то, за какой период оплачивается тепловая энергия и ГВС, поставленные в многоквартирный дом по ул. Первомайская, 44, а также учитывая, что эти платежи произведены до начала спорного периода поставки тепловой энергии (декабрь 2011 года), суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов о необходимости учета спорных платежей в оплату исковой задолженности.
Также судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с целью уточнения назначения платежей по спорным платежным поручениям и отнесения их в оплату спорного периода. Ответчиком не представлено и доказательств того, что на даты осуществления платежей у него отсутствовала задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС.
Несмотря на неоднократные предложения судом ответчику провести сверку расчетов с истцом за период, предшествующий спорному, в том числе с начала действия заключенного договора энергоснабжения, данная сверка не произведена. Между тем, в указанных целях, судом неоднократно откладывались судебные заседания, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Ответчик также не воспользовался правом предъявления к истцу встречного иска о взыскании денежных средств, которые он полагает излишне уплаченными по спорным платежным поручениям.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания принимать спорные платежные документы в оплату долга по исковому периоду.
С учетом изложенного, суд находит доводы истца о наличии задолженности в размере 244 378 руб. 58 коп. обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 999 руб. 50 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за период с 11 января 2011 года по 17 января 2014 года.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. Исходя из периода просрочки с 11 января 2011 года по 17 января 2014 года и ставки рефинансирования 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 999 руб. 50 коп. Расчет суммы процентов судом проверен и признается верным, соответствующим размеру просроченного обязательства по оплате, суммам произведенных ответчиком частичных платежей.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 41 999 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Правомерным также является и требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 8,25% годовых на сумму долга по день фактической уплаты, начиная с 18 января 2014 года.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом, с суммы иска, на которую требования истцом уменьшены, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "18 городок" (ИНН 6670197392, ОГРН 1086670000592) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) денежные средства в сумме 286378 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 244378 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 999 руб. 50 коп., начисленные за период с 11 января 2011 года по 17 января 2014 года, а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 244378 руб. 58 коп., начиная с 18 января 2014 года по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.
3. Взыскать с товарищества собственников жилья "18 городок" (ИНН 6670197392, ОГРН 1086670000592) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8727 руб. 56 коп.
4. Взыскать с товарищества собственников жилья "18 городок" (ИНН 6670197392, ОГРН 1086670000592) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9080 руб. 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 5035 от 13.04.2012 на сумму 17807 руб. 96 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)