Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Дорохина О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.02.2014 года по иску администрации г. Тулы к М.Г. и М.А. о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении в благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация г. Тулы обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что М.Г. является нанимателем квартиры <адрес>, где проживает совместно с сыном М.А. Указанный многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем ответчикам было предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 38,2 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ М.Г. была извещена о предоставлении данного жилого помещения, о необходимости заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, однако в благоустроенную квартиру не вселилась, указав в письменном заявлении о своем несогласии на вселение в связи с отсутствием инфраструктуры. В настоящее время дом <адрес> подлежит сносу, проживание ответчиков в данном многоквартирном доме препятствует осуществлению сноса аварийного дома. Истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования и просили их удовлетворить.
М.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель М.Г. по доверенности Р., а также М.А. в судебном заседании исковые требований не признали, считали их необоснованными.
Представитель УФМС России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.02.2014 года администрации г. Тулы отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.02.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение М.Г., представителя М.Г. по доверенности Р., а также пояснения прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из содержания указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из материалов дела, М.Г. является нанимателем жилого помещения - квартиры N, расположенной на втором этаже дома <адрес> и проживает в данном жилом помещении совместно с сыном М.А.
Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, жилая площадь квартиры составляет 23,1 кв. м, общая площадь составляет 29,1 кв. м.
Постановлениями Главы администрации г. Тулы от 31.12.2008 года N 5421 "Об утверждении актов межведомственных комиссий о признании аварийными жилых домов в городе Туле" и от 11.05.2013 года N 1421 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Тулы от 31.12.2008 года N 5421" в список жилых домов, обследованных межведомственными комиссиями на предмет признания аварийными был включен жилой дом <адрес>.
Постановлением администрации г. Тулы от 29.06.2011 года N 1693 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Туле на 2011-первый квартал 2013 года".
На основании постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанное постановление внесены изменения - в перечень аварийных многоквартирных домов включен дом <адрес>.
Судом установлено, что взамен трех жилых комнат, занимаемых ответчиками по договору социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, последним для переселения была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная на четвертом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> жилой площадью 19,2 кв. м, общей площадью 38.2 кв. м.
Проверяя доводы ответчиков о том, что переселение в предоставленное им жилое помещение-двухкомнатную квартиру, расположенную в доме <адрес> фактически ухудшит их жилищные условия, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отражено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Судом установлено, что ответчикам предложена квартира, состоящая из меньшего количества жилых комнат и имеющая меньший размер жилой площади, по сравнению с занимаемым ими в настоящее время жилым помещением.
Кроме того, ответчики проживают в квартире, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, в то время как предоставляемая им квартира находится на четвертом этаже многоквартирного дома.
Разрешая спор, судом было учтено состояние здоровья М.Г., страдающей рядом хронических заболеваний, имеющей престарелый возраст.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переселение ответчиков в предоставленную администрацией г. Тулы квартиру повлечет значительное ухудшение жилищных условий ответчиков с точки зрения потребительских свойств жилого помещения, предоставленного для проживания.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-1114
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-1114
Судья: Астахова Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Дорохина О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.02.2014 года по иску администрации г. Тулы к М.Г. и М.А. о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении в благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация г. Тулы обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что М.Г. является нанимателем квартиры <адрес>, где проживает совместно с сыном М.А. Указанный многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем ответчикам было предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 38,2 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ М.Г. была извещена о предоставлении данного жилого помещения, о необходимости заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, однако в благоустроенную квартиру не вселилась, указав в письменном заявлении о своем несогласии на вселение в связи с отсутствием инфраструктуры. В настоящее время дом <адрес> подлежит сносу, проживание ответчиков в данном многоквартирном доме препятствует осуществлению сноса аварийного дома. Истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования и просили их удовлетворить.
М.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель М.Г. по доверенности Р., а также М.А. в судебном заседании исковые требований не признали, считали их необоснованными.
Представитель УФМС России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.02.2014 года администрации г. Тулы отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.02.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение М.Г., представителя М.Г. по доверенности Р., а также пояснения прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из содержания указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из материалов дела, М.Г. является нанимателем жилого помещения - квартиры N, расположенной на втором этаже дома <адрес> и проживает в данном жилом помещении совместно с сыном М.А.
Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, жилая площадь квартиры составляет 23,1 кв. м, общая площадь составляет 29,1 кв. м.
Постановлениями Главы администрации г. Тулы от 31.12.2008 года N 5421 "Об утверждении актов межведомственных комиссий о признании аварийными жилых домов в городе Туле" и от 11.05.2013 года N 1421 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Тулы от 31.12.2008 года N 5421" в список жилых домов, обследованных межведомственными комиссиями на предмет признания аварийными был включен жилой дом <адрес>.
Постановлением администрации г. Тулы от 29.06.2011 года N 1693 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Туле на 2011-первый квартал 2013 года".
На основании постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанное постановление внесены изменения - в перечень аварийных многоквартирных домов включен дом <адрес>.
Судом установлено, что взамен трех жилых комнат, занимаемых ответчиками по договору социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, последним для переселения была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная на четвертом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> жилой площадью 19,2 кв. м, общей площадью 38.2 кв. м.
Проверяя доводы ответчиков о том, что переселение в предоставленное им жилое помещение-двухкомнатную квартиру, расположенную в доме <адрес> фактически ухудшит их жилищные условия, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отражено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Судом установлено, что ответчикам предложена квартира, состоящая из меньшего количества жилых комнат и имеющая меньший размер жилой площади, по сравнению с занимаемым ими в настоящее время жилым помещением.
Кроме того, ответчики проживают в квартире, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, в то время как предоставляемая им квартира находится на четвертом этаже многоквартирного дома.
Разрешая спор, судом было учтено состояние здоровья М.Г., страдающей рядом хронических заболеваний, имеющей престарелый возраст.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переселение ответчиков в предоставленную администрацией г. Тулы квартиру повлечет значительное ухудшение жилищных условий ответчиков с точки зрения потребительских свойств жилого помещения, предоставленного для проживания.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)