Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 г.
по делу N А40-46632/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-397),
по иску Товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" (ОГРН 5117746066532, ИНН 7704798727, место нахождения: г. Москва, Пречистенская набережная, 17)
к Закрытому акционерному обществу "Баркли Строй" (ОГРН 1027739192062, ИНН 7720186190, место нахождения: г. Москва, Ленинский проспект, 15А)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЭК "Городские Усадьбы" (ОГРН 1087746168564, место нахождения: г. Москва, Ленинский проспект, 15А)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Матвеева Е.А. по доверенности N 35 от 19.01.2015;
- от ответчика: Мехно Т.А. по доверенности от 09.10.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17" (далее ТСЖ "Пречистенская, 17") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РИВЕР ХАУЗ" (далее ЗАО "РИВЕР ХАУЗ") и Закрытому акционерному обществу "Баркли Строй" (далее ЗАО "Баркли Строй") о взыскании с ЗАО "РИВЕР ХАУЗ" задолженности в размере 913.963,80 руб., пени за период с 11.04.2012 г. по 15.03.2014 г. в сумме 72.729,43 руб., пени, за период с 16.03.2014 г. по день фактической уплаты основного долга, в размере 913.963,80 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, и о взыскании с ЗАО "Баркли Строй" задолженности в размере 114.245,47 руб., пени за период с 11.04.2012 г. по 15.03.2014 г., в сумме 9.091,18 руб., пени, за период с 16.03.2014 г. по день фактической уплаты основного долга, в размере 114.245,47 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 5-8, 11-13).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А40-36424/2014(136-307) (т. 1, л.д. 4).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. требования ТСЖ "Пречистенская, 17" к ЗАО "Баркли Строй" выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А40-46632/2014(136-397) (т. 1, л.д. 3).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г., в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, принято увеличение истцом размера заявленных требований, а именно: о взыскании задолженности по уплате за жилое/нежилое помещение в размере 164.655, 85 руб., в том числе, задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 137.594,90 руб., задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в размере 27.061,95 руб., пени за несвоевременность внесения платы за жилое/нежилое помещение в сумме 16.764,18 руб., за период с 11.04.2012 г. по 15.03.2014 г., пени за несвоевременность внесения платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за период с 16.03.2014 г. по день фактической уплаты основного долга, в размере 164.655, 85 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (т. 12).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-46632/14 в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (ст. 249 ГК РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17 от 17.11.2012, в порядке ст. 161 Жилищного кодекса РФ, было создано ТСЖ "Пречистенская, 17" (т. 1, л.д. 90-94, 95-98).
В период с 24.08.2009 управление и обслуживание Комплексом осуществляла Управляющая компания - ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы".
ЗАО "Баркли Строй" принадлежат на праве долевой собственности совместно с ЗАО "РИВЕР ХАУЗ" нежилые помещения.
19.01.2012 внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Пречистенская, 17" в форме очного голосования, утверждены годовой план содержания и ремонта общего имущества дома, смета доходов и расходов товарищества на 2012 г., в соответствии с которой расходы на содержание общего имущества собственников в Комплексе в 2012 г. составили 1.679.267,59 руб., в месяц 85,00 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 размер обязательных платежей связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества.
09.08.2013 общее собрание членов ТСЖ "Пречистенская, 17" утвердило смету доходов и расходов ТСЖ на 2013 г., согласно которой расходы на содержание 1 кв. м жилого/нежилого помещения составили 85,00 руб. и 65,00 руб. за 1 кв. м машиноместа.
04.12.2013 общее собрание членов ТСЖ "Пречистенская, 17" утвердило смету доходов и расходов на 2014, в соответствии с которой расходы на содержание 1 кв. м жилого/нежилого помещения составили 95,00 руб. и 85,00 руб. за 1 кв. м машиноместа.
Истцом на адрес ответчика направлены уведомления о решениях, принятых общими собраниями членов товарищества (т. 1, л.д. 33, 35, 36, 37).
По мнению истца, ЗАО "Баркли Строй" с марта 2012 по февраль 2014 не вносит платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 137.594,90 руб., задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 27.061,95 руб.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Баркли Строй" членом ТСЖ "Пречистенская, 17" не являлось и, следовательно, принятые общими собраниями членов ТСЖ решения, не имеют для него обязательной силы. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Пречистенская, 17" заключило с ответчиком договор, либо всеми собственниками помещений в многофункциональном административно-жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 17, приняты решения, которыми утверждены сметы расходов и доходов, установлены размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, которая регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: члены ТСЖ вносят обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в порядке, установленном органами управления ТСЖ (п. 5 ст. 155 ЖК РФ). А собственники, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ (п. 6 ст. 155 ЖК РФ).
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.
Между истцом и ответчиком, в спорный период договор, в силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ не заключался. Доказательств того, что истец был намерен заключить с ответчиком договор, как того требует п. 6 ст. 155 ЖК РФ, но ответчик уклонился по каким-либо причинам от его заключения, истцом не представлено.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждали расходы ТСЖ.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. по делу N А40-46632/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 09АП-1026/2015 ПО ДЕЛУ N А40-46632/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-46632/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 г.
по делу N А40-46632/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-397),
по иску Товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" (ОГРН 5117746066532, ИНН 7704798727, место нахождения: г. Москва, Пречистенская набережная, 17)
к Закрытому акционерному обществу "Баркли Строй" (ОГРН 1027739192062, ИНН 7720186190, место нахождения: г. Москва, Ленинский проспект, 15А)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЭК "Городские Усадьбы" (ОГРН 1087746168564, место нахождения: г. Москва, Ленинский проспект, 15А)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Матвеева Е.А. по доверенности N 35 от 19.01.2015;
- от ответчика: Мехно Т.А. по доверенности от 09.10.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17" (далее ТСЖ "Пречистенская, 17") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РИВЕР ХАУЗ" (далее ЗАО "РИВЕР ХАУЗ") и Закрытому акционерному обществу "Баркли Строй" (далее ЗАО "Баркли Строй") о взыскании с ЗАО "РИВЕР ХАУЗ" задолженности в размере 913.963,80 руб., пени за период с 11.04.2012 г. по 15.03.2014 г. в сумме 72.729,43 руб., пени, за период с 16.03.2014 г. по день фактической уплаты основного долга, в размере 913.963,80 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, и о взыскании с ЗАО "Баркли Строй" задолженности в размере 114.245,47 руб., пени за период с 11.04.2012 г. по 15.03.2014 г., в сумме 9.091,18 руб., пени, за период с 16.03.2014 г. по день фактической уплаты основного долга, в размере 114.245,47 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 5-8, 11-13).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А40-36424/2014(136-307) (т. 1, л.д. 4).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. требования ТСЖ "Пречистенская, 17" к ЗАО "Баркли Строй" выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А40-46632/2014(136-397) (т. 1, л.д. 3).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г., в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, принято увеличение истцом размера заявленных требований, а именно: о взыскании задолженности по уплате за жилое/нежилое помещение в размере 164.655, 85 руб., в том числе, задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 137.594,90 руб., задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в размере 27.061,95 руб., пени за несвоевременность внесения платы за жилое/нежилое помещение в сумме 16.764,18 руб., за период с 11.04.2012 г. по 15.03.2014 г., пени за несвоевременность внесения платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за период с 16.03.2014 г. по день фактической уплаты основного долга, в размере 164.655, 85 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (т. 12).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-46632/14 в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (ст. 249 ГК РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17 от 17.11.2012, в порядке ст. 161 Жилищного кодекса РФ, было создано ТСЖ "Пречистенская, 17" (т. 1, л.д. 90-94, 95-98).
В период с 24.08.2009 управление и обслуживание Комплексом осуществляла Управляющая компания - ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы".
ЗАО "Баркли Строй" принадлежат на праве долевой собственности совместно с ЗАО "РИВЕР ХАУЗ" нежилые помещения.
19.01.2012 внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Пречистенская, 17" в форме очного голосования, утверждены годовой план содержания и ремонта общего имущества дома, смета доходов и расходов товарищества на 2012 г., в соответствии с которой расходы на содержание общего имущества собственников в Комплексе в 2012 г. составили 1.679.267,59 руб., в месяц 85,00 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 размер обязательных платежей связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества.
09.08.2013 общее собрание членов ТСЖ "Пречистенская, 17" утвердило смету доходов и расходов ТСЖ на 2013 г., согласно которой расходы на содержание 1 кв. м жилого/нежилого помещения составили 85,00 руб. и 65,00 руб. за 1 кв. м машиноместа.
04.12.2013 общее собрание членов ТСЖ "Пречистенская, 17" утвердило смету доходов и расходов на 2014, в соответствии с которой расходы на содержание 1 кв. м жилого/нежилого помещения составили 95,00 руб. и 85,00 руб. за 1 кв. м машиноместа.
Истцом на адрес ответчика направлены уведомления о решениях, принятых общими собраниями членов товарищества (т. 1, л.д. 33, 35, 36, 37).
По мнению истца, ЗАО "Баркли Строй" с марта 2012 по февраль 2014 не вносит платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 137.594,90 руб., задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 27.061,95 руб.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Баркли Строй" членом ТСЖ "Пречистенская, 17" не являлось и, следовательно, принятые общими собраниями членов ТСЖ решения, не имеют для него обязательной силы. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Пречистенская, 17" заключило с ответчиком договор, либо всеми собственниками помещений в многофункциональном административно-жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 17, приняты решения, которыми утверждены сметы расходов и доходов, установлены размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, которая регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: члены ТСЖ вносят обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в порядке, установленном органами управления ТСЖ (п. 5 ст. 155 ЖК РФ). А собственники, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ (п. 6 ст. 155 ЖК РФ).
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.
Между истцом и ответчиком, в спорный период договор, в силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ не заключался. Доказательств того, что истец был намерен заключить с ответчиком договор, как того требует п. 6 ст. 155 ЖК РФ, но ответчик уклонился по каким-либо причинам от его заключения, истцом не представлено.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждали расходы ТСЖ.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. по делу N А40-46632/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)