Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4922/2015) ТСЖ "Чкалова, 97" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 по делу N А21-5228/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ГАУ КО "Региональный перинатальный центр"
к ТСЖ "Чкалова, 97"
3-е лицо: ОАО "Янтарьэнергосбыт"
о взыскании 1 615 300 рублей неосновательного обогащения, 11 183 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное автономное учреждение Калининградской области "Региональный перинатальный центр" (далее - истец. ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Чкалова, 97" (далее - ответчик, ТСЖ "Чкалова, 97", ТСЖ. Товарищество) о взыскании 1 615 300 рублей неосновательного обогащения, 11 183 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленного неоплатой потребленной электроэнергии от трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве оперативного управления Учреждению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Янтарьэнергосбыт").
Решением суда от 29.12.2014 с ТСЖ "Чкалова, 97" взыскано в пользу ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" 1 615 300 рублей неосновательного обогащения, 29 063 рублей 61 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Чкалова, 97" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ТСЖ не являлось потребителем коммунальных услуг, на нем не лежала обязанность по оплате данных услуг. По мнению ТСЖ, лицами, обязанными осуществлять плату за потребленные услуги, являлись жильцы многоквартирного дома.
Податель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал, что неосновательное обогащение возникло в заявленной сумме полностью на стороне ТСЖ "Чкалова, 97". Отсутствует расчет суммы долга в разбивкой по периоду и суммам.
ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" представило отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Чкалова, 97", в котором возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Чкалова, 97" - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр".
08.04.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ТСЖ "Чкалова, 97" поступили письменные объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано, что по подсчетам ответчика, за спорный период собственниками жилых домов по ул. Чкалова, 108-128 потреблено электрической энергии в размере 129 653 кВт/ч на сумму 414 870 рублей 24 копейки. В данных письменных пояснениях ТСЖ заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "АРХПРОЕКТ-СТРОЙ" (далее - ООО "АРХПРОЕКТ-СТРОЙ"); об отложении дела и обязании истца направить отзыв в адрес ТСЖ для изучения возражений и предоставления суду контрдоводов.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Чкалова, 97" не поступил.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев заявленные ответчиком в письменных объяснениях, поступивших в апелляционный суд 08.04.2015, ходатайства, коллегия судей полагает их неподлежащими удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о привлечении ООО "АРХПРОЕКТ-СТРОЙ" в качестве соответчика. Судом первой инстанции не установлено, что без участия указанного лица невозможно рассмотреть настоящее дело.
В связи с указанным с учетом положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Чкалова, 97" о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "АРХПРОЕКТ-СТРОЙ".
На основании пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ТСЖ "Чкалова, 97" указывает на не поступление в его адрес отзыва ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что направляя в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, истец приложил к отзыву доказательства его направления в адрес ответчика и третьего лица.
В свою очередь, ТСЖ "Чкалова, 97" не представило аналогичных доказательств о направлении письменных объяснений, содержащих два указанных выше ходатайства, а также по сути контррасчет по исковым требованиям истца, ни в адрес ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр", ни ОАО "Янтарьэнергосбыт", что нельзя признать соответствующим принципам состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, закрепленным в статье 8 и в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании указанного ходатайство ТСЖ об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в оперативном управлении ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" находится подстанция ТП-570, к которой присоединен в качестве потребителя электрической энергии (субабонент): многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова, 97.
11.06.2009 между ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 3233.
Ранее, Службой ГАСН Калининградской области 31.08.2008 застройщику ООО "Вальдау" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: многоквартирного жилого дома по ул. Чкалова, 97 в г. Калининграде.
01.12.2009 между Учреждением, как абонентом, и ООО "Вальдау", как субабонентом, в отношении данного объекта был заключен договор временной передачи электроэнергии сроком до 31.12.2010
Письмом от 05.10.2010 ООО "Вальдау" расторгло указанный договор.
01.01.2011 Учреждение, как абонент, и ООО "Управляющая компания "Вальдау ЖКХ", как субабонент, заключили договор на временную передачу электроэнергии на указанный объект со сроком действия договора до 31.12.2011.
Поскольку договор от 01.01.2011 прекратил свое действие, управление домом осуществляет непосредственно ТСЖ "Чкалова, 97", последнее обратилось 02.10.2012 к Учреждению с просьбой о подписании акта разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома по ул. Чкалова, 97, в целях заключения прямого договора электроснабжения с ОАО "Янтарьэнергосбыт".
Письмом от 14.12.2012 Учреждение отказало в подписании указанных актов, обосновав свой отказ отсутствием договорных отношений с Товариществом, а также не установив правомерности составления между данными организациями подобных актов.
26.03.2014 ТСЖ "Чкалова, 97" обратилось в ОАО "Янтарьэнергосбыт" о заключении прямого договора энергоснабжения.
Письмом от 18.03.2014 N 6952 ОАО "Янтарьэнергосбыт" отказало в заключении договора по причине отсутствия документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта в установленном порядке по постоянной схеме.
Судом установлен факт отсутствия договорных отношений между ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" и ТСЖ "Чкалова, 97" по вопросу снабжения потребителей. Проживающих в спорном многоквартирном доме электрической энергией.
Одновременно с этим ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" на основании договора с ОАО "Янтарьэнергосбыт" от 11.06.2009 получает и оплачивает в полном объеме электрическую энергию, поступающую через ТП-570, принадлежащей на праве оперативного управления Учреждению.
Судом установлено, что ранее, до 01.04.2013 расчеты за потребленный коммунальный ресурс субабонентами Учреждения производились напрямую с ОАО "Янтарьэнергосбыт". Однако после указанной даты вся потребленная через трансформаторную подстанцию ТП-570 электроэнергия учитывается в счетах, выставляемых ОАО "Янтарьэнергосбыт" Учреждению. В полном объеме электрическая энергия оплачивается последним в целях исключения действий гарантирующего поставщика по прекращению подачи электроэнергии при наличии задолженности, в том числе, оплачиваются истцом и объемы электрической энергии, потребленной в целях обеспечения электричеством спорного жилого дома, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, детализацией начислений, актами приема-передачи электроэнергии и мощности за спорный период, ведомостями потребления, счетами на оплату, документами по оплате ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" выставленных ОАО "Янтарьэнергосбыт" счетов.
Согласно расчету истца по состоянию на 01.05.2014 количество потребленной в период с 01.04.2013 по апрель 2014 электроэнергии ТСЖ "Чкалова, 97" от трансформаторной подстанции ТП-570 составило 544 400 кВт/ч, что соответствует сумме в размере 1 615 300 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Факт надлежащего исполнения обязательств ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 3233 от 11.06.2009 по оплате полученной электрической энергии подтверждается необходимой совокупностью представленных в дело относимых и допустимых доказательств.
Одновременно с этим истцом доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет Учреждения, поскольку ТСЖ не представлены доказательства оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в жилой дом по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 97.
Доказательств того, что спорный дом находился в исковой период в управлении какой-либо управляющей организации, в материалах дела не имеется. Именно ТСЖ обращалось и к истцу и к третьему с целью урегулирования сложившейся ситуации.
Из указанных выше правовых норм следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, Товариществом не представлено. Объем потребленного ресурса в отношении спорного многоквартирного жилого дома исчислен Учреждением на основании показаний на наконечниках в РУ 0,4кВ ТП-570 в соответствии со счетами-фактурами, актами потребленной электроэнергии, подписанными между Учреждением и ОАО "Янтарьэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 11.06.2009 энергоснабжения N 3233.
Также в материалы дела не представлены доказательства, что ТСЖ производило оплату за потребленный ресурс в оспариваемый период напрямую гарантирующему поставщику, как не представлены доказательств возмещения Товариществом Учреждению оплаченной Учреждением за ТСЖ "Чкалова, 97" стоимости электроэнергии.
Факт оплаты ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" в полном объеме поставленной ОАО "Янтарьэнергосбыт" через ТП-570 электрической энергии подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. В сумму произведенных выплат входит и стоимость потребленной электроэнергии со стороны Товарищества.
Таким образом, на стороне ответчика, потреблявшего электроэнергию и не производившего за потребленный ресурс оплату, возникло неосновательное сбережение за счет средств истца, который производил оплату в полном объеме за электрическую энергию, поставляемую через ТП-570, в том числе, для обеспечения электроэнергией спорного многоквартирного дома.
Возложение на ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" обязанности нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной в спорном многоквартирном жилом доме, является необоснованным и неправомерным.
Расчет суммы неосновательного обогащения, судом проверен, является правомерным и обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представленный расчет количества потребленной электроэнергии, а также ее стоимость, ТСЖ "Чкалова, 97" в установленном порядке оспорены не были. Контррасчет ответчиком не представлялся.
Коллегия судей не может принять контррасчет, представленный ТСЖ "Чкалова, 97" апелляционному суду в письменных объяснениях, поскольку данный контррасчет истцу не направлялся. Кроме того, отсутствует документально подтвержденное обоснование данного контррасчета, равно как и подтверждение правовых и фактических оснований полагать, что непосредственно от ТП-570 осуществляется энергоснабжение жилых домов по ул. Чкалова, 108 - 128, что положено в основу контррасчета ответчика.
Довод ответчика о потреблении электрической энергии не только ТСЖ "Чкалова, 97", но и многоквартирными домами по ул. ул. Чкалова, 108 - 128, был рассмотрен, объективно оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из однолинейной схемы присоединения электроустановки спорного жилого дома, имеющейся в материалах дела, следует, что ТП-570, находящейся в оперативном управлении Учреждения, осуществляется потребление электрической энергии жилым домом по ул. Чкалова, 97. Именно по отношению к ТСЖ "Чкалова, 97" жилые дома по ул. Чкалова, 108 - 128 фактически являются субабонентами, на что и было указано в оспариваемом решении. Из названной схемы не следует, что непосредственно к ТП-570 присоединены жилые дома по ул. Чкалова, 108 - 128. Какая-либо иная схема энергоснабжения жилого дома по улице Чкалова, 97 в материалах дела отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что требование Учреждения о взыскании с Товарищества 1 615 300 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом первой инстанции были учтены пояснения сторон, данные в судебном заседании о том, что возникшая с участием истца и ответчика ситуация является предметом обсуждения многочисленных встреч и совещаний на областном уровне. Вместе с тем, соглашения до настоящего времени не найдено, поскольку фактически для разрешения вопроса о заключении прямого договора для расчетов за потребленную электроэнергию между Товариществом и энергоснабжающей организацией необходимо строительство отдельной подстанции, что в настоящее время затруднительно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В связи с вступлением в силу с 01.01.2015 изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 по делу N А21-5228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чкалова, 97" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 13АП-4922/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5228/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А21-5228/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4922/2015) ТСЖ "Чкалова, 97" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 по делу N А21-5228/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ГАУ КО "Региональный перинатальный центр"
к ТСЖ "Чкалова, 97"
3-е лицо: ОАО "Янтарьэнергосбыт"
о взыскании 1 615 300 рублей неосновательного обогащения, 11 183 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное автономное учреждение Калининградской области "Региональный перинатальный центр" (далее - истец. ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Чкалова, 97" (далее - ответчик, ТСЖ "Чкалова, 97", ТСЖ. Товарищество) о взыскании 1 615 300 рублей неосновательного обогащения, 11 183 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленного неоплатой потребленной электроэнергии от трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве оперативного управления Учреждению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Янтарьэнергосбыт").
Решением суда от 29.12.2014 с ТСЖ "Чкалова, 97" взыскано в пользу ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" 1 615 300 рублей неосновательного обогащения, 29 063 рублей 61 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Чкалова, 97" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ТСЖ не являлось потребителем коммунальных услуг, на нем не лежала обязанность по оплате данных услуг. По мнению ТСЖ, лицами, обязанными осуществлять плату за потребленные услуги, являлись жильцы многоквартирного дома.
Податель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал, что неосновательное обогащение возникло в заявленной сумме полностью на стороне ТСЖ "Чкалова, 97". Отсутствует расчет суммы долга в разбивкой по периоду и суммам.
ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" представило отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Чкалова, 97", в котором возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Чкалова, 97" - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр".
08.04.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ТСЖ "Чкалова, 97" поступили письменные объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано, что по подсчетам ответчика, за спорный период собственниками жилых домов по ул. Чкалова, 108-128 потреблено электрической энергии в размере 129 653 кВт/ч на сумму 414 870 рублей 24 копейки. В данных письменных пояснениях ТСЖ заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "АРХПРОЕКТ-СТРОЙ" (далее - ООО "АРХПРОЕКТ-СТРОЙ"); об отложении дела и обязании истца направить отзыв в адрес ТСЖ для изучения возражений и предоставления суду контрдоводов.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Чкалова, 97" не поступил.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев заявленные ответчиком в письменных объяснениях, поступивших в апелляционный суд 08.04.2015, ходатайства, коллегия судей полагает их неподлежащими удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о привлечении ООО "АРХПРОЕКТ-СТРОЙ" в качестве соответчика. Судом первой инстанции не установлено, что без участия указанного лица невозможно рассмотреть настоящее дело.
В связи с указанным с учетом положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Чкалова, 97" о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "АРХПРОЕКТ-СТРОЙ".
На основании пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ТСЖ "Чкалова, 97" указывает на не поступление в его адрес отзыва ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что направляя в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, истец приложил к отзыву доказательства его направления в адрес ответчика и третьего лица.
В свою очередь, ТСЖ "Чкалова, 97" не представило аналогичных доказательств о направлении письменных объяснений, содержащих два указанных выше ходатайства, а также по сути контррасчет по исковым требованиям истца, ни в адрес ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр", ни ОАО "Янтарьэнергосбыт", что нельзя признать соответствующим принципам состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, закрепленным в статье 8 и в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании указанного ходатайство ТСЖ об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в оперативном управлении ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" находится подстанция ТП-570, к которой присоединен в качестве потребителя электрической энергии (субабонент): многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова, 97.
11.06.2009 между ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 3233.
Ранее, Службой ГАСН Калининградской области 31.08.2008 застройщику ООО "Вальдау" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: многоквартирного жилого дома по ул. Чкалова, 97 в г. Калининграде.
01.12.2009 между Учреждением, как абонентом, и ООО "Вальдау", как субабонентом, в отношении данного объекта был заключен договор временной передачи электроэнергии сроком до 31.12.2010
Письмом от 05.10.2010 ООО "Вальдау" расторгло указанный договор.
01.01.2011 Учреждение, как абонент, и ООО "Управляющая компания "Вальдау ЖКХ", как субабонент, заключили договор на временную передачу электроэнергии на указанный объект со сроком действия договора до 31.12.2011.
Поскольку договор от 01.01.2011 прекратил свое действие, управление домом осуществляет непосредственно ТСЖ "Чкалова, 97", последнее обратилось 02.10.2012 к Учреждению с просьбой о подписании акта разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома по ул. Чкалова, 97, в целях заключения прямого договора электроснабжения с ОАО "Янтарьэнергосбыт".
Письмом от 14.12.2012 Учреждение отказало в подписании указанных актов, обосновав свой отказ отсутствием договорных отношений с Товариществом, а также не установив правомерности составления между данными организациями подобных актов.
26.03.2014 ТСЖ "Чкалова, 97" обратилось в ОАО "Янтарьэнергосбыт" о заключении прямого договора энергоснабжения.
Письмом от 18.03.2014 N 6952 ОАО "Янтарьэнергосбыт" отказало в заключении договора по причине отсутствия документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта в установленном порядке по постоянной схеме.
Судом установлен факт отсутствия договорных отношений между ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" и ТСЖ "Чкалова, 97" по вопросу снабжения потребителей. Проживающих в спорном многоквартирном доме электрической энергией.
Одновременно с этим ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" на основании договора с ОАО "Янтарьэнергосбыт" от 11.06.2009 получает и оплачивает в полном объеме электрическую энергию, поступающую через ТП-570, принадлежащей на праве оперативного управления Учреждению.
Судом установлено, что ранее, до 01.04.2013 расчеты за потребленный коммунальный ресурс субабонентами Учреждения производились напрямую с ОАО "Янтарьэнергосбыт". Однако после указанной даты вся потребленная через трансформаторную подстанцию ТП-570 электроэнергия учитывается в счетах, выставляемых ОАО "Янтарьэнергосбыт" Учреждению. В полном объеме электрическая энергия оплачивается последним в целях исключения действий гарантирующего поставщика по прекращению подачи электроэнергии при наличии задолженности, в том числе, оплачиваются истцом и объемы электрической энергии, потребленной в целях обеспечения электричеством спорного жилого дома, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, детализацией начислений, актами приема-передачи электроэнергии и мощности за спорный период, ведомостями потребления, счетами на оплату, документами по оплате ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" выставленных ОАО "Янтарьэнергосбыт" счетов.
Согласно расчету истца по состоянию на 01.05.2014 количество потребленной в период с 01.04.2013 по апрель 2014 электроэнергии ТСЖ "Чкалова, 97" от трансформаторной подстанции ТП-570 составило 544 400 кВт/ч, что соответствует сумме в размере 1 615 300 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Факт надлежащего исполнения обязательств ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 3233 от 11.06.2009 по оплате полученной электрической энергии подтверждается необходимой совокупностью представленных в дело относимых и допустимых доказательств.
Одновременно с этим истцом доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет Учреждения, поскольку ТСЖ не представлены доказательства оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в жилой дом по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 97.
Доказательств того, что спорный дом находился в исковой период в управлении какой-либо управляющей организации, в материалах дела не имеется. Именно ТСЖ обращалось и к истцу и к третьему с целью урегулирования сложившейся ситуации.
Из указанных выше правовых норм следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, Товариществом не представлено. Объем потребленного ресурса в отношении спорного многоквартирного жилого дома исчислен Учреждением на основании показаний на наконечниках в РУ 0,4кВ ТП-570 в соответствии со счетами-фактурами, актами потребленной электроэнергии, подписанными между Учреждением и ОАО "Янтарьэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 11.06.2009 энергоснабжения N 3233.
Также в материалы дела не представлены доказательства, что ТСЖ производило оплату за потребленный ресурс в оспариваемый период напрямую гарантирующему поставщику, как не представлены доказательств возмещения Товариществом Учреждению оплаченной Учреждением за ТСЖ "Чкалова, 97" стоимости электроэнергии.
Факт оплаты ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" в полном объеме поставленной ОАО "Янтарьэнергосбыт" через ТП-570 электрической энергии подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. В сумму произведенных выплат входит и стоимость потребленной электроэнергии со стороны Товарищества.
Таким образом, на стороне ответчика, потреблявшего электроэнергию и не производившего за потребленный ресурс оплату, возникло неосновательное сбережение за счет средств истца, который производил оплату в полном объеме за электрическую энергию, поставляемую через ТП-570, в том числе, для обеспечения электроэнергией спорного многоквартирного дома.
Возложение на ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" обязанности нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной в спорном многоквартирном жилом доме, является необоснованным и неправомерным.
Расчет суммы неосновательного обогащения, судом проверен, является правомерным и обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представленный расчет количества потребленной электроэнергии, а также ее стоимость, ТСЖ "Чкалова, 97" в установленном порядке оспорены не были. Контррасчет ответчиком не представлялся.
Коллегия судей не может принять контррасчет, представленный ТСЖ "Чкалова, 97" апелляционному суду в письменных объяснениях, поскольку данный контррасчет истцу не направлялся. Кроме того, отсутствует документально подтвержденное обоснование данного контррасчета, равно как и подтверждение правовых и фактических оснований полагать, что непосредственно от ТП-570 осуществляется энергоснабжение жилых домов по ул. Чкалова, 108 - 128, что положено в основу контррасчета ответчика.
Довод ответчика о потреблении электрической энергии не только ТСЖ "Чкалова, 97", но и многоквартирными домами по ул. ул. Чкалова, 108 - 128, был рассмотрен, объективно оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из однолинейной схемы присоединения электроустановки спорного жилого дома, имеющейся в материалах дела, следует, что ТП-570, находящейся в оперативном управлении Учреждения, осуществляется потребление электрической энергии жилым домом по ул. Чкалова, 97. Именно по отношению к ТСЖ "Чкалова, 97" жилые дома по ул. Чкалова, 108 - 128 фактически являются субабонентами, на что и было указано в оспариваемом решении. Из названной схемы не следует, что непосредственно к ТП-570 присоединены жилые дома по ул. Чкалова, 108 - 128. Какая-либо иная схема энергоснабжения жилого дома по улице Чкалова, 97 в материалах дела отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что требование Учреждения о взыскании с Товарищества 1 615 300 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом первой инстанции были учтены пояснения сторон, данные в судебном заседании о том, что возникшая с участием истца и ответчика ситуация является предметом обсуждения многочисленных встреч и совещаний на областном уровне. Вместе с тем, соглашения до настоящего времени не найдено, поскольку фактически для разрешения вопроса о заключении прямого договора для расчетов за потребленную электроэнергию между Товариществом и энергоснабжающей организацией необходимо строительство отдельной подстанции, что в настоящее время затруднительно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В связи с вступлением в силу с 01.01.2015 изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 по делу N А21-5228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чкалова, 97" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)