Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца (заявителя) ООО "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. на основании доверенности от 25.04.2014 N 8, паспорта, Киркин А.С. на основании доверенности от 30.04.2014 N 83, паспорта,
от ответчика ООО "Закамская управляющая компания", третьего лица ООО "Пермский коммунальный союз": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2014 года
по делу N А50-17777/2013
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - ООО "Закамская управляющая компания", ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 5236125 руб. 34 коп. за поставленную в период с января по июнь 2013 года тепловую энергию и ГВС, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1024730 руб. 25 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
Определением от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - ООО "Пермский коммунальный союз", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года (резолютивная часть от 14.02.2014, судья Ю.В.Корлякова) с ООО "Закамская управляющая компания" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 5236125 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1024730 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54304 руб. 28 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 5236125 руб. 34 коп. и ставки рефинансирования 8,25%.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы права. Заявитель указал на то, что, по его мнению, необоснованно не принят его расчет, составленный на основании формул перерасчета стоимости коммунального ресурса, которые приведены в письме Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 (ссылаясь при этом за выводы, сделанные при рассмотрении дела N А71-14648/2012). По мнению заявителя, истцом не представлены верные, с точки зрения ответчика, расчеты за спорный период по МКД, находящимся в управлении ответчика, произведенные в связи с поставкой услуг ненадлежащего качества. По мнению заявителя, судом не дана оценка его доводам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, указав на то, что истцом учтена поставка некачественно ресурса, поскольку учитывалось, как количество фактически поставленной тепловой энергии (Гкал), так и фактический объем поставленной воды. При этом, представители указали на то, что контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку он основан на предположениях ответчика о том, что поставка воды каждый час была ненадлежащего качества, при этом данный факт ответчиком не подтвержден, соответствующие доказательства не представлены ни истцу, ни суду (в том числе в суд апелляционной инстанции). Также обратили внимание на то, что ответчиком не соблюден предусмотренный Правилами N 354 порядок установления и фиксации факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества и не представлены доказательства подтверждающие обстоятельство того, что ответчиком произведен перерасчет жителям и его обязательство перед истцом оказалось большим, чем размер обязательства перед ним граждан.
Третье лицо письменного отзыва не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствии заключенного договора, истец (энергоснабжающая организация), поставлял ответчику тепловую энергию и ГВС, а ответчик (исполнитель коммунальных услуг) потреблял оказанные истцом услуги.
Так, в период с января по июнь 2013 года ООО "ПСК" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Закамская управляющая компания", истцом осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды.
Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По расчету ООО "ПСК" стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома на нужды отопления и ГВС составила 66 896 050 руб. 73 коп.
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергоресурсов произведена ООО "Закамская управляющая компания" частично - в сумме 61 659 925 руб. 39 коп. По расчету истца задолженность ответчика составила 5 236 125 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Закамская управляющая компания" обязательств по оплате стоимости поставленных тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 024 730 руб. 25 коп. за период с 20.02.2013 по 28.01.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 5 236 125 руб. 34 коп. задолженности, 1 024 730 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды; объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 5 236 125 руб. 34 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в период с января по июнь 2013 года истец осуществлял поставку на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, выставлял ООО "Закамская управляющая компания" для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.
ООО "ПСК" в спорный период являлось для ООО "Закамская управляющая компания" (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Закамская управляющая компания". Спор по количеству объектов между истцом и ответчиком отсутствует.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, не оспорен ответчиком.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии на отопление в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен ООО "ПСК" на основании показаний этих приборов учета. Объем услуги по отоплению в отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствовали, определен истцом в соответствии с пунктами 15-28 Правил N 307, пунктами 1-4 приложения N 2 к указанным Правилам, срок действия которых определен до 01.12.2015 года (Постановление Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а именно, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, площади жилых помещений, (технические паспорта на здание), площади нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Объем и стоимость тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Объем горячего водоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, при отсутствии таких приборов учета количество потребленной горячей воды определено расчетным способом в соответствии требованиями Правил N 354. Данных о наличии у граждан индивидуальных приборов учета, их показания ответчиком ни истцу, ни в суд первой инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о поставке горячей воды ненадлежащего качества (в нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 согласно показаниям приборов учета температура подаваемой в спорный период горячей воды была систематически ниже 60°С), о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму 1 171 054 руб. 03 коп., судом первой инстанции надлежащим образом исследованы. Представленный ответчиком расчет признан недостоверным, принят расчет истца, на основании которого ООО "ПСК", в том числе уменьшило размер исковых требований на стоимость некачественного коммунального ресурса.
С 01.09.2009 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Из изложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Вместе с тем ООО "Закамская управляющая компания", заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представило почасовые показания температуры горячей воды; в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 Правил N Вк-4936).
В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, а также доказательств проведения населению перерасчета платы за горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.
В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, а также доказательств проведения населению перерасчета платы за горячее водоснабжение, ответчик не доказал правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.
Кроме того, ответчиком не соблюден предусмотренный разделом Х Правил N 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки.
Так, в соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Учитывая приведенные нормы права потребитель (ответчик) не представил в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи о показаниях приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (не только среднесуточные, но и среднечасовые), учитывая положения Правил N 354 (о чем указано ранее), при этом учитывая длительность рассмотрения дела (проведено 5 судебных заседаний), возможность (при наличии соответствующих доказательства у ответчика) представить соответствующие доказательства суду, имелась, однако, судом установлено, что ни истец, ни ответчик, не располагают сведениями (отчетами) прибора учета (почасовыми распечатками параметров). При этом, среднесуточные показания прибора учета не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях теплоносителя, поданного на горячее водоснабжение и установить в какие часы имело место ненадлежащее оказание услуги (обще количество часов).
Учитывая изложенное, при не предоставлении ответчиком в дело соответствующих доказательств, в том числе, актов проверки, почасовых показаний температуры горячей воды, а также квитанций, подтверждающих факт перерасчета гражданам стоимости услуги ГВС, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, оснований для уменьшения размера задолженности не имеется.
Произведенный ООО "Закамская управляющая компания" (предположительный) расчет (л.д. 9-11, 4 т. 3, л.д. 37 т. 4) судом первой инстанции проверен и правомерно признан недостоверным. При этом, судом правомерно, в том числе учтено, что ответчик не представил доказательств соблюдения процедуры фиксации факта оказания услуг ненадлежащего качества, предусмотренной п. 104-109 Правил N 354; среднечасовые показания ПУ (п. 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936); доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности фиксации ПУ среднечасовых показаний в материалах дела также отсутствуют.
Контррасчет ответчика основан на предположении о том, что температура каждый час была ненадлежащей (а именно такой, как следует из среднесуточных показателей). При этом данный факт документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, учитывая, что доказательств фактического проведения перерасчета не представлено, соответственно только расчеты не могут влечь вывод о реальности произведенного перерасчета, соответственно основания для принятия перерасчета не имеется. Иного истцом не доказано.
Таким образом, учитывая, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил, оснований полагать, что размер обязательства ответчика перед истцом оказался большим, чем размер обязательств граждан перед ответчиком, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения задолженности за горячую воду на сумму 1 171 054 руб. 03 коп.
В связи с тем, что отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на ГВС в отношении жилых домов зафиксирован факт подачи ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, ООО "ПСК" произвело перерасчет, снизило размер платы за коммунальный ресурс, уменьшив размер исковых требований (уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 5 236 125 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Ответчик при определении суммы снижения платы за ГВС на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07, в котором дано разъяснение о расчете снижения платы.
Названные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании п. 5 приложения N 1 к Правилам N 307, более того, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07, на которое ссылается ответчик, носит рекомендательный характер; применению подлежат нормы Правил N 307 (вместе с тем в спорный период подлежали применению Правила N 354).
Также подлежат отклонению доводы со ссылками на судебные акты по делу N А71-14648/2012, поскольку, во-первых, данные судебные акты не являются преюдициальными, во-вторых, в них исследован иной период (до сентября 2012 года).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 024 730 руб. 25 коп. начислены истцом за период с 20.02.2013 по 28.01.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ, Правил N 354, ст. 395 ГК РФ.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов с 29.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 26.02.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-17777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 17АП-5016/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17777/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 17АП-5016/2014-ГК
Дело N А50-17777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца (заявителя) ООО "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. на основании доверенности от 25.04.2014 N 8, паспорта, Киркин А.С. на основании доверенности от 30.04.2014 N 83, паспорта,
от ответчика ООО "Закамская управляющая компания", третьего лица ООО "Пермский коммунальный союз": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2014 года
по делу N А50-17777/2013
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - ООО "Закамская управляющая компания", ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 5236125 руб. 34 коп. за поставленную в период с января по июнь 2013 года тепловую энергию и ГВС, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1024730 руб. 25 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
Определением от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - ООО "Пермский коммунальный союз", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года (резолютивная часть от 14.02.2014, судья Ю.В.Корлякова) с ООО "Закамская управляющая компания" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 5236125 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1024730 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54304 руб. 28 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 5236125 руб. 34 коп. и ставки рефинансирования 8,25%.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы права. Заявитель указал на то, что, по его мнению, необоснованно не принят его расчет, составленный на основании формул перерасчета стоимости коммунального ресурса, которые приведены в письме Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 (ссылаясь при этом за выводы, сделанные при рассмотрении дела N А71-14648/2012). По мнению заявителя, истцом не представлены верные, с точки зрения ответчика, расчеты за спорный период по МКД, находящимся в управлении ответчика, произведенные в связи с поставкой услуг ненадлежащего качества. По мнению заявителя, судом не дана оценка его доводам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, указав на то, что истцом учтена поставка некачественно ресурса, поскольку учитывалось, как количество фактически поставленной тепловой энергии (Гкал), так и фактический объем поставленной воды. При этом, представители указали на то, что контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку он основан на предположениях ответчика о том, что поставка воды каждый час была ненадлежащего качества, при этом данный факт ответчиком не подтвержден, соответствующие доказательства не представлены ни истцу, ни суду (в том числе в суд апелляционной инстанции). Также обратили внимание на то, что ответчиком не соблюден предусмотренный Правилами N 354 порядок установления и фиксации факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества и не представлены доказательства подтверждающие обстоятельство того, что ответчиком произведен перерасчет жителям и его обязательство перед истцом оказалось большим, чем размер обязательства перед ним граждан.
Третье лицо письменного отзыва не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствии заключенного договора, истец (энергоснабжающая организация), поставлял ответчику тепловую энергию и ГВС, а ответчик (исполнитель коммунальных услуг) потреблял оказанные истцом услуги.
Так, в период с января по июнь 2013 года ООО "ПСК" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Закамская управляющая компания", истцом осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды.
Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По расчету ООО "ПСК" стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома на нужды отопления и ГВС составила 66 896 050 руб. 73 коп.
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергоресурсов произведена ООО "Закамская управляющая компания" частично - в сумме 61 659 925 руб. 39 коп. По расчету истца задолженность ответчика составила 5 236 125 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Закамская управляющая компания" обязательств по оплате стоимости поставленных тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 024 730 руб. 25 коп. за период с 20.02.2013 по 28.01.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 5 236 125 руб. 34 коп. задолженности, 1 024 730 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды; объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 5 236 125 руб. 34 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в период с января по июнь 2013 года истец осуществлял поставку на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, выставлял ООО "Закамская управляющая компания" для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.
ООО "ПСК" в спорный период являлось для ООО "Закамская управляющая компания" (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Закамская управляющая компания". Спор по количеству объектов между истцом и ответчиком отсутствует.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, не оспорен ответчиком.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии на отопление в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен ООО "ПСК" на основании показаний этих приборов учета. Объем услуги по отоплению в отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствовали, определен истцом в соответствии с пунктами 15-28 Правил N 307, пунктами 1-4 приложения N 2 к указанным Правилам, срок действия которых определен до 01.12.2015 года (Постановление Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а именно, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, площади жилых помещений, (технические паспорта на здание), площади нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Объем и стоимость тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Объем горячего водоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, при отсутствии таких приборов учета количество потребленной горячей воды определено расчетным способом в соответствии требованиями Правил N 354. Данных о наличии у граждан индивидуальных приборов учета, их показания ответчиком ни истцу, ни в суд первой инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о поставке горячей воды ненадлежащего качества (в нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 согласно показаниям приборов учета температура подаваемой в спорный период горячей воды была систематически ниже 60°С), о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму 1 171 054 руб. 03 коп., судом первой инстанции надлежащим образом исследованы. Представленный ответчиком расчет признан недостоверным, принят расчет истца, на основании которого ООО "ПСК", в том числе уменьшило размер исковых требований на стоимость некачественного коммунального ресурса.
С 01.09.2009 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Из изложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Вместе с тем ООО "Закамская управляющая компания", заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представило почасовые показания температуры горячей воды; в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 Правил N Вк-4936).
В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, а также доказательств проведения населению перерасчета платы за горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.
В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, а также доказательств проведения населению перерасчета платы за горячее водоснабжение, ответчик не доказал правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.
Кроме того, ответчиком не соблюден предусмотренный разделом Х Правил N 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки.
Так, в соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Учитывая приведенные нормы права потребитель (ответчик) не представил в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи о показаниях приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (не только среднесуточные, но и среднечасовые), учитывая положения Правил N 354 (о чем указано ранее), при этом учитывая длительность рассмотрения дела (проведено 5 судебных заседаний), возможность (при наличии соответствующих доказательства у ответчика) представить соответствующие доказательства суду, имелась, однако, судом установлено, что ни истец, ни ответчик, не располагают сведениями (отчетами) прибора учета (почасовыми распечатками параметров). При этом, среднесуточные показания прибора учета не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях теплоносителя, поданного на горячее водоснабжение и установить в какие часы имело место ненадлежащее оказание услуги (обще количество часов).
Учитывая изложенное, при не предоставлении ответчиком в дело соответствующих доказательств, в том числе, актов проверки, почасовых показаний температуры горячей воды, а также квитанций, подтверждающих факт перерасчета гражданам стоимости услуги ГВС, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, оснований для уменьшения размера задолженности не имеется.
Произведенный ООО "Закамская управляющая компания" (предположительный) расчет (л.д. 9-11, 4 т. 3, л.д. 37 т. 4) судом первой инстанции проверен и правомерно признан недостоверным. При этом, судом правомерно, в том числе учтено, что ответчик не представил доказательств соблюдения процедуры фиксации факта оказания услуг ненадлежащего качества, предусмотренной п. 104-109 Правил N 354; среднечасовые показания ПУ (п. 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936); доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности фиксации ПУ среднечасовых показаний в материалах дела также отсутствуют.
Контррасчет ответчика основан на предположении о том, что температура каждый час была ненадлежащей (а именно такой, как следует из среднесуточных показателей). При этом данный факт документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, учитывая, что доказательств фактического проведения перерасчета не представлено, соответственно только расчеты не могут влечь вывод о реальности произведенного перерасчета, соответственно основания для принятия перерасчета не имеется. Иного истцом не доказано.
Таким образом, учитывая, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил, оснований полагать, что размер обязательства ответчика перед истцом оказался большим, чем размер обязательств граждан перед ответчиком, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения задолженности за горячую воду на сумму 1 171 054 руб. 03 коп.
В связи с тем, что отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на ГВС в отношении жилых домов зафиксирован факт подачи ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, ООО "ПСК" произвело перерасчет, снизило размер платы за коммунальный ресурс, уменьшив размер исковых требований (уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 5 236 125 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Ответчик при определении суммы снижения платы за ГВС на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07, в котором дано разъяснение о расчете снижения платы.
Названные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании п. 5 приложения N 1 к Правилам N 307, более того, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07, на которое ссылается ответчик, носит рекомендательный характер; применению подлежат нормы Правил N 307 (вместе с тем в спорный период подлежали применению Правила N 354).
Также подлежат отклонению доводы со ссылками на судебные акты по делу N А71-14648/2012, поскольку, во-первых, данные судебные акты не являются преюдициальными, во-вторых, в них исследован иной период (до сентября 2012 года).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 024 730 руб. 25 коп. начислены истцом за период с 20.02.2013 по 28.01.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ, Правил N 354, ст. 395 ГК РФ.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов с 29.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 26.02.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-17777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)