Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., с участием:
от истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Мешканова Е.А., доверенность N 5 от 29.12.2012,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "МИР" - представитель Резникова Д.А., доверенность N 15 от 22.01.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "МИР",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 года по делу N А55-9380/2013 (судья С.П. Хмелев) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара к Товариществу собственников жилья "МИР", (ОГРН 1036300571878, ИНН 6316086372) г. Самара, о взыскании 598 443 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре - декабре 2012, в январе - феврале 2013 по договору энергоснабжения от 01.05.2011 N 1968э, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 17.04.2013 в размере 6 689 руб. 96 коп.,
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "МИР" о взыскании 598 443 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре - декабре 2012, в январе - феврале 2013 по договору энергоснабжения от 01.05.2011 N 1968э, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 17.04.2013 в размере 6 689 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "МИР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 года по делу N А55-9380/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения от 01.05.2011 N 1968э по условиям которого ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии ТСЖ "МИР" (потребителю), а последний обязуется оплачивает поставленную электрическую энергию.
Пункт 3.1.4 договора предусматривает, что потребитель производит оплату принятой электрической энергии в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежных требований в банк ответчика.
Истец, ссылаясь на то, что в ноябре - декабре 2012, в январе - феврале 2013 им поставлена ответчику электроэнергия и имеется задолженность за услуги в размере 598 443 руб. 25 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик мотивированных возражений по существу предъявленных требований суду первой инстанции не представил.
Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309 - 310, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая объем услуг и сумму долга указывает на неправомерность вынесенного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ТСЖ своевременно производило перечисление денежных средств собранных с граждан и правовые основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
ТСЖ "МИР" в нарушение указанной нормы, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате полученной от ОАО "Самараэнерго" электроэнергии вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.
Вопрос о наличии или отсутствии факторов, приводящих к недосбору денежных средств от населения за потребленный энергоресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку договор истцом заключен с ТСЖ "МИР". Ответчик как самостоятельный субъект гражданских правоотношений вправе самостоятельно взыскивать задолженности за потребленную энергию с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.
Для применения меры ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочки исполнения обязательств, что подтверждено представленными в дело доказательствами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 года по делу N А55-9380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-9380/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А55-9380/2013
Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., с участием:
от истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Мешканова Е.А., доверенность N 5 от 29.12.2012,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "МИР" - представитель Резникова Д.А., доверенность N 15 от 22.01.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "МИР",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 года по делу N А55-9380/2013 (судья С.П. Хмелев) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара к Товариществу собственников жилья "МИР", (ОГРН 1036300571878, ИНН 6316086372) г. Самара, о взыскании 598 443 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре - декабре 2012, в январе - феврале 2013 по договору энергоснабжения от 01.05.2011 N 1968э, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 17.04.2013 в размере 6 689 руб. 96 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "МИР" о взыскании 598 443 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре - декабре 2012, в январе - феврале 2013 по договору энергоснабжения от 01.05.2011 N 1968э, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 17.04.2013 в размере 6 689 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "МИР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 года по делу N А55-9380/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения от 01.05.2011 N 1968э по условиям которого ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии ТСЖ "МИР" (потребителю), а последний обязуется оплачивает поставленную электрическую энергию.
Пункт 3.1.4 договора предусматривает, что потребитель производит оплату принятой электрической энергии в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежных требований в банк ответчика.
Истец, ссылаясь на то, что в ноябре - декабре 2012, в январе - феврале 2013 им поставлена ответчику электроэнергия и имеется задолженность за услуги в размере 598 443 руб. 25 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик мотивированных возражений по существу предъявленных требований суду первой инстанции не представил.
Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309 - 310, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая объем услуг и сумму долга указывает на неправомерность вынесенного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ТСЖ своевременно производило перечисление денежных средств собранных с граждан и правовые основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
ТСЖ "МИР" в нарушение указанной нормы, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате полученной от ОАО "Самараэнерго" электроэнергии вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.
Вопрос о наличии или отсутствии факторов, приводящих к недосбору денежных средств от населения за потребленный энергоресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку договор истцом заключен с ТСЖ "МИР". Ответчик как самостоятельный субъект гражданских правоотношений вправе самостоятельно взыскивать задолженности за потребленную энергию с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.
Для применения меры ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочки исполнения обязательств, что подтверждено представленными в дело доказательствами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 года по делу N А55-9380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)