Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей: Кнепмана А.Н., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
Назначить по делу по иску С.С.Н., действующей в интересах <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" об обязании провести ремонтные работы крыши, взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебную строительно-техническую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. имеются ли недостатки в кровле дома N <...> по ул. <...> в городе <...>, если имеются, являются ли данные недостатки скрытыми? Какие причины протекания крыши над квартирой, расположенной по адресу: <...>?
2. если недостатки имеются, возможно ли их устранение, каков способ их устранения (замена всей кровли, частичный ремонт, устройство новой кровли и т.д.), виды ремонтных работ по устранению выявленных повреждений кровли, какова стоимость устранения недостатков кровли дома?
3. имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <...>, повреждения (потолок, стены, пол, балкон, балконный блок, оконные блоки), если имеются - причина их образования и размер стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта в квартире)?
4. имеется ли причинно-следственная связь между заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>, с крыши дома и имеющимися повреждениями в квартире, при их наличии?
Проведение экспертизы поручить экспертам <экспертное учреждение>, расположенного по адресу: <...>.
Разрешить экспертам при осмотре квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, производить исследования, в том числе с вскрытием и повреждением конструкций и строительных материалов (обои, линолеум и так далее), необходимые для проведения экспертизы.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N <...>.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Затраты, связанные с проведением экспертизы, возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис", расположенное по адресу: <...>.
Копию счета направить в Биробиджанский районный суд по адресу: <...>.
Обязать истицу С.С.Н. предоставить экспертам возможность проведения экспертизы в жилом помещении, расположенном в <...>.
О времени осмотра экспертом уведомить всех заинтересованных лиц: истицу С.С.Н. (<...>, тел. N <...>), ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" (<...>, представитель Ч.Е., тел. N <...>).
Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд не позднее <...>.
Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы С.С.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" Ч.Е., судебная коллегия
установила:
С.С.Н. обратилась в суд в интересах <...> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытстройсервис") об обязании провести ремонтные работы крыши, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что С. на праве собственности принадлежит квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома. В период 2009-2010 гг. во время ливневых дождей квартира заливалась. После обращений к ответчику производились работы по ремонту крыши, после чего ее заверили, что протекать кровля больше не будет.
Она сделала в квартире ремонт, но в июне 2011 г. кровля над ее квартирой снова протекла, появились следы в виде пятен на потолке и над окном на кухне, в ванной комнате, над балконом в зале, а также повреждены стены и потолок балкона. В настоящее время ремонтные работы кровли дома не проведены. Для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, она обратилась в Торгово-промышленную палату ЕАО, согласно отчету которой сумма ремонтно-восстановительных работ составила <...> руб.
Просила суд обязать ответчика произвести ремонтные работы крыши над квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...>, взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> руб.
Истица С.С.Н. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам Дальневосточного экспертного юридического центра "Элатея", поставив перед ними вопросы: определить причины протекания крыши над квартирой, принадлежащей С.; определить виды ремонтных работ по устранению выявленных повреждений кровли. Разрешила при осмотре квартиры производить исследования, в том числе со вскрытием и повреждением конструкций и строительных материалов (обои, линолеум и так далее).
Также пояснила, что частичную оплату в счет погашения ущерба она не получала. Считает ее недостаточной, так как в соответствии с оценкой размер ущерба составил <...> руб.
Представитель ответчика ООО УК "Рембытстройсервис" Ч.Е. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, перечислил истице платежным поручением от <...> <...> руб. Кроме того, ответчик заключил договор на выполнение строительных работ на крыше дома со сроком их исполнением до 05.04.2014.
Возражала против назначения строительно-технической экспертизы, просила отозвать дело с экспертизы из-за ее высокой стоимости. В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, не возражала против ее проведения <экспертное учреждение>. Просила поставить перед экспертами вопросы, указанные в определении суда от 22.11.2013.
Суд постановил указанное определение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Рембытстройсервис", не соглашаясь с определением суда в части приостановления производства по делу и оплаты экспертизы, просило определение суда отменить и назначить рассмотрение дела по существу.
Мотивируя жалобу, указало на неправомерность принятого определения и необоснованность приостановления производств по делу.
Назначая экспертизу в интересах истицы, суд не учел, что ответчик не отрицал, что залив имел место быть, что крыша требует ремонта.
Полагало, что оснований для назначения экспертизы не имелось, оплачивать ее отказалось.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Рембытстройсервис" Ч.Е. доводы частной жалобы поддержала, пояснив, что в настоящее время ремонт кровли над квартирой истицы выполнен, размер ущерба истице частично возмещен. С размером ущерба, который просила возместить истица, не согласилась.
Истица С.С.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, правомерно назначил данную экспертизу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В этой связи, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика, несогласного с размером ущерба, требуемого истицей, и представленными в его обоснование доказательствами.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Согласно абз. 3 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, суд с учетом изложенных обстоятельств обоснованно на период проведения экспертизы приостановил производство по делу.
Определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-199/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-199/2014
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей: Кнепмана А.Н., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
Назначить по делу по иску С.С.Н., действующей в интересах <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" об обязании провести ремонтные работы крыши, взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебную строительно-техническую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. имеются ли недостатки в кровле дома N <...> по ул. <...> в городе <...>, если имеются, являются ли данные недостатки скрытыми? Какие причины протекания крыши над квартирой, расположенной по адресу: <...>?
2. если недостатки имеются, возможно ли их устранение, каков способ их устранения (замена всей кровли, частичный ремонт, устройство новой кровли и т.д.), виды ремонтных работ по устранению выявленных повреждений кровли, какова стоимость устранения недостатков кровли дома?
3. имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <...>, повреждения (потолок, стены, пол, балкон, балконный блок, оконные блоки), если имеются - причина их образования и размер стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта в квартире)?
4. имеется ли причинно-следственная связь между заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>, с крыши дома и имеющимися повреждениями в квартире, при их наличии?
Проведение экспертизы поручить экспертам <экспертное учреждение>, расположенного по адресу: <...>.
Разрешить экспертам при осмотре квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, производить исследования, в том числе с вскрытием и повреждением конструкций и строительных материалов (обои, линолеум и так далее), необходимые для проведения экспертизы.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N <...>.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Затраты, связанные с проведением экспертизы, возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис", расположенное по адресу: <...>.
Копию счета направить в Биробиджанский районный суд по адресу: <...>.
Обязать истицу С.С.Н. предоставить экспертам возможность проведения экспертизы в жилом помещении, расположенном в <...>.
О времени осмотра экспертом уведомить всех заинтересованных лиц: истицу С.С.Н. (<...>, тел. N <...>), ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" (<...>, представитель Ч.Е., тел. N <...>).
Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд не позднее <...>.
Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы С.С.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" Ч.Е., судебная коллегия
установила:
С.С.Н. обратилась в суд в интересах <...> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытстройсервис") об обязании провести ремонтные работы крыши, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что С. на праве собственности принадлежит квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома. В период 2009-2010 гг. во время ливневых дождей квартира заливалась. После обращений к ответчику производились работы по ремонту крыши, после чего ее заверили, что протекать кровля больше не будет.
Она сделала в квартире ремонт, но в июне 2011 г. кровля над ее квартирой снова протекла, появились следы в виде пятен на потолке и над окном на кухне, в ванной комнате, над балконом в зале, а также повреждены стены и потолок балкона. В настоящее время ремонтные работы кровли дома не проведены. Для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, она обратилась в Торгово-промышленную палату ЕАО, согласно отчету которой сумма ремонтно-восстановительных работ составила <...> руб.
Просила суд обязать ответчика произвести ремонтные работы крыши над квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...>, взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> руб.
Истица С.С.Н. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам Дальневосточного экспертного юридического центра "Элатея", поставив перед ними вопросы: определить причины протекания крыши над квартирой, принадлежащей С.; определить виды ремонтных работ по устранению выявленных повреждений кровли. Разрешила при осмотре квартиры производить исследования, в том числе со вскрытием и повреждением конструкций и строительных материалов (обои, линолеум и так далее).
Также пояснила, что частичную оплату в счет погашения ущерба она не получала. Считает ее недостаточной, так как в соответствии с оценкой размер ущерба составил <...> руб.
Представитель ответчика ООО УК "Рембытстройсервис" Ч.Е. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, перечислил истице платежным поручением от <...> <...> руб. Кроме того, ответчик заключил договор на выполнение строительных работ на крыше дома со сроком их исполнением до 05.04.2014.
Возражала против назначения строительно-технической экспертизы, просила отозвать дело с экспертизы из-за ее высокой стоимости. В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, не возражала против ее проведения <экспертное учреждение>. Просила поставить перед экспертами вопросы, указанные в определении суда от 22.11.2013.
Суд постановил указанное определение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Рембытстройсервис", не соглашаясь с определением суда в части приостановления производства по делу и оплаты экспертизы, просило определение суда отменить и назначить рассмотрение дела по существу.
Мотивируя жалобу, указало на неправомерность принятого определения и необоснованность приостановления производств по делу.
Назначая экспертизу в интересах истицы, суд не учел, что ответчик не отрицал, что залив имел место быть, что крыша требует ремонта.
Полагало, что оснований для назначения экспертизы не имелось, оплачивать ее отказалось.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Рембытстройсервис" Ч.Е. доводы частной жалобы поддержала, пояснив, что в настоящее время ремонт кровли над квартирой истицы выполнен, размер ущерба истице частично возмещен. С размером ущерба, который просила возместить истица, не согласилась.
Истица С.С.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, правомерно назначил данную экспертизу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В этой связи, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика, несогласного с размером ущерба, требуемого истицей, и представленными в его обоснование доказательствами.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Согласно абз. 3 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, суд с учетом изложенных обстоятельств обоснованно на период проведения экспертизы приостановил производство по делу.
Определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)