Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Фрик Д.С., по доверенности от 01.04.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (07АП-5728/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014
по делу N А45-21646/2013 (Судья Печурина Ю.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство", г. Тюмень
к обществу с ограниченной ответственностью "Флокс", г. Новосибирск
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 190 250 рублей 09 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее - ООО УК "Единство", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флокс" (далее - ООО "Флокс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 190 250 рублей 09 копеек.
Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Флокс" в пользу ООО УК "Единство" взыскано 84 286 рублей 70 копеек долга и 2 971 рубль 64 копейки госпошлины, всего - 87 258 рублей 34 копейки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Единство" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 01.12.2010 по 31.05.2013 в размере 164744,53 руб. Апелляционная жалоба мотивированна неполным выяснением значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. 14.07.2014 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
ООО "Флокс" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Учитывая ходатайство истца, в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК "Единство", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Флокс" является собственником нежилого помещения, площадью 143,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 62/2.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 62/2. - управление управляющей организацией.
В соответствии с решением общего собрания собственников от 03.09.2007 в качестве управляющей компании указанного дома выбрана управляющая компания "Единство".
В целях надлежащего исполнения своих обязательств перед собственниками, ООО УК "Единство" заключило с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями следующие договоры:
1. Договор N 38 на оказание услуг по вывозу бытовых отходов и совместному содержанию контейнерных площадок от 01.01.2009; 2. Договор теплоснабжения N 2 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (в том числе ТСЖ, ЖСК и иных специализированных потребительских кооперативов) с протоколом разногласий от 13.04.2010; 3. Соглашение N ТМ1108 о присоединении к договору теплоснабжения от 10.03.2010 с приложениями; 4. Договор N Т-51028 на теплоснабжение от 15.11.2010; 5. Договор N Т-51028 на теплоснабжение от 24.05.2011.
На основании решения общего собрания собственников от 03.09.2007 и от 16.02.2011 определен тариф на услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Истцом ответчику выставлены и предъявлены к оплате следующие счета:
1. N 132 от 28.02.2013 (включающий услуги, предоставленные ответчику за период с 01.05.2010 а по 28.02.2013).; 2. N 155 от 31.03.2013.; 3. N 322 от 30.04.2013.; 4. N 448 от 31.05.2013.
По расчету задолженности, произведенному истцом за период с 01.05.2010 года общая сумма задолженности составила 190 250 рублей 09 копеек, из которой: 102 599 рублей 12 копеек - задолженность за услуги по содержанию мест общего пользования; 6 658 рублей 88 копеек - задолженность за услуги по вывозу ТБО; 81 032 рубля 09 копеек - задолженность за отопление с подпиточной энергией.
В связи с наличием указанной задолженности компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования на сумму 84 286 рублей 70 копеек долга суд первой инстанции исходил из пропуска исковой давности по платежам до 26.11.2010, а также указал, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, в связи с этим ежемесячная плата за содержание помещения, площадью 143,6 кв. м должна составлять 367,83 рублей.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у граждан и организаций возникает из договоров социального найма, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и договоров аренды жилого помещения с момента заключения таких договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правила N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе собственников нежилых помещений в доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме или несвоевременном внесении платы к собственникам применяются меры гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества возможно определить, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.
Как установлено судом первой инстанции, из расчета задолженности следует, что в период за период с 01.05.2010 по 31.05.2013 ответчик не вносил истцу плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.
Таким образом, поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что задолженность истцом взыскивается за период с 01.05.2010 по 31.05.2013, а истец обратился в суд с заявлением 26.11.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части платежей, исчисление задолженности должно производиться с 26.11.2010 по 31.05.2013.
Как следует из материалов дела, ответчик представил контррасчет задолженности, из которого из сметы расходов на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома от 16.02.2011 следует, что обслуживаемая площадь (натуральный показатель) составляет 318,5 кв. м, а стоимость его ежемесячного содержания равна 6592 руб. Общая площадь жилого дома составляет 2 574,1 кв. м, площадь помещения ООО "Флокс" 143,6 кв. м, что составляет 5,58% от общей площади дома.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, в связи с этим ежемесячная плата за содержание помещения, площадью 143,6 кв. м должна составлять 367,83 рублей.
Данная смета расходов согласована и принята 16.02.2011, соответственно должна применяться со следующего месяца. Таким образом, за период с 01.12.2010 по 31.05.2013 стоимость содержания нежилого помещения, исходя из размера доли ответчика составила 11 034 рубля 90 копеек.
Учитывая изложенное, а также проверив расчет ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным, однако в размере 84 286,70 рублей, с учетом размера доли ответчика. Контррасчет ответчика представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
При этом апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 по делу N А45-21646/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-21646/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А45-21646/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Фрик Д.С., по доверенности от 01.04.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (07АП-5728/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014
по делу N А45-21646/2013 (Судья Печурина Ю.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство", г. Тюмень
к обществу с ограниченной ответственностью "Флокс", г. Новосибирск
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 190 250 рублей 09 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее - ООО УК "Единство", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флокс" (далее - ООО "Флокс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 190 250 рублей 09 копеек.
Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Флокс" в пользу ООО УК "Единство" взыскано 84 286 рублей 70 копеек долга и 2 971 рубль 64 копейки госпошлины, всего - 87 258 рублей 34 копейки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Единство" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 01.12.2010 по 31.05.2013 в размере 164744,53 руб. Апелляционная жалоба мотивированна неполным выяснением значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. 14.07.2014 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
ООО "Флокс" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Учитывая ходатайство истца, в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК "Единство", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Флокс" является собственником нежилого помещения, площадью 143,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 62/2.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 62/2. - управление управляющей организацией.
В соответствии с решением общего собрания собственников от 03.09.2007 в качестве управляющей компании указанного дома выбрана управляющая компания "Единство".
В целях надлежащего исполнения своих обязательств перед собственниками, ООО УК "Единство" заключило с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями следующие договоры:
1. Договор N 38 на оказание услуг по вывозу бытовых отходов и совместному содержанию контейнерных площадок от 01.01.2009; 2. Договор теплоснабжения N 2 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (в том числе ТСЖ, ЖСК и иных специализированных потребительских кооперативов) с протоколом разногласий от 13.04.2010; 3. Соглашение N ТМ1108 о присоединении к договору теплоснабжения от 10.03.2010 с приложениями; 4. Договор N Т-51028 на теплоснабжение от 15.11.2010; 5. Договор N Т-51028 на теплоснабжение от 24.05.2011.
На основании решения общего собрания собственников от 03.09.2007 и от 16.02.2011 определен тариф на услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Истцом ответчику выставлены и предъявлены к оплате следующие счета:
1. N 132 от 28.02.2013 (включающий услуги, предоставленные ответчику за период с 01.05.2010 а по 28.02.2013).; 2. N 155 от 31.03.2013.; 3. N 322 от 30.04.2013.; 4. N 448 от 31.05.2013.
По расчету задолженности, произведенному истцом за период с 01.05.2010 года общая сумма задолженности составила 190 250 рублей 09 копеек, из которой: 102 599 рублей 12 копеек - задолженность за услуги по содержанию мест общего пользования; 6 658 рублей 88 копеек - задолженность за услуги по вывозу ТБО; 81 032 рубля 09 копеек - задолженность за отопление с подпиточной энергией.
В связи с наличием указанной задолженности компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования на сумму 84 286 рублей 70 копеек долга суд первой инстанции исходил из пропуска исковой давности по платежам до 26.11.2010, а также указал, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, в связи с этим ежемесячная плата за содержание помещения, площадью 143,6 кв. м должна составлять 367,83 рублей.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у граждан и организаций возникает из договоров социального найма, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и договоров аренды жилого помещения с момента заключения таких договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правила N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе собственников нежилых помещений в доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме или несвоевременном внесении платы к собственникам применяются меры гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества возможно определить, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.
Как установлено судом первой инстанции, из расчета задолженности следует, что в период за период с 01.05.2010 по 31.05.2013 ответчик не вносил истцу плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.
Таким образом, поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что задолженность истцом взыскивается за период с 01.05.2010 по 31.05.2013, а истец обратился в суд с заявлением 26.11.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части платежей, исчисление задолженности должно производиться с 26.11.2010 по 31.05.2013.
Как следует из материалов дела, ответчик представил контррасчет задолженности, из которого из сметы расходов на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома от 16.02.2011 следует, что обслуживаемая площадь (натуральный показатель) составляет 318,5 кв. м, а стоимость его ежемесячного содержания равна 6592 руб. Общая площадь жилого дома составляет 2 574,1 кв. м, площадь помещения ООО "Флокс" 143,6 кв. м, что составляет 5,58% от общей площади дома.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, в связи с этим ежемесячная плата за содержание помещения, площадью 143,6 кв. м должна составлять 367,83 рублей.
Данная смета расходов согласована и принята 16.02.2011, соответственно должна применяться со следующего месяца. Таким образом, за период с 01.12.2010 по 31.05.2013 стоимость содержания нежилого помещения, исходя из размера доли ответчика составила 11 034 рубля 90 копеек.
Учитывая изложенное, а также проверив расчет ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным, однако в размере 84 286,70 рублей, с учетом размера доли ответчика. Контррасчет ответчика представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
При этом апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 по делу N А45-21646/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)