Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быков В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис": Гаврилов Е.П. представитель по доверенности от 08.04.2015 г.,
от ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: Кузнецова Е.И. представитель по доверенности N 77-ДВ от 22.12.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-53200/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" к Администрации Мытищинского муниципального района о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее - ООО "Домжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61 221 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 012 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 049 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).
До принятия решения по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 25 октября 2010 года (с момента получения помещения от застройщика по акту приема-передачи) по 31 марта 2012 года по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в размере 116 335 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 012 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 490 руб. (т. 1 л.д. 127). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.
27 октября 2014 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 134).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Домжилсервис" взыскана задолженность в размере 116 335 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 15 012 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 3 049 руб. 39 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Мытищинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 14 - 15).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Домжилсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что ООО "Домжилсервис" является собственником нежилого помещения площадью 110,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 11, помещение II, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 12/062/2013-203 от 28.08.2013.
Согласно Протокола N 1 от 15 декабря 2009 года общего собрания собственников данного многоквартирного дома, общим собранием принято решение о создании в многоквартирном доме Товарищества собственников жилья "Квартал Тайнинский" (т. 1 л.д. 8 - 14).
В соответствии с Протоколом N 1 от 15 декабря 2009 года заседания Правления ТСЖ "Квартал Тайнинский" приняты следующие решения: одобрить проект договора по управлению многоквартирным домом, предложенного профессиональной управляющей организацией ООО "Домжилсервис"; заключить договор по управлению многоквартирным домом по адресу: 141021, г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 11 и передать функции по управлению многоквартирным домом профессиональной управляющей организации ООО "Домжилсервис" с даты государственной регистрации ТСЖ "Квартал Тайнинский" (т. 1 л.д. 15 - 16).
29 декабря 2009 года между ТСЖ "Квартал Тайнинский" (Товарищество) и ООО "Домжилсервис" (Управляющая компания) заключен договор N ТСЖ-7, согласно которому Товарищество передает Управляющей компании права по управлению общим имуществом многоквартирного дома с внутридомовыми инженерными сетями водоснабжения, канализования, отопления, электроснабжения, в том числе встроенные в дом электрощитовые с оборудованием и придомовую территорию с элементами благоустройства, расположенных по адресу: г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 11, пообъектный перечень которого указан в акте приема-передачи, а Управляющей компании принимает на себя данные права (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 21 - 31).
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области осуществляющая полномочия собственника площадью 110,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 11, помещение II, и являющаяся фактическим потребителем услуг, не выполнила свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25 октября 2010 года по 31 марта 2012 года и имеет задолженность в сумме 116 335 руб. 52 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10; 12.04.2011 N 16646/10; 17.04.2012 N 15222/11 собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 6 части статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению латы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение было передано ответчику от застройщика многоквартирного дома ОАО "Центр недвижимости "Межрегиональная Инвестиционная Компания" по акту приема-передачи нежилого помещения от 25 октября 2010 года.
Таким образом, Муниципальное образование "Мытищинский муниципальный район Московской области" стало владеть и пользоваться нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 11, с момента получения по передаточному акту от застройщика ОАО "Центр недвижимости "Межрегиональная Инвестиционная Компания".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку право собственности ответчика на спорное нежилое помещение подтверждено документально, со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 116 335 руб. 52 коп. правомерны.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 012 руб. 98 коп. за период с 25 октября 2010 года по 31 марта 2012 года, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 012 руб. 98 коп. правомерно удовлетворены судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика об уточнении исковых требований, опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, подтверждающей направление в адрес Администрации Мытищинского муниципального района Московской области копии заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 129).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-53200/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 10АП-60/2015 ПО ДЕЛУ N А41-53200/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А41-53200/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быков В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис": Гаврилов Е.П. представитель по доверенности от 08.04.2015 г.,
от ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: Кузнецова Е.И. представитель по доверенности N 77-ДВ от 22.12.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-53200/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" к Администрации Мытищинского муниципального района о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее - ООО "Домжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61 221 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 012 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 049 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).
До принятия решения по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 25 октября 2010 года (с момента получения помещения от застройщика по акту приема-передачи) по 31 марта 2012 года по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в размере 116 335 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 012 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 490 руб. (т. 1 л.д. 127). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.
27 октября 2014 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 134).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Домжилсервис" взыскана задолженность в размере 116 335 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 15 012 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 3 049 руб. 39 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Мытищинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 14 - 15).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Домжилсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что ООО "Домжилсервис" является собственником нежилого помещения площадью 110,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 11, помещение II, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 12/062/2013-203 от 28.08.2013.
Согласно Протокола N 1 от 15 декабря 2009 года общего собрания собственников данного многоквартирного дома, общим собранием принято решение о создании в многоквартирном доме Товарищества собственников жилья "Квартал Тайнинский" (т. 1 л.д. 8 - 14).
В соответствии с Протоколом N 1 от 15 декабря 2009 года заседания Правления ТСЖ "Квартал Тайнинский" приняты следующие решения: одобрить проект договора по управлению многоквартирным домом, предложенного профессиональной управляющей организацией ООО "Домжилсервис"; заключить договор по управлению многоквартирным домом по адресу: 141021, г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 11 и передать функции по управлению многоквартирным домом профессиональной управляющей организации ООО "Домжилсервис" с даты государственной регистрации ТСЖ "Квартал Тайнинский" (т. 1 л.д. 15 - 16).
29 декабря 2009 года между ТСЖ "Квартал Тайнинский" (Товарищество) и ООО "Домжилсервис" (Управляющая компания) заключен договор N ТСЖ-7, согласно которому Товарищество передает Управляющей компании права по управлению общим имуществом многоквартирного дома с внутридомовыми инженерными сетями водоснабжения, канализования, отопления, электроснабжения, в том числе встроенные в дом электрощитовые с оборудованием и придомовую территорию с элементами благоустройства, расположенных по адресу: г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 11, пообъектный перечень которого указан в акте приема-передачи, а Управляющей компании принимает на себя данные права (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 21 - 31).
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области осуществляющая полномочия собственника площадью 110,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 11, помещение II, и являющаяся фактическим потребителем услуг, не выполнила свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25 октября 2010 года по 31 марта 2012 года и имеет задолженность в сумме 116 335 руб. 52 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10; 12.04.2011 N 16646/10; 17.04.2012 N 15222/11 собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 6 части статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению латы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение было передано ответчику от застройщика многоквартирного дома ОАО "Центр недвижимости "Межрегиональная Инвестиционная Компания" по акту приема-передачи нежилого помещения от 25 октября 2010 года.
Таким образом, Муниципальное образование "Мытищинский муниципальный район Московской области" стало владеть и пользоваться нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 11, с момента получения по передаточному акту от застройщика ОАО "Центр недвижимости "Межрегиональная Инвестиционная Компания".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку право собственности ответчика на спорное нежилое помещение подтверждено документально, со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 116 335 руб. 52 коп. правомерны.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 012 руб. 98 коп. за период с 25 октября 2010 года по 31 марта 2012 года, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 012 руб. 98 коп. правомерно удовлетворены судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика об уточнении исковых требований, опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, подтверждающей направление в адрес Администрации Мытищинского муниципального района Московской области копии заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 129).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-53200/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)