Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1073/14 по заявлению М. о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р. и судебного пристава-исполнителя Д.,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя М. - С., заинтересованного лица заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Р., являющегося также представителем заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Р. и судебного пристава-исполнителя Д., обязать устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя, обязать должностных лиц службы судебных приставов взыскать с ЮЛ исполнительский сбор в размере <...> рублей за неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обязать должностных лиц службы судебных приставов привлечь председателя ЮЛ М.М. к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и взыскать с нее штраф в соответствии с нормами КоАП РФ. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она является взыскателем по исполнительному производству N 58963/13/30/78 от 13.08.2013 г. о принудительном исполнении решения Невского районного суда по делу N 2-1196/2012 от 18.10.2012 г. об обязании ЮЛ заключить с М. договор о предоставлении коммунальных услуг. 16.04.2013 г. ЮЛ направило взыскателю оферту N 12/04-1 и договор N 2-252. Оферта была получена 22.04.2013 г. и рассмотрена надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ заявитель 06.05.2013 г. направила в адрес должника акт разногласий к проекту договора и предложение о заключении договора на иных условиях, приложив проект договора, т.е. представила новую оферту. Должник предложение о заключении договора на новых условиях намеренно не получал, в связи с чем новая оферта была вручена ему 07.06.2013 г. в судебном заседании по гражданскому делу N 2-1786/2013. Должник в судебном заседании устно сообщил, что не собирается заключать договор на иных условиях. Срок принудительного исполнения решения с учетом почтовой доставки постановления судебного пристава-исполнителя должника истек 22.08.2013 г. Решение суда в установленный срок исполнено не было, и не исполнено по настоящее время. Судебный пристав-исполнитель Д. не предпринял действенных мер по принудительному исполнению решения суда, т.е. бездействовал. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя состояло в том, что он не применил в отношении ЮЛ, не выполнившего добровольно требования исполнительного документа, санкции, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве": так, с должника не был взыскан исполнительский сбор, не составлен протокол об административном правонарушении. В связи с чем, 02.10.2013 г. заявитель подала жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя Д. старшему судебному приставу В. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Р., как считает заявитель, вынесено с нарушением установленного законом срока. Копия постановления также была направлена М. с нарушением срока. В результате указанных действий Р., права заявителя были нарушены.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года в удовлетворении требований М. - отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель М., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Д., представитель заинтересованного лица ЮЛ не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. М. извещена 07.07.2014 года лично по телефону, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Д. извещен 08.07.2014 года посредством факсимильной связи, ЮЛ извещено 07.07.2014 года посредством направления судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда от 18.10.2012 г. по делу N 2-1196/2012 были частично удовлетворены исковые требования М. к ЮЛ о признании нарушенными действиями ЮЛ прав потребителя на заключение в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг. Согласно резолютивной части решения суда, ЮЛ было обязано заключить с М. договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утвержденной общим собранием собственников помещений жилого дома от 20.08.2009 г.
Судом установлено, что должник ЮЛ 12.04.2013 года, во исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года, направил в адрес взыскателя М. подписанный стороной ЮЛ договор о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг N 252-2, утвержденный решением общего собрания собственников от 20.08.2009 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 12.04.2013 г., а также описью вложения и квитанцией Почты России от 18.04.2013 года.
Данный договор не был подписан заявителем в связи с возникшими разногласиями.
06.05.2013 года М. направила ЮЛ акт разногласий к проекту договора и предложение о заключении договора на иных условиях.
09.08.2013 года в Правобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от М. поступает заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЮЛ.
13.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела службы приставов Невского района С., на основании заявления М. и исполнительного листа ВС N N <...> от 19.04.2013 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по вышеуказанному делу, было возбуждено исполнительное производство N 58963/13/30/78, должнику установлен 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа.
Оценив указанные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами, судебная коллегия считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЮЛ не вправе отказать М. в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг, в том числе на условиях заявителя, в случае ее несогласия с условиями направленного ей договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку к предмету спора не имеют отношения.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с резолютивной частью решения Невского районного суда от 18.10.2012 г. по делу N 2-1196/2012 суд обязал ЮЛ заключить с М. договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утвержденной общим собранием собственников помещений жилого дома от 20.08.2009 г.
Направленный ЮЛ заявителю договор о предоставлении коммунальных услуг соответствует редакции, утвержденной общим собранием собственников помещений жилого дома от 20.08.2009 г., и требованию исполнительного документа.
В случае несогласия М. с условиями договора, утвержденного общим собранием собственников помещений жилого дома от 20.08.2009 г., она вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обратиться за разрешением имеющихся требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что должник ЮЛ не уклонялся от исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года.
То обстоятельство, что М. отказалась подписать направленный ей договор, с условиями которого она не согласна, не свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав заявителя.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Из материалов дела следует, что 02.10.2013 г. за вх. N 64103/13/30/78 М. на имя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу В. подана жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 58963/13/30/78 от 13.08.2013 года.
16.10.2013 года постановлением заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р. в удовлетворении жалобы М. - отказано.
Отказывая в удовлетворении требования М. о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р.., ввиду нарушения срока рассмотрения ее жалобы, суд первый инстанции исходил из отсутствия нарушений закона в действиях старшего судебного пристава при рассмотрении ответа на жалобу М. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Судебная коллегия, оценивая довод заявителя о нарушении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", считает его необоснованным, поскольку установленный законом десятидневный срок для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности исчисляется только рабочими днями.
Принимая во внимание, что жалоба М. поступила в Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу 02.10.2013 года, а 05.10.2013 года, 06.10.2013 и 12.10.2013, 13.10.2013 были нерабочими днями, установленный законом 10-дневный срок для рассмотрения жалобы М. судебным приставом не нарушен
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что суду не представлены доказательства пропуска установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичное положение установлено в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, представленном в материалы дела, постановление от 16.10.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы М., было направлено ей 06.11.2013 года, на почтовом конверте имеется штамп почты о поступлении письма в отделение связи 11.11.2013 года, однако эта дата не означает, что заявитель получила данную корреспонденцию 11.11.2013 г. Дата 12.11.2013 г., указанная на почтовом конверте, не может быть принята за дату получения почтового извещения заявителем, поскольку отсутствуют какие-либо пояснения к данной дате.
Между тем заявитель ссылалась на то, что копию постановления старшего судебного пристава-исполнителя она получила лишь на сороковой день от даты его вынесения (16.10.2013 г.), т.е. 25.11.2013 г., а в суд заявитель обратилась 03.12.2013 г., т.е. в установленный законом срок.
Однако данный ошибочный вывод суда не может повлиять на правильность судебного решения, поскольку позднее направление старшим судебным приставом-исполнителем копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы М. является формальным нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", которое не привело к нарушению прав заявителя и не влияет на законность оспариваемого постановления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что М. стало известно об оспариваемом бездействии позднее 11.11.2013 года, суду не представлено. О восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не ходатайствовала, считая срок непропущенным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 33-11628/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1073/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 33-11628/14
Судья: Черникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1073/14 по заявлению М. о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р. и судебного пристава-исполнителя Д.,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя М. - С., заинтересованного лица заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Р., являющегося также представителем заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Р. и судебного пристава-исполнителя Д., обязать устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя, обязать должностных лиц службы судебных приставов взыскать с ЮЛ исполнительский сбор в размере <...> рублей за неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обязать должностных лиц службы судебных приставов привлечь председателя ЮЛ М.М. к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и взыскать с нее штраф в соответствии с нормами КоАП РФ. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она является взыскателем по исполнительному производству N 58963/13/30/78 от 13.08.2013 г. о принудительном исполнении решения Невского районного суда по делу N 2-1196/2012 от 18.10.2012 г. об обязании ЮЛ заключить с М. договор о предоставлении коммунальных услуг. 16.04.2013 г. ЮЛ направило взыскателю оферту N 12/04-1 и договор N 2-252. Оферта была получена 22.04.2013 г. и рассмотрена надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ заявитель 06.05.2013 г. направила в адрес должника акт разногласий к проекту договора и предложение о заключении договора на иных условиях, приложив проект договора, т.е. представила новую оферту. Должник предложение о заключении договора на новых условиях намеренно не получал, в связи с чем новая оферта была вручена ему 07.06.2013 г. в судебном заседании по гражданскому делу N 2-1786/2013. Должник в судебном заседании устно сообщил, что не собирается заключать договор на иных условиях. Срок принудительного исполнения решения с учетом почтовой доставки постановления судебного пристава-исполнителя должника истек 22.08.2013 г. Решение суда в установленный срок исполнено не было, и не исполнено по настоящее время. Судебный пристав-исполнитель Д. не предпринял действенных мер по принудительному исполнению решения суда, т.е. бездействовал. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя состояло в том, что он не применил в отношении ЮЛ, не выполнившего добровольно требования исполнительного документа, санкции, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве": так, с должника не был взыскан исполнительский сбор, не составлен протокол об административном правонарушении. В связи с чем, 02.10.2013 г. заявитель подала жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя Д. старшему судебному приставу В. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Р., как считает заявитель, вынесено с нарушением установленного законом срока. Копия постановления также была направлена М. с нарушением срока. В результате указанных действий Р., права заявителя были нарушены.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года в удовлетворении требований М. - отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель М., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Д., представитель заинтересованного лица ЮЛ не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. М. извещена 07.07.2014 года лично по телефону, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Д. извещен 08.07.2014 года посредством факсимильной связи, ЮЛ извещено 07.07.2014 года посредством направления судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда от 18.10.2012 г. по делу N 2-1196/2012 были частично удовлетворены исковые требования М. к ЮЛ о признании нарушенными действиями ЮЛ прав потребителя на заключение в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг. Согласно резолютивной части решения суда, ЮЛ было обязано заключить с М. договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утвержденной общим собранием собственников помещений жилого дома от 20.08.2009 г.
Судом установлено, что должник ЮЛ 12.04.2013 года, во исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года, направил в адрес взыскателя М. подписанный стороной ЮЛ договор о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг N 252-2, утвержденный решением общего собрания собственников от 20.08.2009 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 12.04.2013 г., а также описью вложения и квитанцией Почты России от 18.04.2013 года.
Данный договор не был подписан заявителем в связи с возникшими разногласиями.
06.05.2013 года М. направила ЮЛ акт разногласий к проекту договора и предложение о заключении договора на иных условиях.
09.08.2013 года в Правобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от М. поступает заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЮЛ.
13.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела службы приставов Невского района С., на основании заявления М. и исполнительного листа ВС N N <...> от 19.04.2013 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по вышеуказанному делу, было возбуждено исполнительное производство N 58963/13/30/78, должнику установлен 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа.
Оценив указанные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами, судебная коллегия считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЮЛ не вправе отказать М. в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг, в том числе на условиях заявителя, в случае ее несогласия с условиями направленного ей договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку к предмету спора не имеют отношения.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с резолютивной частью решения Невского районного суда от 18.10.2012 г. по делу N 2-1196/2012 суд обязал ЮЛ заключить с М. договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утвержденной общим собранием собственников помещений жилого дома от 20.08.2009 г.
Направленный ЮЛ заявителю договор о предоставлении коммунальных услуг соответствует редакции, утвержденной общим собранием собственников помещений жилого дома от 20.08.2009 г., и требованию исполнительного документа.
В случае несогласия М. с условиями договора, утвержденного общим собранием собственников помещений жилого дома от 20.08.2009 г., она вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обратиться за разрешением имеющихся требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что должник ЮЛ не уклонялся от исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года.
То обстоятельство, что М. отказалась подписать направленный ей договор, с условиями которого она не согласна, не свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав заявителя.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Из материалов дела следует, что 02.10.2013 г. за вх. N 64103/13/30/78 М. на имя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу В. подана жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 58963/13/30/78 от 13.08.2013 года.
16.10.2013 года постановлением заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р. в удовлетворении жалобы М. - отказано.
Отказывая в удовлетворении требования М. о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р.., ввиду нарушения срока рассмотрения ее жалобы, суд первый инстанции исходил из отсутствия нарушений закона в действиях старшего судебного пристава при рассмотрении ответа на жалобу М. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Судебная коллегия, оценивая довод заявителя о нарушении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", считает его необоснованным, поскольку установленный законом десятидневный срок для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности исчисляется только рабочими днями.
Принимая во внимание, что жалоба М. поступила в Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу 02.10.2013 года, а 05.10.2013 года, 06.10.2013 и 12.10.2013, 13.10.2013 были нерабочими днями, установленный законом 10-дневный срок для рассмотрения жалобы М. судебным приставом не нарушен
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что суду не представлены доказательства пропуска установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичное положение установлено в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, представленном в материалы дела, постановление от 16.10.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы М., было направлено ей 06.11.2013 года, на почтовом конверте имеется штамп почты о поступлении письма в отделение связи 11.11.2013 года, однако эта дата не означает, что заявитель получила данную корреспонденцию 11.11.2013 г. Дата 12.11.2013 г., указанная на почтовом конверте, не может быть принята за дату получения почтового извещения заявителем, поскольку отсутствуют какие-либо пояснения к данной дате.
Между тем заявитель ссылалась на то, что копию постановления старшего судебного пристава-исполнителя она получила лишь на сороковой день от даты его вынесения (16.10.2013 г.), т.е. 25.11.2013 г., а в суд заявитель обратилась 03.12.2013 г., т.е. в установленный законом срок.
Однако данный ошибочный вывод суда не может повлиять на правильность судебного решения, поскольку позднее направление старшим судебным приставом-исполнителем копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы М. является формальным нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", которое не привело к нарушению прав заявителя и не влияет на законность оспариваемого постановления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что М. стало известно об оспариваемом бездействии позднее 11.11.2013 года, суду не представлено. О восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не ходатайствовала, считая срок непропущенным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)