Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Е.Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Е.А. к Е.Н. о вселении, обязании передать ключи, обязании не чинить препятствия - удовлетворить частично.
Вселить Е.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обязать Е.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой передав ключи от квартиры, расположенной по адресу ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.А. к Е.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью *** кв. м в квартире по адресу: *** - отказать.
В удовлетворении исковых требований Е.Н. к Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать,
Истец Е.А. обратился в суд с иском к Е.Н. о вселении, обязании передать ключи, обязании не чинить препятствия, ссылаясь на то, что собственником квартиры на основании договора дарения по адресу: ***, является Е.Н. На основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 13.03.2013 г. истец приобрел право пользования указанной квартирой. Ссылаясь на то, что ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, порядок пользования спорной квартирой не определен, истец, с учетом уточненных исковых требований просил вселить Е.А. в жилое помещение по адресу: ***, обязать ответчика передать ключи от указанной квартиры, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой площадью *** кв. м в указанной квартире.
Е.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, ссылаясь на то, что Е.А. будучи зарегистрированным в указанной квартире с *** года и имея право пользования указанной квартирой, выехал из квартиры в *** г. и в течение 13 лет не предпринимал действий к вселению в указанную квартиру, добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному М. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Е.Н. и ее представитель Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, требования по встречному иску поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Е.Н., считая решение суда неправильным.
Ответчик Е.Н., ее представитель Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца Е.А. - М. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Е.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 13.03.2013 года по иску Е.Т. к Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, Е.Н. было отказано в признании Е.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.
Указанным решением суда было установлено, что спорная квартира принадлежит Е.Н. на праве собственности на основании зарегистрированного договора дарения, заключенного *** г. между Е.С. - отцом Е.А. и Е.Н. Решением суда также установлено, что спорная квартира по адресу: ***, была передана на основании договора передачи N 020608-001233 от 24.11.1992 года в собственность Е.В., Е.М., Е.С. и Е.Н., на момент заключения договора передачи Е.А. был малолетним, зарегистрирован в спорной квартире с *** года.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ч. 1).
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2).
В силу ч. 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая нормы действующего по спорным правоотношениям законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что на момент приватизации спорной жилой площади Е.А. был малолетним, не был включен в число собственников квартиры, однако имел равные права пользования этим жилым помещением наравне с лицами, его приватизировавшими, в связи с этим, он не может быть признан прекратившим право пользования данным жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета по месту жительства при переходе права собственности на квартиру к Е.Н.
*** г. в ОМВД Алексеевского района г. Москвы поступило заявление от представителя истца о том, что чинятся препятствия в пользовании квартирой, до этого каких-либо заявлений не поступало, спорную квартиру сотрудник посещал неоднократно, так как поступали повестки из военкомата на Е.А. при посещении квартиры отец Е.А. говорил, что сын в указанной квартире не проживает, в квартире с *** г. Е.А. сотрудник не видел.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выезд из спорной квартиры Е.А. был вынужденным в связи с наличием конфликтных отношений с отцом Е.С. В связи с чем, права пользования спорной квартирой Е.А. не утратил. Принимая во внимание, что в настояние время Е.А. не имеет ключей от спорной квартиры и не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, учитывая, в том числе, и позицию Е.Н. по иску, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е.А. о вселении и обязании передать ключи от квартиры.
Поскольку в судебном заседании представителем Е.А. указано на то, что Е.Н. чинятся препятствия в пользовании квартирой в части не передачи ключей, учитывая также, что Е.А. в спорной квартире в настоящее время не проживает, каким-либо помещением, в том числе, и комнатой размером *** кв. м не пользуется, доказательств чинения препятствий со стороны Е.Н. именно данной комнатой не представлено, суд первой инстанции счел, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования, суд первой инстанции оснований для удовлетворения встречного иска о признании прекратившим право пользования спорной квартирой обоснованно не усмотрел, поскольку в добровольном порядке от своего права пользования спорным жилым помещением Е.А. не отказывался, из-за конфликтных отношений в спорной квартире временно не проживал. Не обращение в органы полиции с заявлением о чинении препятствии в пользовании спорным жилым помещением не является основанием для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, приняты во внимания показания свидетелей со стороны истца, которые имеют противоречия, показания данных свидетелей опровергнуты показаниями других свидетелей, другими доказательствами, истец добровольно выехал из квартиры в *** г., в течение 13 лет не предпринимал никаких действий по вселению, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право истца на спорное жилое помещение подтверждено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., Е.А. имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается его обращением в суд с настоящим иском, кроме того, его не проживание в спорном жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений с ответчиком.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6198
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6198
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Е.Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Е.А. к Е.Н. о вселении, обязании передать ключи, обязании не чинить препятствия - удовлетворить частично.
Вселить Е.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обязать Е.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой передав ключи от квартиры, расположенной по адресу ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.А. к Е.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью *** кв. м в квартире по адресу: *** - отказать.
В удовлетворении исковых требований Е.Н. к Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Истец Е.А. обратился в суд с иском к Е.Н. о вселении, обязании передать ключи, обязании не чинить препятствия, ссылаясь на то, что собственником квартиры на основании договора дарения по адресу: ***, является Е.Н. На основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 13.03.2013 г. истец приобрел право пользования указанной квартирой. Ссылаясь на то, что ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, порядок пользования спорной квартирой не определен, истец, с учетом уточненных исковых требований просил вселить Е.А. в жилое помещение по адресу: ***, обязать ответчика передать ключи от указанной квартиры, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой площадью *** кв. м в указанной квартире.
Е.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, ссылаясь на то, что Е.А. будучи зарегистрированным в указанной квартире с *** года и имея право пользования указанной квартирой, выехал из квартиры в *** г. и в течение 13 лет не предпринимал действий к вселению в указанную квартиру, добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному М. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Е.Н. и ее представитель Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, требования по встречному иску поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Е.Н., считая решение суда неправильным.
Ответчик Е.Н., ее представитель Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца Е.А. - М. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Е.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 13.03.2013 года по иску Е.Т. к Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, Е.Н. было отказано в признании Е.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.
Указанным решением суда было установлено, что спорная квартира принадлежит Е.Н. на праве собственности на основании зарегистрированного договора дарения, заключенного *** г. между Е.С. - отцом Е.А. и Е.Н. Решением суда также установлено, что спорная квартира по адресу: ***, была передана на основании договора передачи N 020608-001233 от 24.11.1992 года в собственность Е.В., Е.М., Е.С. и Е.Н., на момент заключения договора передачи Е.А. был малолетним, зарегистрирован в спорной квартире с *** года.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ч. 1).
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2).
В силу ч. 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая нормы действующего по спорным правоотношениям законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что на момент приватизации спорной жилой площади Е.А. был малолетним, не был включен в число собственников квартиры, однако имел равные права пользования этим жилым помещением наравне с лицами, его приватизировавшими, в связи с этим, он не может быть признан прекратившим право пользования данным жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета по месту жительства при переходе права собственности на квартиру к Е.Н.
*** г. в ОМВД Алексеевского района г. Москвы поступило заявление от представителя истца о том, что чинятся препятствия в пользовании квартирой, до этого каких-либо заявлений не поступало, спорную квартиру сотрудник посещал неоднократно, так как поступали повестки из военкомата на Е.А. при посещении квартиры отец Е.А. говорил, что сын в указанной квартире не проживает, в квартире с *** г. Е.А. сотрудник не видел.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выезд из спорной квартиры Е.А. был вынужденным в связи с наличием конфликтных отношений с отцом Е.С. В связи с чем, права пользования спорной квартирой Е.А. не утратил. Принимая во внимание, что в настояние время Е.А. не имеет ключей от спорной квартиры и не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, учитывая, в том числе, и позицию Е.Н. по иску, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е.А. о вселении и обязании передать ключи от квартиры.
Поскольку в судебном заседании представителем Е.А. указано на то, что Е.Н. чинятся препятствия в пользовании квартирой в части не передачи ключей, учитывая также, что Е.А. в спорной квартире в настоящее время не проживает, каким-либо помещением, в том числе, и комнатой размером *** кв. м не пользуется, доказательств чинения препятствий со стороны Е.Н. именно данной комнатой не представлено, суд первой инстанции счел, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования, суд первой инстанции оснований для удовлетворения встречного иска о признании прекратившим право пользования спорной квартирой обоснованно не усмотрел, поскольку в добровольном порядке от своего права пользования спорным жилым помещением Е.А. не отказывался, из-за конфликтных отношений в спорной квартире временно не проживал. Не обращение в органы полиции с заявлением о чинении препятствии в пользовании спорным жилым помещением не является основанием для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, приняты во внимания показания свидетелей со стороны истца, которые имеют противоречия, показания данных свидетелей опровергнуты показаниями других свидетелей, другими доказательствами, истец добровольно выехал из квартиры в *** г., в течение 13 лет не предпринимал никаких действий по вселению, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право истца на спорное жилое помещение подтверждено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., Е.А. имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается его обращением в суд с настоящим иском, кроме того, его не проживание в спорном жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений с ответчиком.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)