Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С..,с участием:
от истца - представитель Чеботарева И.С., доверенность N 101 от 24.12.2007 г.,
от ответчика - представитель Рыжова Е.В., доверенность N 85000/5358 от 24.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ОАО "ТЕВИС", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 года по делу N А55-5368/2008 (судья Ухова Т.Н.) по иску муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", Самарская область, г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "ТЕВИС", Самарская область, г. Тольятти, об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", Самарская область, г. Тольятти, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ТЕВИС", Самарская область, г. Тольятти, (далее - ответчик) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 917в/АД-246 "У" от 01.01.2008 г. и просит принять в его редакции п. п. 2.1, 2.6, 4.4, 4.5 договора и исключить из договора п. 3.1.6, 6.32, приложения NN 10, 11 к договору.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 года исковые требования об урегулировании разногласий при заключении договора N 917 в от 01.01.2008 г. удовлетворены частично.
Пункт 2.1 принят в редакции абонента.
Пункт 2.6 принят в редакции абонента.
Пункт 3.1.6. договора исключен.
Пункт 4.4 принят в редакции абонента.
Пункт 4.5. принят в редакции абонента.
Пункт 6.3.2. договора исключен.
Пункт 6.3.4. принят в редакции абонента.
Приложение N 10 к договору исключено.
Приложение N 11 к договору исключено.
Пункт 11.1 договора принят в редакции поставщика.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ТЕВИС", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.08.2008 г. и все спорные пункты договора принять в редакции поставщика, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, так как подлежат применению Правила пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. и спорный договор является публичным, подлежащим заключению между юридическими лицами.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права при ведении судебного разбирательства, нарушения при ведении протокола, порядку рассмотрения отвода, заявленного в суде первой инстанции, что подробно изложено в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ТЕВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 20.08.2008 г., жалобу удовлетворить.
Представитель муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указано, что судом дана правомерная оценка всех обстоятельств дела и принятие пунктов договора в редакции абонента соответствует нормам материального права и алгоритму потребления для жилищного фонда.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 20.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
По пункту 11.1 договора, принятому судом в редакции поставщика, у истца возражений нет, решение в этой части не обжалуется, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения от 20.08.2008 г. только в обжалуемой части - по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как видно из материалов дела при заключении договора N 917в от 01.01.2008 г. на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети поставщика - ОАО "ТЕВИС" (т. 1 л.д. 23-29) у сторон возникли разногласия (т. 1 л.д. 36-37), что послужило основанием для обращения абонента - МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.
При оценке доводов сторон суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключении сторонами спорного договора в интересах населения Автозаводского района г. Тольятти, что следует из буквального прочтения п. 1.1 договора и сторонами не оспаривается.
Их имеющихся материалов дела неопровержимо свидетельствует, что объектом водоснабжения является жилой фонд, что не оспаривается и представителем ответчика в судебном заседании и доказательств того, что питьевая вода и сточные воды по договора N 917в имеют объектом также и юридических лиц, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, иные правовые акты, регулирующие вопросы водоснабжения имеют приоритет над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. относится к иным правовым актам.
Истец в данном случае действует в интересах граждан - жильцов домов, следовательно, в силу закона - ст. 157 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, а при их отсутствии Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 г. N 307.
Истец является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3 указанных Правил, так как предоставляет коммунальные услуги и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем (с привлечением других лиц) и с последующим предоставлением потребителям - жильцам этих услуг.
Необходимо отметить, что истец в материалы дела представил договор N 919в от 1.01.2008 г., заключенный на нежилые помещения (с потребителями - юридическими лицами), что также подтверждает, что спорный договор N 917в/АД-246, являющийся предметом настоящего дела, направлен на снабжение жилого фонда - граждан жильцов домов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не может представить надлежащих доказательств того, что в числе потребителей по оспариваемому договору N 917в/АД-2246 имеются юридические лица (переписка, односторонне составленный перечень арендаторов таковыми доказательствами в силу ст. 67, 68 АПК РФ не являются), в то время как истец факт того, что он действует по спорному договору в интересах жильцов, обосновал всеми материалами дела, в том числе расчетами алгоритмов потребления.
В связи с чем, доводы ответчика о неприменении к спорному договору норм жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не соответствуют законодательству и правоприменительной практике (постановление ФАС ПО от 17.01.2008 г. N А55-6123/2007, Определение ВАС РФ от 8.02.2008 г. N 5/08, от 19.05.2008 г. N 3431/08).
Разногласия по пунктам 2.1., 2.6., 3.16., 4.4., 4.5., 6.3.2., 6.3.4. и приложения N 10 и приложения N 11 к договору N 917в/АД-246 связаны между собой, так как устанавливают обязанность истца (абонента) в части соблюдения показателей водоотведения на допустимые загрязняющие вещества, контроль за качеством, предоставление поставщику сведений о результатах контроля и ответственность за предоставленную поставщику информацию по учету воды и загрязняющих веществ.
На основании п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключенного с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307.
В связи с этим, истец обоснованно указывает на несоответствие этих условий ст. ст. 1, 3, 16, 22 ФЗ "Об охране окружающей среды" и Постановлению Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 г. (с изменениями внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 г.), так как население не является природопользователем, не осуществляет хозяйственную деятельность и не может быть плательщиком за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в канализацию и нести иную ответственность в соответствии с "Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 363 от 28.08.1992 г.
Доводы ответчика, основанные на необходимость применения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства от 12.02.1999 г. (в редакции от 08.08.2003 г.) N 167, в связи с чем, настаивает на редакции вышеуказанных пунктов в своей редакции, судебная коллегия считает несостоятельными с учетом рассмотренного выше статуса истца, действующего в интересах граждан по передаче коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на наличие Инструкции по отбору сточных вод, поступающих в сети ОАО "ТЕВИС" не может служить основанием для принятия в редакции ответчика пунктов 2.1., 2.6., 3.16., 4.4., 4.5., 6.3.2., 6.3.4. и приложения N 10 и приложения N 11, так как носит отсылочный к договору характер и является внутренним документом последнего.
Следовательно, включение п. 3.1.6 по соблюдению требований нормативов водопользования, п. 6.3.2 об ответственности абонента за качество сточных вод, сбрасываемых гражданами, определяемое приложением к договору N 11 не соответствует законодательству и не подлежит включению в условия договора. Тем более, что между сторонами заключен договор на подачу питьевой воды и прием стоков N 917в/АД-246 от 01.01.2008 г. от юридических лиц и граждан - предпринимателей занимающих нежилые помещения в жилом фонде Автозаводского района г. Тольятти.
По указанным выше основаниям подлежат исключению из п 2.1 договора слова "а качество сточных вод абонента должно соответствовать требованиям нормативов водоотведения согласно приложению N 11 к настоящему договору, утвержденных в установленном порядке.
Предлагая редакцию п. 2.6 договора о порядке прекращения или ограничения воды истец ссылается на п. п. 8, 80 Правил представления коммунальных услуг гражданам.
В возражениях ответчик ссылается на раздел 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, публичность заключаемого договора и тот факт, что предметом регулирования отношений Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., являются только отношения исполнителя коммунальных услуг и граждан.
С учетом указанного выше, т.е. приоритета нормативных актов, регулирующих предоставление коммунальных услуг гражданам и невозможности истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, определить условия предоставления населению услуг иначе, чем оно определено в нормативном акте, доводы ответчика являются неосновательными.
Истец правомерно ссылается на п. п. "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пункт 2.6. договора следует принять в редакции истца.
Пункты 4.4 и 4.5 договора и приложение N 10 к договору регулирующие определение объема потребленной воды также в силу п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать п. п. 3 п. 1 приложения 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., и п. 19 этих Правил, т.е. расчетным путем исходя из количества граждан проживающих в жилых помещениях, норматива потребления воды, установленного органами местного самоуправления и тарифов на услуги водоснабжения.
Следовательно, указанные условия договора также должны быть приняты в редакции истца с исключением алгоритма расчета предложенного ответчиком в приложении N 10 к договору, как не соответствующее законодательству в том числе Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 167.
Судом первой инстанции правомерно указано, что пункт 1.1 договора в отношении срока его действия подлежит принятию в редакции ответчика, так как доводы истца о вступлении его в силу с 01.01.2008 г. и действия до 31.12.2008 г. не соответствуют пункту 1 статьи 425 и пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, которыми предусматривается, что договор действует с момента его заключения, т.е. согласования всех условий до заключения нового договора по требованию одной из сторон.
Указанные ответчиком процессуальные нарушения (по ведению судебного заседания, рассмотрению отвода судье), не относятся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ к нарушениям, являющимся основанием к безусловной отмене судебного акта и так как эти нарушения не привели к принятию неправильного решения, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, они не могут быть основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не содержат дополнительных доказательств для пересмотра выводов суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда от 20 августа 2008 г. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 года по делу N А55-5368/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 ПО ДЕЛУ N А55-5368/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу N А55-5368/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С..,с участием:
от истца - представитель Чеботарева И.С., доверенность N 101 от 24.12.2007 г.,
от ответчика - представитель Рыжова Е.В., доверенность N 85000/5358 от 24.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ОАО "ТЕВИС", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 года по делу N А55-5368/2008 (судья Ухова Т.Н.) по иску муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", Самарская область, г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "ТЕВИС", Самарская область, г. Тольятти, об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", Самарская область, г. Тольятти, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ТЕВИС", Самарская область, г. Тольятти, (далее - ответчик) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 917в/АД-246 "У" от 01.01.2008 г. и просит принять в его редакции п. п. 2.1, 2.6, 4.4, 4.5 договора и исключить из договора п. 3.1.6, 6.32, приложения NN 10, 11 к договору.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 года исковые требования об урегулировании разногласий при заключении договора N 917 в от 01.01.2008 г. удовлетворены частично.
Пункт 2.1 принят в редакции абонента.
Пункт 2.6 принят в редакции абонента.
Пункт 3.1.6. договора исключен.
Пункт 4.4 принят в редакции абонента.
Пункт 4.5. принят в редакции абонента.
Пункт 6.3.2. договора исключен.
Пункт 6.3.4. принят в редакции абонента.
Приложение N 10 к договору исключено.
Приложение N 11 к договору исключено.
Пункт 11.1 договора принят в редакции поставщика.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ТЕВИС", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.08.2008 г. и все спорные пункты договора принять в редакции поставщика, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, так как подлежат применению Правила пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. и спорный договор является публичным, подлежащим заключению между юридическими лицами.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права при ведении судебного разбирательства, нарушения при ведении протокола, порядку рассмотрения отвода, заявленного в суде первой инстанции, что подробно изложено в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ТЕВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 20.08.2008 г., жалобу удовлетворить.
Представитель муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указано, что судом дана правомерная оценка всех обстоятельств дела и принятие пунктов договора в редакции абонента соответствует нормам материального права и алгоритму потребления для жилищного фонда.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 20.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
По пункту 11.1 договора, принятому судом в редакции поставщика, у истца возражений нет, решение в этой части не обжалуется, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения от 20.08.2008 г. только в обжалуемой части - по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как видно из материалов дела при заключении договора N 917в от 01.01.2008 г. на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети поставщика - ОАО "ТЕВИС" (т. 1 л.д. 23-29) у сторон возникли разногласия (т. 1 л.д. 36-37), что послужило основанием для обращения абонента - МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.
При оценке доводов сторон суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключении сторонами спорного договора в интересах населения Автозаводского района г. Тольятти, что следует из буквального прочтения п. 1.1 договора и сторонами не оспаривается.
Их имеющихся материалов дела неопровержимо свидетельствует, что объектом водоснабжения является жилой фонд, что не оспаривается и представителем ответчика в судебном заседании и доказательств того, что питьевая вода и сточные воды по договора N 917в имеют объектом также и юридических лиц, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, иные правовые акты, регулирующие вопросы водоснабжения имеют приоритет над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. относится к иным правовым актам.
Истец в данном случае действует в интересах граждан - жильцов домов, следовательно, в силу закона - ст. 157 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, а при их отсутствии Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 г. N 307.
Истец является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3 указанных Правил, так как предоставляет коммунальные услуги и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем (с привлечением других лиц) и с последующим предоставлением потребителям - жильцам этих услуг.
Необходимо отметить, что истец в материалы дела представил договор N 919в от 1.01.2008 г., заключенный на нежилые помещения (с потребителями - юридическими лицами), что также подтверждает, что спорный договор N 917в/АД-246, являющийся предметом настоящего дела, направлен на снабжение жилого фонда - граждан жильцов домов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не может представить надлежащих доказательств того, что в числе потребителей по оспариваемому договору N 917в/АД-2246 имеются юридические лица (переписка, односторонне составленный перечень арендаторов таковыми доказательствами в силу ст. 67, 68 АПК РФ не являются), в то время как истец факт того, что он действует по спорному договору в интересах жильцов, обосновал всеми материалами дела, в том числе расчетами алгоритмов потребления.
В связи с чем, доводы ответчика о неприменении к спорному договору норм жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не соответствуют законодательству и правоприменительной практике (постановление ФАС ПО от 17.01.2008 г. N А55-6123/2007, Определение ВАС РФ от 8.02.2008 г. N 5/08, от 19.05.2008 г. N 3431/08).
Разногласия по пунктам 2.1., 2.6., 3.16., 4.4., 4.5., 6.3.2., 6.3.4. и приложения N 10 и приложения N 11 к договору N 917в/АД-246 связаны между собой, так как устанавливают обязанность истца (абонента) в части соблюдения показателей водоотведения на допустимые загрязняющие вещества, контроль за качеством, предоставление поставщику сведений о результатах контроля и ответственность за предоставленную поставщику информацию по учету воды и загрязняющих веществ.
На основании п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключенного с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307.
В связи с этим, истец обоснованно указывает на несоответствие этих условий ст. ст. 1, 3, 16, 22 ФЗ "Об охране окружающей среды" и Постановлению Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 г. (с изменениями внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 г.), так как население не является природопользователем, не осуществляет хозяйственную деятельность и не может быть плательщиком за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в канализацию и нести иную ответственность в соответствии с "Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 363 от 28.08.1992 г.
Доводы ответчика, основанные на необходимость применения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства от 12.02.1999 г. (в редакции от 08.08.2003 г.) N 167, в связи с чем, настаивает на редакции вышеуказанных пунктов в своей редакции, судебная коллегия считает несостоятельными с учетом рассмотренного выше статуса истца, действующего в интересах граждан по передаче коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на наличие Инструкции по отбору сточных вод, поступающих в сети ОАО "ТЕВИС" не может служить основанием для принятия в редакции ответчика пунктов 2.1., 2.6., 3.16., 4.4., 4.5., 6.3.2., 6.3.4. и приложения N 10 и приложения N 11, так как носит отсылочный к договору характер и является внутренним документом последнего.
Следовательно, включение п. 3.1.6 по соблюдению требований нормативов водопользования, п. 6.3.2 об ответственности абонента за качество сточных вод, сбрасываемых гражданами, определяемое приложением к договору N 11 не соответствует законодательству и не подлежит включению в условия договора. Тем более, что между сторонами заключен договор на подачу питьевой воды и прием стоков N 917в/АД-246 от 01.01.2008 г. от юридических лиц и граждан - предпринимателей занимающих нежилые помещения в жилом фонде Автозаводского района г. Тольятти.
По указанным выше основаниям подлежат исключению из п 2.1 договора слова "а качество сточных вод абонента должно соответствовать требованиям нормативов водоотведения согласно приложению N 11 к настоящему договору, утвержденных в установленном порядке.
Предлагая редакцию п. 2.6 договора о порядке прекращения или ограничения воды истец ссылается на п. п. 8, 80 Правил представления коммунальных услуг гражданам.
В возражениях ответчик ссылается на раздел 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, публичность заключаемого договора и тот факт, что предметом регулирования отношений Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., являются только отношения исполнителя коммунальных услуг и граждан.
С учетом указанного выше, т.е. приоритета нормативных актов, регулирующих предоставление коммунальных услуг гражданам и невозможности истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, определить условия предоставления населению услуг иначе, чем оно определено в нормативном акте, доводы ответчика являются неосновательными.
Истец правомерно ссылается на п. п. "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пункт 2.6. договора следует принять в редакции истца.
Пункты 4.4 и 4.5 договора и приложение N 10 к договору регулирующие определение объема потребленной воды также в силу п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать п. п. 3 п. 1 приложения 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., и п. 19 этих Правил, т.е. расчетным путем исходя из количества граждан проживающих в жилых помещениях, норматива потребления воды, установленного органами местного самоуправления и тарифов на услуги водоснабжения.
Следовательно, указанные условия договора также должны быть приняты в редакции истца с исключением алгоритма расчета предложенного ответчиком в приложении N 10 к договору, как не соответствующее законодательству в том числе Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 167.
Судом первой инстанции правомерно указано, что пункт 1.1 договора в отношении срока его действия подлежит принятию в редакции ответчика, так как доводы истца о вступлении его в силу с 01.01.2008 г. и действия до 31.12.2008 г. не соответствуют пункту 1 статьи 425 и пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, которыми предусматривается, что договор действует с момента его заключения, т.е. согласования всех условий до заключения нового договора по требованию одной из сторон.
Указанные ответчиком процессуальные нарушения (по ведению судебного заседания, рассмотрению отвода судье), не относятся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ к нарушениям, являющимся основанием к безусловной отмене судебного акта и так как эти нарушения не привели к принятию неправильного решения, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, они не могут быть основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не содержат дополнительных доказательств для пересмотра выводов суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда от 20 августа 2008 г. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 года по делу N А55-5368/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)