Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 04АП-3211/2015 ПО ДЕЛУ N А19-20448/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А19-20448/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года по делу N А19-20448/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления N 1-1076/14 от 22 октября 2014 года,
суд первой инстанции, судья Седых Н.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было
установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Славянка", обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 1-1067/14 от 22.10.2014 г. по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286799840.
Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства и исследованы все доказательства, не приняты во внимание акты выполненных работ, договор управления жилого фонда, планы текущего ремонта 2014-2015 гг. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были учтены нарушения норм действующего законодательства административным органом, а именно: Службой государственного жилищного надзора нарушены сроки рассмотрения дела, при рассмотрении дела не были разъяснены права и обязанности, не был оглашен протокол об административном правонарушении, административное дело рассмотрено без участия прокурора, нарушены сроки изготовления и направления документов в адрес ОАО "Славянка".
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286799833.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.06.2015.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 1-1076/14 от 22.10.2014 (т. 1,л.д. 23-24) открытое акционерное общество "Славянка" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа размере 50 000 руб.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) при обслуживании жилого дома по адресу: п. Чистые Ключи, д. 3, а именно, пунктов:
- - п. 4.1.7 Правил и норм - неисправность отмостки (просадки, щели, трещины, наличие травы) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - п. 4.8.14 Правил и норм - неисправность остекления оконных заполнений в подъездах (отсутствует вторая нитка остекления оконных заполнений в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 3.2.18, 4.8.14, 5.5.6, 5.5.8, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм - неисправность электропроводки и электрооборудования в подвальном помещении, на лестничных клетках (скрутки, оголенные концы электрических проводов, контактные соединения поражены коррозией, отсутствуют крышки на распредкоробках, отсутствует освещение в подвальном помещении, над входами в подъезд, открыты поэтажные электрические щиты, мусор в поэтажных щитах, отсутствуют плафоны в подвальном помещении и на лестничных клетках (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 3.4.1, 3.4.8, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм - подвальное помещение захламлено бытовым мусором (подвал N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 2.6.1, 4.1.9, 5.1.3, 5.2.22, 2.6.13 Правил и норм - неисправность теплоизоляции на трубопроводах отопления в подвальном помещении, тамбурах (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм - разрушение побелочного, окрасочного слоя стен в подъездах, тамбурах (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 3.2.1., 3.2.2. 4.8.1, 4.8.7 Правил и норм - неисправность металлических ограждений лестничных маршей (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 2.6.1, 5.2.16 Правил и норм - неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, ХВС в подвальном помещении (отсутствует антикоррозийная защита трубопроводов) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - п. п. 2.6.1, 2.6.13, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20 Правил и норм - неисправность запорной арматуры вентилей на трубопроводах отопления, ХВС в подвальном помещении (неотревезирована, наличие коррозии) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - п. п. 3.2.1, 8.8.1, 4.8.4 Правил и норм - неисправность бетонных полов, лестничных маршей (трещины, углубления, сколы), подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - п. п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.7 Правил и норм - неисправность тамбурных дверей, подвергшиеся значительному износу, неплотности по периметру деревянных коробок (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 2.1.2, 4.2.4.2 Правил и норм - неисправность железобетонных плит балконов (трещины, разрушения краев до оголенной арматуры) по главному фасаду.
Указанное не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 3/14 от 03.09.2014 г., 09.09.2014 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено оспариваемое постановление.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 1.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и 3) управление управляющей организацией (часть 2).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).
В силу части 1 статьи 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как отмечалось выше, ОАО "Славянка" является специализированной организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, переданного ему в управление, в том числе, жилой дом N 3 в п. Чистые Ключи.
Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано исполнять требования действующего законодательства, в том числе, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Однако, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Обществом допущены нарушения:
- - подвальное помещение захламлено бытовым мусором (подвал N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - неисправность теплоизоляции на трубопроводах отопления в подвальном помещении, тамбурах (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - разрушение побелочного, окрасочного слоя стен в подъездах, тамбурах (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - неисправность металлических ограждений лестничных маршей (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, ХВС в подвальном помещении (отсутствует антикоррозийная защита трубопроводов) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - неисправность запорной арматуры вентилей на трубопроводах отопления, ХВС в подвальном помещении (неотревезирована, наличие коррозии) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - неисправность бетонных полов, лестничных маршей (трещины, углубления, сколы), подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - неисправность тамбурных дверей, подвергшиеся значительному износу, неплотности по периметру деревянных коробок (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - неисправность железобетонных плит балконов (трещины, разрушения краев до оголенной арматуры) по главному фасаду.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2014, Актом проверки N 3/14 от 03.09.2014, подтверждается, что ОАО "Славянка" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению указанных пунктов "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, несмотря на то, что спорный жилой фонд находится в управлении Общества.
Надлежащих доказательств обратного, ОАО "Славянка" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО "Славянка" по статьи 7.22 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в действиях Общества события данного административного правонарушения.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В конкретном же, рассматриваемом случае, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Факт нарушения ОАО "Славянка" названных пунктов "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Обществом по существу не отрицается, доказательств невозможности исполнения возложенных на него обязанностей заявителем не представлено.
В связи с чем, обоснованы выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Славянка" вины и состава вмененного ему правонарушения.
Нарушение административным органом порядка привлечения ОАО "Славянка" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Так, о времени и месте вынесения прокурором Иркутского гарнизона постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2014 Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.
Копию постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 представитель ОАО "Славянка" получил в день его составления, при этом представителем общества - Ермаковой О.В. были даны соответствующие пояснения по вменяемому правонарушению (т. 1 л.д. 28-30).
Определение от 18.09.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ОАО "Славянка" по почте по юридическому адресу: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. N 2, стр. 3, а также по адресу филиала в г. Иркутске, ул. Советская 176/8, которое получено ОАО "Славянка" 30.09.2014, 28.09.2014 соответственно, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления (т. 1 л.д. 26).
Таким образом, Службой исполнена обязанность по уведомлению ОАО "Славянка" о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке.
На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества, по результатам которого вынесено постановление от 22.10.2014 N 1-1076/14.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами прокуратуры и административного органа, то есть требования статей 28.3, 23.55 КоАП РФ соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, а мера наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела.
В связи с указанным, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой и административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей..." и норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя о несоответствии дат проверочных мероприятий, поскольку он опровергается материалами дела. Так, проверка проведена с 29.08.2014 по 01.09.2014, акт проверки составлен 03.09.2014, документы переданы в прокуратуру 05.09.2014, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 09.09.2014 постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 22.10.2014.
Таким образом, проверочные мероприятия и привлечение заявителя к ответственности осуществлено в установленные сроки, в строгом соответствии с законом.
Не принимается судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что общество не может быть виновным в совершении вменяемых правонарушений, так как перечисленные нарушения по видам работ, утвержденные планом текущего ремонта 2014 года были выполнены и подтверждены Актами от 29.08.2014 года, 01.09.2014, то есть в срок до проведения проверочных мероприятий, поскольку данные акты не свидетельствуют об отсутствии нарушений, выявленных в ходе проверки.
Кроме того, названные акты не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений в полном объеме. Так, в акте приемки выполненных работ от 29.08.2014 г. (т. 1 л.д. 72) в графе наименование работ указано: теплоизоляция на трубопроводах отопления (подвал, подъезды) - м.; замена сборок ГВС-12 шт., ХВС-3 шт. ремонт дверных коробок - 1 шт.
В акте приемки выполненных работ от 01.09.2014 г. в графе наименование работ указано: ремонт электрики 20 м, остекление окон в подъезде (т 1 л.д. 73).
Между тем, как следует из обжалуемого постановления, наряду с неисправностью теплоизоляции на трубопроводах отопления, Обществу вменяется: подвальное помещение захламлено бытовым мусором (подвал N 1, 2, 3, 4, 5, 6); разрушение побелочного, окрасочного слоя стен в подъездах, тамбурах (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6); неисправность металлических ограждений лестничных маршей (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6); неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, ХВС в подвальном помещении (отсутствует антикоррозийная защита трубопроводов) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6; неисправность запорной арматуры вентилей на трубопроводах отопления, ХВС в подвальном помещении (неотревезирована, наличие коррозии) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6; неисправность бетонных полов, лестничных маршей (трещины, углубления, сколы), подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6; неисправность тамбурных дверей, подвергшиеся значительному износу, неплотности по периметру деревянных коробок (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6); неисправность железобетонных плит балконов (трещины, разрушения краев до оголенной арматуры) по главному фасаду.
Таким образом, представленные Обществом указанные акты не подтверждают проведение работ по устранению неисправности многоквартирного дома в необходимом объеме.
Иные доводы, приведенные ОАО "Славянка" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" мая 2015 года по делу N А19-20448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)