Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года по делу N А19-20448/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления N 1-1076/14 от 22 октября 2014 года,
суд первой инстанции, судья Седых Н.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было
Заявитель, открытое акционерное общество "Славянка", обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 1-1067/14 от 22.10.2014 г. по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286799840.
Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства и исследованы все доказательства, не приняты во внимание акты выполненных работ, договор управления жилого фонда, планы текущего ремонта 2014-2015 гг. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были учтены нарушения норм действующего законодательства административным органом, а именно: Службой государственного жилищного надзора нарушены сроки рассмотрения дела, при рассмотрении дела не были разъяснены права и обязанности, не был оглашен протокол об административном правонарушении, административное дело рассмотрено без участия прокурора, нарушены сроки изготовления и направления документов в адрес ОАО "Славянка".
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286799833.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.06.2015.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 1-1076/14 от 22.10.2014 (т. 1,л.д. 23-24) открытое акционерное общество "Славянка" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа размере 50 000 руб.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) при обслуживании жилого дома по адресу: п. Чистые Ключи, д. 3, а именно, пунктов:
- - п. 4.1.7 Правил и норм - неисправность отмостки (просадки, щели, трещины, наличие травы) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - п. 4.8.14 Правил и норм - неисправность остекления оконных заполнений в подъездах (отсутствует вторая нитка остекления оконных заполнений в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 3.2.18, 4.8.14, 5.5.6, 5.5.8, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм - неисправность электропроводки и электрооборудования в подвальном помещении, на лестничных клетках (скрутки, оголенные концы электрических проводов, контактные соединения поражены коррозией, отсутствуют крышки на распредкоробках, отсутствует освещение в подвальном помещении, над входами в подъезд, открыты поэтажные электрические щиты, мусор в поэтажных щитах, отсутствуют плафоны в подвальном помещении и на лестничных клетках (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 3.4.1, 3.4.8, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм - подвальное помещение захламлено бытовым мусором (подвал N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 2.6.1, 4.1.9, 5.1.3, 5.2.22, 2.6.13 Правил и норм - неисправность теплоизоляции на трубопроводах отопления в подвальном помещении, тамбурах (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм - разрушение побелочного, окрасочного слоя стен в подъездах, тамбурах (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 3.2.1., 3.2.2. 4.8.1, 4.8.7 Правил и норм - неисправность металлических ограждений лестничных маршей (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 2.6.1, 5.2.16 Правил и норм - неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, ХВС в подвальном помещении (отсутствует антикоррозийная защита трубопроводов) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - п. п. 2.6.1, 2.6.13, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20 Правил и норм - неисправность запорной арматуры вентилей на трубопроводах отопления, ХВС в подвальном помещении (неотревезирована, наличие коррозии) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - п. п. 3.2.1, 8.8.1, 4.8.4 Правил и норм - неисправность бетонных полов, лестничных маршей (трещины, углубления, сколы), подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - п. п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.7 Правил и норм - неисправность тамбурных дверей, подвергшиеся значительному износу, неплотности по периметру деревянных коробок (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 2.1.2, 4.2.4.2 Правил и норм - неисправность железобетонных плит балконов (трещины, разрушения краев до оголенной арматуры) по главному фасаду.
Указанное не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 3/14 от 03.09.2014 г., 09.09.2014 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено оспариваемое постановление.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 1.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и 3) управление управляющей организацией (часть 2).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).
В силу части 1 статьи 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как отмечалось выше, ОАО "Славянка" является специализированной организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, переданного ему в управление, в том числе, жилой дом N 3 в п. Чистые Ключи.
Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано исполнять требования действующего законодательства, в том числе, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Однако, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Обществом допущены нарушения:
- - подвальное помещение захламлено бытовым мусором (подвал N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - неисправность теплоизоляции на трубопроводах отопления в подвальном помещении, тамбурах (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - разрушение побелочного, окрасочного слоя стен в подъездах, тамбурах (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - неисправность металлических ограждений лестничных маршей (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, ХВС в подвальном помещении (отсутствует антикоррозийная защита трубопроводов) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - неисправность запорной арматуры вентилей на трубопроводах отопления, ХВС в подвальном помещении (неотревезирована, наличие коррозии) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - неисправность бетонных полов, лестничных маршей (трещины, углубления, сколы), подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - неисправность тамбурных дверей, подвергшиеся значительному износу, неплотности по периметру деревянных коробок (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - неисправность железобетонных плит балконов (трещины, разрушения краев до оголенной арматуры) по главному фасаду.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2014, Актом проверки N 3/14 от 03.09.2014, подтверждается, что ОАО "Славянка" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению указанных пунктов "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, несмотря на то, что спорный жилой фонд находится в управлении Общества.
Надлежащих доказательств обратного, ОАО "Славянка" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО "Славянка" по статьи 7.22 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в действиях Общества события данного административного правонарушения.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В конкретном же, рассматриваемом случае, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Факт нарушения ОАО "Славянка" названных пунктов "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Обществом по существу не отрицается, доказательств невозможности исполнения возложенных на него обязанностей заявителем не представлено.
В связи с чем, обоснованы выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Славянка" вины и состава вмененного ему правонарушения.
Нарушение административным органом порядка привлечения ОАО "Славянка" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Так, о времени и месте вынесения прокурором Иркутского гарнизона постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2014 Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.
Копию постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 представитель ОАО "Славянка" получил в день его составления, при этом представителем общества - Ермаковой О.В. были даны соответствующие пояснения по вменяемому правонарушению (т. 1 л.д. 28-30).
Определение от 18.09.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ОАО "Славянка" по почте по юридическому адресу: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. N 2, стр. 3, а также по адресу филиала в г. Иркутске, ул. Советская 176/8, которое получено ОАО "Славянка" 30.09.2014, 28.09.2014 соответственно, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления (т. 1 л.д. 26).
Таким образом, Службой исполнена обязанность по уведомлению ОАО "Славянка" о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке.
На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества, по результатам которого вынесено постановление от 22.10.2014 N 1-1076/14.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами прокуратуры и административного органа, то есть требования статей 28.3, 23.55 КоАП РФ соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, а мера наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела.
В связи с указанным, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой и административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей..." и норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя о несоответствии дат проверочных мероприятий, поскольку он опровергается материалами дела. Так, проверка проведена с 29.08.2014 по 01.09.2014, акт проверки составлен 03.09.2014, документы переданы в прокуратуру 05.09.2014, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 09.09.2014 постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 22.10.2014.
Таким образом, проверочные мероприятия и привлечение заявителя к ответственности осуществлено в установленные сроки, в строгом соответствии с законом.
Не принимается судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что общество не может быть виновным в совершении вменяемых правонарушений, так как перечисленные нарушения по видам работ, утвержденные планом текущего ремонта 2014 года были выполнены и подтверждены Актами от 29.08.2014 года, 01.09.2014, то есть в срок до проведения проверочных мероприятий, поскольку данные акты не свидетельствуют об отсутствии нарушений, выявленных в ходе проверки.
Кроме того, названные акты не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений в полном объеме. Так, в акте приемки выполненных работ от 29.08.2014 г. (т. 1 л.д. 72) в графе наименование работ указано: теплоизоляция на трубопроводах отопления (подвал, подъезды) - м.; замена сборок ГВС-12 шт., ХВС-3 шт. ремонт дверных коробок - 1 шт.
В акте приемки выполненных работ от 01.09.2014 г. в графе наименование работ указано: ремонт электрики 20 м, остекление окон в подъезде (т 1 л.д. 73).
Между тем, как следует из обжалуемого постановления, наряду с неисправностью теплоизоляции на трубопроводах отопления, Обществу вменяется: подвальное помещение захламлено бытовым мусором (подвал N 1, 2, 3, 4, 5, 6); разрушение побелочного, окрасочного слоя стен в подъездах, тамбурах (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6); неисправность металлических ограждений лестничных маршей (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6); неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, ХВС в подвальном помещении (отсутствует антикоррозийная защита трубопроводов) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6; неисправность запорной арматуры вентилей на трубопроводах отопления, ХВС в подвальном помещении (неотревезирована, наличие коррозии) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6; неисправность бетонных полов, лестничных маршей (трещины, углубления, сколы), подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6; неисправность тамбурных дверей, подвергшиеся значительному износу, неплотности по периметру деревянных коробок (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6); неисправность железобетонных плит балконов (трещины, разрушения краев до оголенной арматуры) по главному фасаду.
Таким образом, представленные Обществом указанные акты не подтверждают проведение работ по устранению неисправности многоквартирного дома в необходимом объеме.
Иные доводы, приведенные ОАО "Славянка" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" мая 2015 года по делу N А19-20448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 04АП-3211/2015 ПО ДЕЛУ N А19-20448/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А19-20448/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года по делу N А19-20448/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления N 1-1076/14 от 22 октября 2014 года,
суд первой инстанции, судья Седых Н.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, открытое акционерное общество "Славянка", обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 1-1067/14 от 22.10.2014 г. по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286799840.
Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства и исследованы все доказательства, не приняты во внимание акты выполненных работ, договор управления жилого фонда, планы текущего ремонта 2014-2015 гг. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были учтены нарушения норм действующего законодательства административным органом, а именно: Службой государственного жилищного надзора нарушены сроки рассмотрения дела, при рассмотрении дела не были разъяснены права и обязанности, не был оглашен протокол об административном правонарушении, административное дело рассмотрено без участия прокурора, нарушены сроки изготовления и направления документов в адрес ОАО "Славянка".
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286799833.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.06.2015.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 1-1076/14 от 22.10.2014 (т. 1,л.д. 23-24) открытое акционерное общество "Славянка" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа размере 50 000 руб.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) при обслуживании жилого дома по адресу: п. Чистые Ключи, д. 3, а именно, пунктов:
- - п. 4.1.7 Правил и норм - неисправность отмостки (просадки, щели, трещины, наличие травы) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - п. 4.8.14 Правил и норм - неисправность остекления оконных заполнений в подъездах (отсутствует вторая нитка остекления оконных заполнений в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 3.2.18, 4.8.14, 5.5.6, 5.5.8, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм - неисправность электропроводки и электрооборудования в подвальном помещении, на лестничных клетках (скрутки, оголенные концы электрических проводов, контактные соединения поражены коррозией, отсутствуют крышки на распредкоробках, отсутствует освещение в подвальном помещении, над входами в подъезд, открыты поэтажные электрические щиты, мусор в поэтажных щитах, отсутствуют плафоны в подвальном помещении и на лестничных клетках (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 3.4.1, 3.4.8, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм - подвальное помещение захламлено бытовым мусором (подвал N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 2.6.1, 4.1.9, 5.1.3, 5.2.22, 2.6.13 Правил и норм - неисправность теплоизоляции на трубопроводах отопления в подвальном помещении, тамбурах (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм - разрушение побелочного, окрасочного слоя стен в подъездах, тамбурах (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 3.2.1., 3.2.2. 4.8.1, 4.8.7 Правил и норм - неисправность металлических ограждений лестничных маршей (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 2.6.1, 5.2.16 Правил и норм - неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, ХВС в подвальном помещении (отсутствует антикоррозийная защита трубопроводов) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - п. п. 2.6.1, 2.6.13, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20 Правил и норм - неисправность запорной арматуры вентилей на трубопроводах отопления, ХВС в подвальном помещении (неотревезирована, наличие коррозии) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - п. п. 3.2.1, 8.8.1, 4.8.4 Правил и норм - неисправность бетонных полов, лестничных маршей (трещины, углубления, сколы), подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - п. п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.7 Правил и норм - неисправность тамбурных дверей, подвергшиеся значительному износу, неплотности по периметру деревянных коробок (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - п. п. 2.1.2, 4.2.4.2 Правил и норм - неисправность железобетонных плит балконов (трещины, разрушения краев до оголенной арматуры) по главному фасаду.
Указанное не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 3/14 от 03.09.2014 г., 09.09.2014 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено оспариваемое постановление.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 1.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и 3) управление управляющей организацией (часть 2).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).
В силу части 1 статьи 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как отмечалось выше, ОАО "Славянка" является специализированной организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, переданного ему в управление, в том числе, жилой дом N 3 в п. Чистые Ключи.
Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано исполнять требования действующего законодательства, в том числе, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Однако, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Обществом допущены нарушения:
- - подвальное помещение захламлено бытовым мусором (подвал N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - неисправность теплоизоляции на трубопроводах отопления в подвальном помещении, тамбурах (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - разрушение побелочного, окрасочного слоя стен в подъездах, тамбурах (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - неисправность металлических ограждений лестничных маршей (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, ХВС в подвальном помещении (отсутствует антикоррозийная защита трубопроводов) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - неисправность запорной арматуры вентилей на трубопроводах отопления, ХВС в подвальном помещении (неотревезирована, наличие коррозии) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - неисправность бетонных полов, лестничных маршей (трещины, углубления, сколы), подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- - неисправность тамбурных дверей, подвергшиеся значительному износу, неплотности по периметру деревянных коробок (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- - неисправность железобетонных плит балконов (трещины, разрушения краев до оголенной арматуры) по главному фасаду.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2014, Актом проверки N 3/14 от 03.09.2014, подтверждается, что ОАО "Славянка" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению указанных пунктов "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, несмотря на то, что спорный жилой фонд находится в управлении Общества.
Надлежащих доказательств обратного, ОАО "Славянка" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО "Славянка" по статьи 7.22 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в действиях Общества события данного административного правонарушения.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В конкретном же, рассматриваемом случае, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Факт нарушения ОАО "Славянка" названных пунктов "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Обществом по существу не отрицается, доказательств невозможности исполнения возложенных на него обязанностей заявителем не представлено.
В связи с чем, обоснованы выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Славянка" вины и состава вмененного ему правонарушения.
Нарушение административным органом порядка привлечения ОАО "Славянка" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Так, о времени и месте вынесения прокурором Иркутского гарнизона постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2014 Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.
Копию постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 представитель ОАО "Славянка" получил в день его составления, при этом представителем общества - Ермаковой О.В. были даны соответствующие пояснения по вменяемому правонарушению (т. 1 л.д. 28-30).
Определение от 18.09.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ОАО "Славянка" по почте по юридическому адресу: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. N 2, стр. 3, а также по адресу филиала в г. Иркутске, ул. Советская 176/8, которое получено ОАО "Славянка" 30.09.2014, 28.09.2014 соответственно, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления (т. 1 л.д. 26).
Таким образом, Службой исполнена обязанность по уведомлению ОАО "Славянка" о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке.
На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества, по результатам которого вынесено постановление от 22.10.2014 N 1-1076/14.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами прокуратуры и административного органа, то есть требования статей 28.3, 23.55 КоАП РФ соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, а мера наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела.
В связи с указанным, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой и административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей..." и норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя о несоответствии дат проверочных мероприятий, поскольку он опровергается материалами дела. Так, проверка проведена с 29.08.2014 по 01.09.2014, акт проверки составлен 03.09.2014, документы переданы в прокуратуру 05.09.2014, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 09.09.2014 постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 22.10.2014.
Таким образом, проверочные мероприятия и привлечение заявителя к ответственности осуществлено в установленные сроки, в строгом соответствии с законом.
Не принимается судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что общество не может быть виновным в совершении вменяемых правонарушений, так как перечисленные нарушения по видам работ, утвержденные планом текущего ремонта 2014 года были выполнены и подтверждены Актами от 29.08.2014 года, 01.09.2014, то есть в срок до проведения проверочных мероприятий, поскольку данные акты не свидетельствуют об отсутствии нарушений, выявленных в ходе проверки.
Кроме того, названные акты не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений в полном объеме. Так, в акте приемки выполненных работ от 29.08.2014 г. (т. 1 л.д. 72) в графе наименование работ указано: теплоизоляция на трубопроводах отопления (подвал, подъезды) - м.; замена сборок ГВС-12 шт., ХВС-3 шт. ремонт дверных коробок - 1 шт.
В акте приемки выполненных работ от 01.09.2014 г. в графе наименование работ указано: ремонт электрики 20 м, остекление окон в подъезде (т 1 л.д. 73).
Между тем, как следует из обжалуемого постановления, наряду с неисправностью теплоизоляции на трубопроводах отопления, Обществу вменяется: подвальное помещение захламлено бытовым мусором (подвал N 1, 2, 3, 4, 5, 6); разрушение побелочного, окрасочного слоя стен в подъездах, тамбурах (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6); неисправность металлических ограждений лестничных маршей (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6); неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, ХВС в подвальном помещении (отсутствует антикоррозийная защита трубопроводов) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6; неисправность запорной арматуры вентилей на трубопроводах отопления, ХВС в подвальном помещении (неотревезирована, наличие коррозии) подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6; неисправность бетонных полов, лестничных маршей (трещины, углубления, сколы), подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6; неисправность тамбурных дверей, подвергшиеся значительному износу, неплотности по периметру деревянных коробок (подъезд N 1, 2, 3, 4, 5, 6); неисправность железобетонных плит балконов (трещины, разрушения краев до оголенной арматуры) по главному фасаду.
Таким образом, представленные Обществом указанные акты не подтверждают проведение работ по устранению неисправности многоквартирного дома в необходимом объеме.
Иные доводы, приведенные ОАО "Славянка" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" мая 2015 года по делу N А19-20448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)