Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Чайка Д.А. - доверенность от 16.05.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9731/2014) ТСЖ "Университетское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-4713/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Университетское"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Университетское" (далее - ответчик) о взыскании на основании Договора N 0198-4-07/19 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ) от 01.06.2007 - 989 224 руб. 42 коп. долга за период с февраля 2013 по апрель 2013.
Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 105 591 руб. 48 коп. долга, а также об уменьшении исковых требований. Просил взыскать 778 554 руб. 72 коп. долга.
Решением суда от 17.03.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" от иска в части требования о взыскании 105 591 руб. 48 коп. долга, производство по делу в соответствующей части прекращено.
Взыскано с товарищества собственников жилья "Университетское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 778 554 руб. 72 коп. долга, а также 18 571 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между Истцом (Энергоснабжающая организация) и Ответчиком (Абонент) заключен договор N 0198-4-07/19 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ) (далее - Договор), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в Договоре, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 5.4 Договора Абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 10 числа следующего месяца за отчетным.
Энергоснабжающая организация надлежащим образом выполняла свои обязательства по Договору, однако Ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с февраля 2013 по апрель 2013 в размере 778 554 руб. 72 коп. (с учетом частичной оплаты).
Размер задолженности подтверждается расчетами, счетами-фактурами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные материалы дела и заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами - товарными накладными, счетами-фактурами, отчетами о теплопотреблении, не оспаривается ответчиком, факт частичной оплаты - платежными поручениями ответчика.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Петергоф, Университетский пр., дом 2/18 оборудован тремя индивидуальными тепловыми пунктами (по количеству тепловых вводов, каждый из которых оснащен допущенным в коммерческую эксплуатацию узлом учета тепловой энергии).
Объем потребленной тепловой энергии Обществом определяется на основании данных приборов учета в соответствии требованиями Правил 124 и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995. Свод данных по показаниям приборов учета представлен в материалы дела.
Расчет задолженности проверен судом и является верным.
На основании договора на передачу объекта недвижимости - жилого дома от балансодержателя в управление ТСЖ "Университетское" от 20.10.2000 г., балансодержатель передал объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г. Петродворец, Университетский пр., д. 2/18, а ТСЖ "Университетское" приняло объект на свой баланс и осуществляет в интересах собственником помещений управление многоквартирным домом по настоящее время.
Согласно абз. 3 п. 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что решение общим собранием собственников об оплате коммунальных услуг напрямую, в спорном многоквартирном доме принималось.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги на общедомовые услуги.
В апелляционной жалобе податель жалобы не оспаривает, что потребил тепловую энергию в период с февраля 2013 - по апрель 2013 г. на общую сумму 1 743 899,30 руб. согласно счетам-фактурам:
- - 417 195,05 руб. подлежит возмещению за счет субсидий на возмещения разницы в тарифах за тепловую энергию, согласно Соглашению;
- - 1 326 704,25 руб. подлежит оплате непосредственно ТСЖ "Университетское". Оплата произведена лишь частично в размере 337 479,83 руб.
Доводы ТСЖ о том, что судом необоснованно не учтены платежи от 03.03.2014 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2014 на сумму 100 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, истцом 11.03.2014 до вынесения решения судом было заявлено об уменьшении исковых требований на общую сумму 200 000 руб. Таким образом, частичная оплата была учтена.
Ссылка подателя жалобы на платежи от 24.03.2014, 26.03.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные платежи были произведены после вынесения решения, в связи с чем объективно не приняты судом первой инстанции во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-4713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-4713/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А56-4713/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Чайка Д.А. - доверенность от 16.05.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9731/2014) ТСЖ "Университетское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-4713/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Университетское"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Университетское" (далее - ответчик) о взыскании на основании Договора N 0198-4-07/19 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ) от 01.06.2007 - 989 224 руб. 42 коп. долга за период с февраля 2013 по апрель 2013.
Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 105 591 руб. 48 коп. долга, а также об уменьшении исковых требований. Просил взыскать 778 554 руб. 72 коп. долга.
Решением суда от 17.03.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" от иска в части требования о взыскании 105 591 руб. 48 коп. долга, производство по делу в соответствующей части прекращено.
Взыскано с товарищества собственников жилья "Университетское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 778 554 руб. 72 коп. долга, а также 18 571 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между Истцом (Энергоснабжающая организация) и Ответчиком (Абонент) заключен договор N 0198-4-07/19 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ) (далее - Договор), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в Договоре, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 5.4 Договора Абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 10 числа следующего месяца за отчетным.
Энергоснабжающая организация надлежащим образом выполняла свои обязательства по Договору, однако Ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с февраля 2013 по апрель 2013 в размере 778 554 руб. 72 коп. (с учетом частичной оплаты).
Размер задолженности подтверждается расчетами, счетами-фактурами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные материалы дела и заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами - товарными накладными, счетами-фактурами, отчетами о теплопотреблении, не оспаривается ответчиком, факт частичной оплаты - платежными поручениями ответчика.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Петергоф, Университетский пр., дом 2/18 оборудован тремя индивидуальными тепловыми пунктами (по количеству тепловых вводов, каждый из которых оснащен допущенным в коммерческую эксплуатацию узлом учета тепловой энергии).
Объем потребленной тепловой энергии Обществом определяется на основании данных приборов учета в соответствии требованиями Правил 124 и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995. Свод данных по показаниям приборов учета представлен в материалы дела.
Расчет задолженности проверен судом и является верным.
На основании договора на передачу объекта недвижимости - жилого дома от балансодержателя в управление ТСЖ "Университетское" от 20.10.2000 г., балансодержатель передал объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г. Петродворец, Университетский пр., д. 2/18, а ТСЖ "Университетское" приняло объект на свой баланс и осуществляет в интересах собственником помещений управление многоквартирным домом по настоящее время.
Согласно абз. 3 п. 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что решение общим собранием собственников об оплате коммунальных услуг напрямую, в спорном многоквартирном доме принималось.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги на общедомовые услуги.
В апелляционной жалобе податель жалобы не оспаривает, что потребил тепловую энергию в период с февраля 2013 - по апрель 2013 г. на общую сумму 1 743 899,30 руб. согласно счетам-фактурам:
- - 417 195,05 руб. подлежит возмещению за счет субсидий на возмещения разницы в тарифах за тепловую энергию, согласно Соглашению;
- - 1 326 704,25 руб. подлежит оплате непосредственно ТСЖ "Университетское". Оплата произведена лишь частично в размере 337 479,83 руб.
Доводы ТСЖ о том, что судом необоснованно не учтены платежи от 03.03.2014 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2014 на сумму 100 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, истцом 11.03.2014 до вынесения решения судом было заявлено об уменьшении исковых требований на общую сумму 200 000 руб. Таким образом, частичная оплата была учтена.
Ссылка подателя жалобы на платежи от 24.03.2014, 26.03.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные платежи были произведены после вынесения решения, в связи с чем объективно не приняты судом первой инстанции во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-4713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)