Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Васильченко А.Г. - по доверенности от 08.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27320/2014) ООО "УК "Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-52644/2014 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Промстрой-ИнжинирингЪ", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 32, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 1089847205194,
к ООО "УК "ЕВРОТРАКТ", место нахождения: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы, ул. Комсомольская, д. 3, офис 62, ОГРН 1114725000389,
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-ИнжинирингЪ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕВРОТРАКТ" (далее - ответчик, Компания) 258 249,26 руб. задолженности по договору подряда от 29.03.2013 N 18-Р и 2 012,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13.10.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорная сумма задолженности до настоящего времени не была начислена собственникам жилых помещений отремонтированного многоквартирного дома ввиду внесенных законодателем изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для целей ознакомления с отзывом Общества.
Выслушав представителя истца, апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьями 158, 159 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18-Р на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Петергофское шоссе, д. 88, корп. 1, лит. А (далее - объект), согласно перечню работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 5 434 965 руб.
Финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (95%) (пункт 3.2.1) и за счет средств заказчика (5%) (пункт 3.2.2).
Согласно пункту 3.6 договора финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не позднее одного года с момента подписания договора.
В соответствии с Приложением N 1 к договору за счет средств заказчика финансируются работы на сумму 652 195,80 руб.
13.06.2013 сторонами был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ на сумму 5 434 965 руб.
Вместе с тем, Компания не исполнила принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, не оплатила выполненные работы на сумму 258 249,26 руб., что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Факт выполнения истцом предусмотренных договором от 29.03.2013 N 18-Р работ без претензий и замечаний, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 258 249,26 руб. задолженности по договору подряда от 29.03.2013 N 18-Р.
При этом доводы Компании об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорная сумма задолженности до настоящего времени не была начислена собственникам жилых помещений отремонтированного многоквартирного дома ввиду внесенных законодателем изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.
Принимая во внимание вышесказанное, не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Жилищного комитета Санкт-Петербурга и СПб ГУП "ВЦКП МКЖХ".
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2014 по 16.07.2014 из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, размер которых составил 2 012,19 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 288 АПК РФ, при вынесении решения от 13.10.2014 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-52644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Евротракт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 13АП-27320/2014 ПО ДЕЛУ N А56-52644/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А56-52644/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Васильченко А.Г. - по доверенности от 08.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27320/2014) ООО "УК "Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-52644/2014 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Промстрой-ИнжинирингЪ", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 32, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 1089847205194,
к ООО "УК "ЕВРОТРАКТ", место нахождения: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы, ул. Комсомольская, д. 3, офис 62, ОГРН 1114725000389,
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-ИнжинирингЪ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕВРОТРАКТ" (далее - ответчик, Компания) 258 249,26 руб. задолженности по договору подряда от 29.03.2013 N 18-Р и 2 012,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13.10.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорная сумма задолженности до настоящего времени не была начислена собственникам жилых помещений отремонтированного многоквартирного дома ввиду внесенных законодателем изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для целей ознакомления с отзывом Общества.
Выслушав представителя истца, апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьями 158, 159 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18-Р на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Петергофское шоссе, д. 88, корп. 1, лит. А (далее - объект), согласно перечню работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 5 434 965 руб.
Финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (95%) (пункт 3.2.1) и за счет средств заказчика (5%) (пункт 3.2.2).
Согласно пункту 3.6 договора финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не позднее одного года с момента подписания договора.
В соответствии с Приложением N 1 к договору за счет средств заказчика финансируются работы на сумму 652 195,80 руб.
13.06.2013 сторонами был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ на сумму 5 434 965 руб.
Вместе с тем, Компания не исполнила принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, не оплатила выполненные работы на сумму 258 249,26 руб., что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Факт выполнения истцом предусмотренных договором от 29.03.2013 N 18-Р работ без претензий и замечаний, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 258 249,26 руб. задолженности по договору подряда от 29.03.2013 N 18-Р.
При этом доводы Компании об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорная сумма задолженности до настоящего времени не была начислена собственникам жилых помещений отремонтированного многоквартирного дома ввиду внесенных законодателем изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.
Принимая во внимание вышесказанное, не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Жилищного комитета Санкт-Петербурга и СПб ГУП "ВЦКП МКЖХ".
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2014 по 16.07.2014 из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, размер которых составил 2 012,19 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 288 АПК РФ, при вынесении решения от 13.10.2014 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-52644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Евротракт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)