Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче разрешения на перепланировку спорного жилого помещения и предложено привести его в прежнее состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре И.С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Н.О.И., Н.В.В., Н.Д.О., Администрации <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г.В.В. к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по иску Администрации <данные изъяты> к Г.В.В. и об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Г.В.В. - Ф.И.А., представителя Н.В.В. - С.Т.А., Н.О.И., представителя Главы <данные изъяты> - К.Н.С.,
установила:
Г.В.В. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, просил сохранить комнату N 3, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном состоянии.
Истец указал, что он является собственником данного жилого помещения, небольшие размеры комнаты не позволяют ему, как инвалиду, свободно передвигаться по жилому помещению, в связи с чем, им были проведены работы по перепланировке комнаты, а именно: окно, выходящее на лоджию, преобразовано в дверной проем, стены лоджии утеплены пенными блоками. В результате перепланировки площадь комнаты увеличилась до 13 кв. м. Решением межведомственной комиссии при Администрации <данные изъяты> истцу было отказано в выдаче разрешения на перепланировку спорного жилого помещения и предложено привести его в прежнее состояние. Иск Администрации <данные изъяты> он не признает.
Администрация <данные изъяты> предъявила в суд иск к Г.В.В., просила обязать ответчика привести жилое помещение - комнату <данные изъяты> и лоджию, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей железобетонной панели, установки оконного блока между указанной комнатой и лоджией, демонтажа самовольно возведенных ограждающих конструкций лоджии. Представитель ответчика ссылался на то, что произведенная перепланировка является самовольной, произведена с нарушением прав других жильцов, жилищных и строительных норм и правил.
Представитель Администрация <данные изъяты>, третьи лица Н.В.В., Р.В.К., Н.О.И., Н.Д.О., Н.И.А., представитель ООО "УК РЭУ N 4-Новогиреевская" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Г.В.В. удовлетворен: принято решение сохранить в перепланированном состоянии комнату N 3, общей площадью 13,0 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении иска Администрации <данные изъяты> отказано.
В апелляционных жалобах представитель Администрации <данные изъяты>, третьи лица Н.В.В., Н.О.И., Н.Д.О. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Г.В.В. является собственником комнаты N 3, общей площадью 9,9 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Для согласования перепланировки данной комнаты истец обратился в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку.
Ответом заместителя руководителя Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> в согласовании перепланировки Г.В.В. было отказано.
Принимая решение об удовлетворении иска Г.В.В., суд ссылался на заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что выполненная перепланировка комнаты не нарушает работоспособность и несущую способность несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, а также надежность жилого дома и обеспечение безопасного пребывания граждан и сохранность инженерного оборудования. Не установлено факторов, которые могут повлиять на конструктивные особенности здания и привести его к разрушению (обрушению). Перепланировка выполнена внутри жилого помещения N 3, принадлежащего Г.В.В., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы граждан не нарушаются. В связи с чем, суд принял решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
С изложенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела, перепланировка истцом была осуществлена путем объединения комнаты и лоджии, что подпадает под понятие реконструкция, предусмотренное п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ для осуществления такой реконструкции должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.08.2006 г. Г.В.В. является собственником жилой комнаты общей площадью 9,90 кв. м, которая в результате произведенной реконструкции, за счет площади лоджии, увеличилась до 13,0 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Н.Д.О. является собственником жилой комнаты <данные изъяты> площадью 16,9 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Г.В.В. не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение подобной реконструкции, в связи с уменьшением общей площади в многоквартирном доме.
Между тем, из представленных доказательств усматривается, что произведенной истцом реконструкцией жилого помещения непосредственно затрагиваются права других собственников помещений в доме, владельцев комнат в <данные изъяты>, которые лишены возможности пользоваться местами общего пользования в квартире пропорционально принадлежащей им доли в местах общего пользования.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушении прав других жильцов, основанное лишь на экспертном заключении, данное доказательство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Г.В.В. к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Иск Администрации <данные изъяты> к Г.В.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска Г.В.В. к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Иск Администрации <данные изъяты> к Г.В.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать Г.В.В. привести комнату <данные изъяты> и лоджию, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей железобетонной панели, установки оконного блока между комнатой <данные изъяты> и лоджией, демонтажа самовольно возведенных ограждающих конструкций лоджии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-20779/2014
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче разрешения на перепланировку спорного жилого помещения и предложено привести его в прежнее состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-20779/2014
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре И.С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Н.О.И., Н.В.В., Н.Д.О., Администрации <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г.В.В. к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по иску Администрации <данные изъяты> к Г.В.В. и об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Г.В.В. - Ф.И.А., представителя Н.В.В. - С.Т.А., Н.О.И., представителя Главы <данные изъяты> - К.Н.С.,
установила:
Г.В.В. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, просил сохранить комнату N 3, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном состоянии.
Истец указал, что он является собственником данного жилого помещения, небольшие размеры комнаты не позволяют ему, как инвалиду, свободно передвигаться по жилому помещению, в связи с чем, им были проведены работы по перепланировке комнаты, а именно: окно, выходящее на лоджию, преобразовано в дверной проем, стены лоджии утеплены пенными блоками. В результате перепланировки площадь комнаты увеличилась до 13 кв. м. Решением межведомственной комиссии при Администрации <данные изъяты> истцу было отказано в выдаче разрешения на перепланировку спорного жилого помещения и предложено привести его в прежнее состояние. Иск Администрации <данные изъяты> он не признает.
Администрация <данные изъяты> предъявила в суд иск к Г.В.В., просила обязать ответчика привести жилое помещение - комнату <данные изъяты> и лоджию, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей железобетонной панели, установки оконного блока между указанной комнатой и лоджией, демонтажа самовольно возведенных ограждающих конструкций лоджии. Представитель ответчика ссылался на то, что произведенная перепланировка является самовольной, произведена с нарушением прав других жильцов, жилищных и строительных норм и правил.
Представитель Администрация <данные изъяты>, третьи лица Н.В.В., Р.В.К., Н.О.И., Н.Д.О., Н.И.А., представитель ООО "УК РЭУ N 4-Новогиреевская" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Г.В.В. удовлетворен: принято решение сохранить в перепланированном состоянии комнату N 3, общей площадью 13,0 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении иска Администрации <данные изъяты> отказано.
В апелляционных жалобах представитель Администрации <данные изъяты>, третьи лица Н.В.В., Н.О.И., Н.Д.О. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Г.В.В. является собственником комнаты N 3, общей площадью 9,9 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Для согласования перепланировки данной комнаты истец обратился в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку.
Ответом заместителя руководителя Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> в согласовании перепланировки Г.В.В. было отказано.
Принимая решение об удовлетворении иска Г.В.В., суд ссылался на заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что выполненная перепланировка комнаты не нарушает работоспособность и несущую способность несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, а также надежность жилого дома и обеспечение безопасного пребывания граждан и сохранность инженерного оборудования. Не установлено факторов, которые могут повлиять на конструктивные особенности здания и привести его к разрушению (обрушению). Перепланировка выполнена внутри жилого помещения N 3, принадлежащего Г.В.В., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы граждан не нарушаются. В связи с чем, суд принял решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
С изложенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела, перепланировка истцом была осуществлена путем объединения комнаты и лоджии, что подпадает под понятие реконструкция, предусмотренное п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ для осуществления такой реконструкции должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.08.2006 г. Г.В.В. является собственником жилой комнаты общей площадью 9,90 кв. м, которая в результате произведенной реконструкции, за счет площади лоджии, увеличилась до 13,0 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Н.Д.О. является собственником жилой комнаты <данные изъяты> площадью 16,9 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Г.В.В. не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение подобной реконструкции, в связи с уменьшением общей площади в многоквартирном доме.
Между тем, из представленных доказательств усматривается, что произведенной истцом реконструкцией жилого помещения непосредственно затрагиваются права других собственников помещений в доме, владельцев комнат в <данные изъяты>, которые лишены возможности пользоваться местами общего пользования в квартире пропорционально принадлежащей им доли в местах общего пользования.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушении прав других жильцов, основанное лишь на экспертном заключении, данное доказательство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Г.В.В. к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Иск Администрации <данные изъяты> к Г.В.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска Г.В.В. к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Иск Администрации <данные изъяты> к Г.В.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать Г.В.В. привести комнату <данные изъяты> и лоджию, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей железобетонной панели, установки оконного блока между комнатой <данные изъяты> и лоджией, демонтажа самовольно возведенных ограждающих конструкций лоджии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)