Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По заключенному с истцом договору на пользование центральным отоплением и горячим водоснабжением ответчик не исполняет обязательства по оплате услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.
судей Калинченко А.Б., Горбатько Е.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЖКХ Ленинского района" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖКХ Ленинского района" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сославшись на то что, ответчик ДАТА заключил с ООО "ЖКХ Ленинского района" договор на пользование центральным отоплением и горячим водоснабжением.
Производить начисление, сбор и обработку платежей субабонентов ООО "ЖКХ Ленинского района" поручило МУП "ЕИРЦ" в рамках договора поручения от ДАТА, таким образом, последним в адрес Т. выставляются счета на оплату коммунальных услуг.
Т. обязательства, вытекающие из договора НОМЕР от ДАТА по оплате за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и сезонному отоплению не выполнены, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере СУММА.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате ЖКУ СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами СУММА.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. в лице представителя Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Апеллянт не согласен с тем, что истец не представил детализацию расчета начисления оплаты за отопление.
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил закон, так как в силу п. 1.1 Постановления Правительства Ростовской области от 16.06.2014 N 431 "О применении в Ростовской области порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов" порядок расчета размера платы коммунальных услуг, предусмотренные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства N 354 на территории области вводится только с 01.08.2014.
Апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства количества ГКал, выставленных ему к оплате, при этом им представлен подробный расчет задолженности по оплате за тепловую энергию.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Т. его представителя на основании доверенности Л., представителя ООО "ЖКХ" Ленинского района на основании доверенности Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку оплаты потребленного коммунального ресурса. Оценив представленные сторонами доказательства, определив период невнесения ответчиком платы за коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из дела, Т. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью НОМЕР., расположенное в п/подвале 9-тиэтажного кирпичного жилого дома по адресу АДРЕС, который с ДАТА находится в управлении ООО "ЖКХ Ленинского района". Указанное нежилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии и горячей воды не оборудовано.
Между ООО "ЖКХ Ленинского района" и Т. заключен договор на пользование центральным отоплением и горячим водоснабжением, по условиям которого абонент обязался подавать субабоненту тепловую энергию в виде горячей воды или пара, принятую от энергоснабжающей организации, а субабонент - оплачивать принятую тепловую энергию в сроки, предусмотренные договором.
В многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС имеется согласованный с МУП "Теплокоммунэнерго" узел учета тепловой энергии, оборудованный общедомовым прибором учета (том 2 л.д. 46-54). Указанный прибор учета функционировал в период с ДАТА, то есть в период, за который исчислена задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, однако возражал против размера заявленной к взысканию задолженности на СУММУ., полагая его завышенным.
В обоснование возражений против иска ответчик представил суду свой расчет задолженности, согласно которому признавал подлежащими удовлетворению исковые требования на СУММУ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции полагал подлежащими взысканию в пользу истца денежные средства в СУММЕ., исчисленной на основе расчета тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение офиса, подготовленного по его заявке в ООО "ППМ "Архитектор".
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В приложении N 2 к Правилам указаны варианты порядка расчета размера за коммунальные услуги, в том числе отопление, исходя из наличия, либо отсутствия общедомового, индивидуального приборов учета.
В решении суд подробно мотивировал по каким основаниям пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере СУММА. С выводом суда о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере судебная коллегия соглашается, считает расчет истца правильным, произведенным в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
При этом находит несостоятельным расчет ответчика за отопление на СУММУ., поскольку он произведен, как указал апеллянт, по формуле, созданной ООО "ППМ Архитектор" для подсчета тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение для конкретного нежилого помещения ответчика.
Кроме того, апеллянт ошибочно полагает, что расчет ГКал по отоплению жилых и нежилых помещений производится по формуле N 1, предназначенной для расчета платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению (приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, основанными, в свою очередь, на ошибочном применении и толковании апеллянтом норм права.
Довод апеллянта о том, что истец не представил детализацию расчета начисления платы за отопление, опровергается материалами дела, соответствующим расчетом задолженности по формуле N 3 приложения N 2 к Правилам, утвержденным указанным выше Постановлением Правительства РФ (том 2 л.д. 9-10).
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца, объема проделанной им работы, с Т. в пользу ООО "ЖКХ Ленинского района" в на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции СУММА.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ЖКХ Ленинского района" в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции СУММА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По заключенному с истцом договору на пользование центральным отоплением и горячим водоснабжением ответчик не исполняет обязательства по оплате услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-10/2015
Судья: Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.
судей Калинченко А.Б., Горбатько Е.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЖКХ Ленинского района" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖКХ Ленинского района" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сославшись на то что, ответчик ДАТА заключил с ООО "ЖКХ Ленинского района" договор на пользование центральным отоплением и горячим водоснабжением.
Производить начисление, сбор и обработку платежей субабонентов ООО "ЖКХ Ленинского района" поручило МУП "ЕИРЦ" в рамках договора поручения от ДАТА, таким образом, последним в адрес Т. выставляются счета на оплату коммунальных услуг.
Т. обязательства, вытекающие из договора НОМЕР от ДАТА по оплате за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и сезонному отоплению не выполнены, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере СУММА.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате ЖКУ СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами СУММА.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. в лице представителя Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Апеллянт не согласен с тем, что истец не представил детализацию расчета начисления оплаты за отопление.
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил закон, так как в силу п. 1.1 Постановления Правительства Ростовской области от 16.06.2014 N 431 "О применении в Ростовской области порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов" порядок расчета размера платы коммунальных услуг, предусмотренные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства N 354 на территории области вводится только с 01.08.2014.
Апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства количества ГКал, выставленных ему к оплате, при этом им представлен подробный расчет задолженности по оплате за тепловую энергию.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Т. его представителя на основании доверенности Л., представителя ООО "ЖКХ" Ленинского района на основании доверенности Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку оплаты потребленного коммунального ресурса. Оценив представленные сторонами доказательства, определив период невнесения ответчиком платы за коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из дела, Т. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью НОМЕР., расположенное в п/подвале 9-тиэтажного кирпичного жилого дома по адресу АДРЕС, который с ДАТА находится в управлении ООО "ЖКХ Ленинского района". Указанное нежилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии и горячей воды не оборудовано.
Между ООО "ЖКХ Ленинского района" и Т. заключен договор на пользование центральным отоплением и горячим водоснабжением, по условиям которого абонент обязался подавать субабоненту тепловую энергию в виде горячей воды или пара, принятую от энергоснабжающей организации, а субабонент - оплачивать принятую тепловую энергию в сроки, предусмотренные договором.
В многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС имеется согласованный с МУП "Теплокоммунэнерго" узел учета тепловой энергии, оборудованный общедомовым прибором учета (том 2 л.д. 46-54). Указанный прибор учета функционировал в период с ДАТА, то есть в период, за который исчислена задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, однако возражал против размера заявленной к взысканию задолженности на СУММУ., полагая его завышенным.
В обоснование возражений против иска ответчик представил суду свой расчет задолженности, согласно которому признавал подлежащими удовлетворению исковые требования на СУММУ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции полагал подлежащими взысканию в пользу истца денежные средства в СУММЕ., исчисленной на основе расчета тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение офиса, подготовленного по его заявке в ООО "ППМ "Архитектор".
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В приложении N 2 к Правилам указаны варианты порядка расчета размера за коммунальные услуги, в том числе отопление, исходя из наличия, либо отсутствия общедомового, индивидуального приборов учета.
В решении суд подробно мотивировал по каким основаниям пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере СУММА. С выводом суда о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере судебная коллегия соглашается, считает расчет истца правильным, произведенным в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
При этом находит несостоятельным расчет ответчика за отопление на СУММУ., поскольку он произведен, как указал апеллянт, по формуле, созданной ООО "ППМ Архитектор" для подсчета тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение для конкретного нежилого помещения ответчика.
Кроме того, апеллянт ошибочно полагает, что расчет ГКал по отоплению жилых и нежилых помещений производится по формуле N 1, предназначенной для расчета платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению (приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, основанными, в свою очередь, на ошибочном применении и толковании апеллянтом норм права.
Довод апеллянта о том, что истец не представил детализацию расчета начисления платы за отопление, опровергается материалами дела, соответствующим расчетом задолженности по формуле N 3 приложения N 2 к Правилам, утвержденным указанным выше Постановлением Правительства РФ (том 2 л.д. 9-10).
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца, объема проделанной им работы, с Т. в пользу ООО "ЖКХ Ленинского района" в на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции СУММА.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ЖКХ Ленинского района" в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции СУММА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)