Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело N 2-3869/2013 по апелляционной жалобе Г.Т. и Г.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по искам Г.Т., Г.М. к ЖСК N 969, К. о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика К., являющейся также представителем ответчика ЖСК N <...>, представителя ЖСК N <...>, возражавших относительной доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с ЖСК N <...> и субсидиарно с К. как с председателя ЖСК в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника - мужа, денежные средства в размере <...> руб.
Г.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с ЖСК N <...> и субсидиарно с К. как с председателя ЖСК в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника - отца, денежные средства в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> <...> во время мытья в душе получил многочисленные ожоги горячей воды, в результате чего был госпитализирован и скончался <...> года, не приходя в сознание, в ожоговом центре имени Джанелидзе.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года гражданские дела по искам Г.Т., Г.М. к ЖСК N <...>, К. о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, были объединены в одно производство.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Т. и Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаются на наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истцов.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие их представитель, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что <...> умер <...>.
Г.Т. являлась его женой, а Г.М. - дочерью.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в результате проведения экспертизы трупа экспертом СПб ГУЗ <...> на основании постановления следователя в рамках предварительного расследования по уголовному делу N <...> были составлены акт судебно-медицинского исследования трупа N <...>, заключение эксперта N <...>, согласно которым при судебно-медицинском наружном исследовании трупа <...> обнаружены телесные повреждения в виде ожоговых ран 3 - 4 степени 56% поверхности тела, которые располагались циркуляторно в области головы, шеи, туловища, верхних конечностей, половых органов и по передневнутренней поверхности верхней и средней трети бедер, кроме того, имелся термический ожог роговиц глазных яблок и полости рта. По признаку опасности для жизни указанные повреждения в совокупности являются тяжким вредом здоровью, а в данном случае закончились смертью потерпевшего. Совокупность указанных повреждений, их характер свидетельствуют о получении их в результате действия высокотемпературного факта - горячей воды. Смерть <...> последовала от ожога горячей водой 3 - 4 степени 56% поверхности тела, что сопровождалось развитием ожоговой болезни - ожогового шока и осложнилось полиорганной недостаточностью на фоне возрастной патологии. Смерть <...> зарегистрирована в реанимационном отделении ожогового центра НИИ Скорой помощи <...> в 02 часа 00 минут.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования N <...> от <...> и заключением N <...> от <...> по данным специальной литературы ожог 56% поверхности тела человека 3 - 4 степени может быть причинен горячей жидкостью (водой) при температуре 70 - 75 гр. С - в течение 1 мин., при температуре 50 гр. С - в течение 10 - 15 мин., при температуре 45 - 47 гр. С - в течение 1 - 2 часов.
Суд первой инстанции пришел к выводу к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ЖСК N <...>, в том числе председателя К., и гибелью <...> а, следовательно, не усмотрел оснований для возмещения ответчикам компенсации морального вреда, вызванного смертью близкого родственника.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции, указал, что доводы истцовой стороны о том, что на своем опыте, а также со слов других жильцов дома истцам известно о перепадах температуры в системе горячего водоснабжения дома, как и доводы об установлении недостатков оказания услуги горячего водоснабжения в ходе последующих проверок деятельности ЖСК N <...>, сами по себе не могут служить достаточными основаниями для возложения ответственности за гибель <...> на ответчиков, а прямая причинно-следственная связь материалами дела не установлена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Из материалов дела усматривается, что в рамках расследования уголовного дела в отношении старшего мастера по эксплуатации ТПЭ и ТС ЖСК N <...> по факту выполнения им работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, прекращенного по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), проведена строительно-техническая экспертиза.
Из выводов экспертного заключения следует, что смеситель в квартире погибшего был исправен, а общедомовые регуляторы температуры воды, предназначенные для автоматического поддержания заданной температуры горячей воды, идущей на бытовые нужды, имеют признаки неисправности - нарушена герметичность сильфона (наличие воздуха в системе) (л. 26 обвинительного заключения в приобщенных копиях материалов уголовного дела).
Из показаний эксперта <...> полученных следствием в рамках уголовного дела, следует, что неисправность регулятора температуры могла явиться причиной показания в системе водоснабжения температуры воды свыше 75 градусов, верхнего предела, предусмотренного Правилами технической эксплуатации тепловых установок (п. п. 2.2.5, 2.6.1, 9.5.1, 9.5.8, 9.5.10).
Свидетели <...> пояснили, что в зимний период 2010 года при открытии вентиля горячей воды из крана толчками шел кипяток (материалы уголовного дела).
Аналогичные показания свидетель <...> дала в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 144 - 145 т. 2); в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от <...>, подтвердившее факты скачков давления и температуры горячей воды (л.д. 23 т. 1).
Поскольку смерть <...> наступила в результате ожога горячей водой при приеме душа, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о том, что из крана единомоментно потекла вода, температура которой превышала максимальные разрешенные параметры, что было бы невозможно при исправной системе водоснабжения, находящейся в зоне обслуживания ЖСК N 969, то наличествуют основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку смерть близкого родственника, коим является отец и муж, безусловно причинила истцам нравственные страдания.
Придя к выводу о наличии в действиях ответчика виновных действий, повлекших причинение истцам нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отменить, исковые требования удовлетворить по праву.
Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.
Судебная коллегия учитывает обстоятельства, при которых произошла смерть, поведение работников ответчика, отнесшихся в к произошедшему с ненадлежащей долей заботливости (неоказание надлежащей помощи, отсутствие интереса к судьбе пострадавшего, неустранение недостатков, повлекших трагические события), степень нравственных страданий истца (благополучная семья, воспитывающая детей и внуков, наличие привязанности между родственниками), с учетом принципа разумности и справедливости, также учитывая, что ответчик является организацией, состоящей из собственников - жильцов дома, и бремя оплаты частично будет возложено на всех членов ЖСК, полагает возможным определить размер компенсации в <...> рублей в пользу каждой из истцов.
Требования к ответчику К. о взыскании с нее компенсации субсидиарно как с председателя ЖСК N <...>, в суде апелляционной инстанции поддержаны не были, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, кроме того, что они не основаны на нормах действующего законодательства, отклоняет исковые требования в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исковые требования Г.Т. и Г.М. <...> удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК N <...> в пользу Г.Т. в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, <...> рублей.
Взыскать с ЖСК N <...> в пользу Г.М. в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-7096/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-7096/2014
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело N 2-3869/2013 по апелляционной жалобе Г.Т. и Г.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по искам Г.Т., Г.М. к ЖСК N 969, К. о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика К., являющейся также представителем ответчика ЖСК N <...>, представителя ЖСК N <...>, возражавших относительной доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с ЖСК N <...> и субсидиарно с К. как с председателя ЖСК в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника - мужа, денежные средства в размере <...> руб.
Г.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с ЖСК N <...> и субсидиарно с К. как с председателя ЖСК в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника - отца, денежные средства в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> <...> во время мытья в душе получил многочисленные ожоги горячей воды, в результате чего был госпитализирован и скончался <...> года, не приходя в сознание, в ожоговом центре имени Джанелидзе.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года гражданские дела по искам Г.Т., Г.М. к ЖСК N <...>, К. о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, были объединены в одно производство.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Т. и Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаются на наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истцов.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие их представитель, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что <...> умер <...>.
Г.Т. являлась его женой, а Г.М. - дочерью.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в результате проведения экспертизы трупа экспертом СПб ГУЗ <...> на основании постановления следователя в рамках предварительного расследования по уголовному делу N <...> были составлены акт судебно-медицинского исследования трупа N <...>, заключение эксперта N <...>, согласно которым при судебно-медицинском наружном исследовании трупа <...> обнаружены телесные повреждения в виде ожоговых ран 3 - 4 степени 56% поверхности тела, которые располагались циркуляторно в области головы, шеи, туловища, верхних конечностей, половых органов и по передневнутренней поверхности верхней и средней трети бедер, кроме того, имелся термический ожог роговиц глазных яблок и полости рта. По признаку опасности для жизни указанные повреждения в совокупности являются тяжким вредом здоровью, а в данном случае закончились смертью потерпевшего. Совокупность указанных повреждений, их характер свидетельствуют о получении их в результате действия высокотемпературного факта - горячей воды. Смерть <...> последовала от ожога горячей водой 3 - 4 степени 56% поверхности тела, что сопровождалось развитием ожоговой болезни - ожогового шока и осложнилось полиорганной недостаточностью на фоне возрастной патологии. Смерть <...> зарегистрирована в реанимационном отделении ожогового центра НИИ Скорой помощи <...> в 02 часа 00 минут.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования N <...> от <...> и заключением N <...> от <...> по данным специальной литературы ожог 56% поверхности тела человека 3 - 4 степени может быть причинен горячей жидкостью (водой) при температуре 70 - 75 гр. С - в течение 1 мин., при температуре 50 гр. С - в течение 10 - 15 мин., при температуре 45 - 47 гр. С - в течение 1 - 2 часов.
Суд первой инстанции пришел к выводу к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ЖСК N <...>, в том числе председателя К., и гибелью <...> а, следовательно, не усмотрел оснований для возмещения ответчикам компенсации морального вреда, вызванного смертью близкого родственника.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции, указал, что доводы истцовой стороны о том, что на своем опыте, а также со слов других жильцов дома истцам известно о перепадах температуры в системе горячего водоснабжения дома, как и доводы об установлении недостатков оказания услуги горячего водоснабжения в ходе последующих проверок деятельности ЖСК N <...>, сами по себе не могут служить достаточными основаниями для возложения ответственности за гибель <...> на ответчиков, а прямая причинно-следственная связь материалами дела не установлена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Из материалов дела усматривается, что в рамках расследования уголовного дела в отношении старшего мастера по эксплуатации ТПЭ и ТС ЖСК N <...> по факту выполнения им работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, прекращенного по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), проведена строительно-техническая экспертиза.
Из выводов экспертного заключения следует, что смеситель в квартире погибшего был исправен, а общедомовые регуляторы температуры воды, предназначенные для автоматического поддержания заданной температуры горячей воды, идущей на бытовые нужды, имеют признаки неисправности - нарушена герметичность сильфона (наличие воздуха в системе) (л. 26 обвинительного заключения в приобщенных копиях материалов уголовного дела).
Из показаний эксперта <...> полученных следствием в рамках уголовного дела, следует, что неисправность регулятора температуры могла явиться причиной показания в системе водоснабжения температуры воды свыше 75 градусов, верхнего предела, предусмотренного Правилами технической эксплуатации тепловых установок (п. п. 2.2.5, 2.6.1, 9.5.1, 9.5.8, 9.5.10).
Свидетели <...> пояснили, что в зимний период 2010 года при открытии вентиля горячей воды из крана толчками шел кипяток (материалы уголовного дела).
Аналогичные показания свидетель <...> дала в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 144 - 145 т. 2); в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от <...>, подтвердившее факты скачков давления и температуры горячей воды (л.д. 23 т. 1).
Поскольку смерть <...> наступила в результате ожога горячей водой при приеме душа, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о том, что из крана единомоментно потекла вода, температура которой превышала максимальные разрешенные параметры, что было бы невозможно при исправной системе водоснабжения, находящейся в зоне обслуживания ЖСК N 969, то наличествуют основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку смерть близкого родственника, коим является отец и муж, безусловно причинила истцам нравственные страдания.
Придя к выводу о наличии в действиях ответчика виновных действий, повлекших причинение истцам нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отменить, исковые требования удовлетворить по праву.
Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.
Судебная коллегия учитывает обстоятельства, при которых произошла смерть, поведение работников ответчика, отнесшихся в к произошедшему с ненадлежащей долей заботливости (неоказание надлежащей помощи, отсутствие интереса к судьбе пострадавшего, неустранение недостатков, повлекших трагические события), степень нравственных страданий истца (благополучная семья, воспитывающая детей и внуков, наличие привязанности между родственниками), с учетом принципа разумности и справедливости, также учитывая, что ответчик является организацией, состоящей из собственников - жильцов дома, и бремя оплаты частично будет возложено на всех членов ЖСК, полагает возможным определить размер компенсации в <...> рублей в пользу каждой из истцов.
Требования к ответчику К. о взыскании с нее компенсации субсидиарно как с председателя ЖСК N <...>, в суде апелляционной инстанции поддержаны не были, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, кроме того, что они не основаны на нормах действующего законодательства, отклоняет исковые требования в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исковые требования Г.Т. и Г.М. <...> удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК N <...> в пользу Г.Т. в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, <...> рублей.
Взыскать с ЖСК N <...> в пользу Г.М. в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)