Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соинвестор А"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 по делу N А29-121/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Соинвестор А"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соинвестор А" (далее - ответчик, Общество) 83 958 рублей 98 копеек долга по оплате услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества за период июнь - июль 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, актов выполненных работ. Кроме того, ответчиком представлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 30.06.2014, протокол от 27.04.2014 N 1 о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Октябрьский проспект 53".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Ответчик представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения площадью 2400,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, проспект Октябрьский, д. 53 (свидетельство о государственной регистрации права) (лист дела 60).
10.05.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу принято решение о выборе управляющей организации - Управляющей компании, утвержден тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в размере 19 рублей 19 копеек за 1 кв. м (листы дела 26, 27).
01.12.2013 Управляющая компания и Общество заключили договор на управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, со сроком действия до 31.12.2014 (листы дела 6-25).
За период июнь - июль 2014 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 83 958 рублей 98 копеек. Расчет оплаты за спорный период правильно произведен истцом (листы дела 4, 61).
Доводы о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Управляющая компания оказала услуги по содержанию и ремонту помещений в июне, июле 2014 года, подлежат отклонению.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательств того, что Управляющая компания не оказывала в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представлено.
Довод ответчика о том, что с 30.06.2014 договор на управление многоквартирным домом, заключенный с Управляющей компанией, расторгнут, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 27.04.2014 создано ТСЖ, ссылка на соответствующий протокол, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, подлежат отклонению.
Представленными в материалы дела документами не подтверждается, что договор на управление многоквартирным домом с Управляющей компанией расторгнут с 30.06.2014 (в том числе в случае избрания в качестве способа управления многоквартирным домом - ТСЖ). Уведомление от 15.07.2014 о расторжении договора, направленное ТСЖ директору ОАО "Расчетный центр", достаточным доказательством, подтверждающим факт расторжения договора с Управляющей компанией, не является (лист дела 123). Голосованием от 27.04.2014 не принималось решения о расторжении договора с Управляющей компанией; ответчик не отрицает, что с указанной даты к управлению многоквартирным домом ТСЖ не приступило; в уведомлении от 15.07.2014 имеется также указание на расторжение договора управления по окончании его действия; согласно письму от 04.08.2014 (лист дела 119) стороны договора управления многоквартирным домом не возражали против расторжения договора управления домом с 01.08.2014. Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что не подтверждается, что договор управления с Управляющей компанией расторгнут с 30.06.2014.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Общество в спорный период вносило плату за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме Управляющей компании или иному лицу.
Ссылка ответчика на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению как несостоятельная.
В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Основания, предусмотренные частью 5 данной статьи, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствуют, оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется, в том числе судом первой инстанции выяснены все необходимые обстоятельства.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 по делу N А29-121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соинвестор А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 02АП-3291/2015 ПО ДЕЛУ N А29-121/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А29-121/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соинвестор А"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 по делу N А29-121/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Соинвестор А"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соинвестор А" (далее - ответчик, Общество) 83 958 рублей 98 копеек долга по оплате услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества за период июнь - июль 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, актов выполненных работ. Кроме того, ответчиком представлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 30.06.2014, протокол от 27.04.2014 N 1 о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Октябрьский проспект 53".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Ответчик представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения площадью 2400,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, проспект Октябрьский, д. 53 (свидетельство о государственной регистрации права) (лист дела 60).
10.05.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу принято решение о выборе управляющей организации - Управляющей компании, утвержден тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в размере 19 рублей 19 копеек за 1 кв. м (листы дела 26, 27).
01.12.2013 Управляющая компания и Общество заключили договор на управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, со сроком действия до 31.12.2014 (листы дела 6-25).
За период июнь - июль 2014 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 83 958 рублей 98 копеек. Расчет оплаты за спорный период правильно произведен истцом (листы дела 4, 61).
Доводы о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Управляющая компания оказала услуги по содержанию и ремонту помещений в июне, июле 2014 года, подлежат отклонению.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательств того, что Управляющая компания не оказывала в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представлено.
Довод ответчика о том, что с 30.06.2014 договор на управление многоквартирным домом, заключенный с Управляющей компанией, расторгнут, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 27.04.2014 создано ТСЖ, ссылка на соответствующий протокол, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, подлежат отклонению.
Представленными в материалы дела документами не подтверждается, что договор на управление многоквартирным домом с Управляющей компанией расторгнут с 30.06.2014 (в том числе в случае избрания в качестве способа управления многоквартирным домом - ТСЖ). Уведомление от 15.07.2014 о расторжении договора, направленное ТСЖ директору ОАО "Расчетный центр", достаточным доказательством, подтверждающим факт расторжения договора с Управляющей компанией, не является (лист дела 123). Голосованием от 27.04.2014 не принималось решения о расторжении договора с Управляющей компанией; ответчик не отрицает, что с указанной даты к управлению многоквартирным домом ТСЖ не приступило; в уведомлении от 15.07.2014 имеется также указание на расторжение договора управления по окончании его действия; согласно письму от 04.08.2014 (лист дела 119) стороны договора управления многоквартирным домом не возражали против расторжения договора управления домом с 01.08.2014. Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что не подтверждается, что договор управления с Управляющей компанией расторгнут с 30.06.2014.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Общество в спорный период вносило плату за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме Управляющей компании или иному лицу.
Ссылка ответчика на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению как несостоятельная.
В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Основания, предусмотренные частью 5 данной статьи, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствуют, оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется, в том числе судом первой инстанции выяснены все необходимые обстоятельства.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 по делу N А29-121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соинвестор А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)