Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский "ПЕН-центр от 24.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-1702/2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский "ПЕН-центр" (далее - общество) к Департаменту имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (далее - департамент) о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на помещения подвала площадью 318,1 кв. м (помещение VI, комнаты с 1 по 11) и помещение подвала площадью 426,6 кв. м (помещение IV, комнаты с 1 по 19), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 2 и о признании права собственности общества на указанные помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Ленинградский проспект-26-2", которое просило признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26 корп. 2 на указанные помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы, Казачкова И.К., Овсянникова Е.Н., Кузнецова Н.И., Андреев А.И., Чугрова М.М., Михеева М.А, ТСЖ "Ленинградский проспект-26-2" (далее - ТСЖ).
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении иска и самостоятельного требования ТСЖ отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано, самостоятельное требование ТСЖ удовлетворено.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд кассационной инстанции с учетом результатов строительно-технической экспертизы, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" пришел к выводу о том, что спорные помещения не имеют самостоятельного значения и относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В этих помещениях подвала имеются инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры жилого многоквартирного дома; требуется постоянный и открытый доступ представителей обслуживающей организации к запорной арматуре сетей отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации, находящиеся в указанных помещениях, для их эксплуатации и контроля; расположены инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения с подводкой к стоякам и запорной арматуре, стояки и трубопроводы внутридомовой системы канализации; технической возможности для выдела помещений подвала для иных, не связанных с техническим назначением, нужд, предусмотрев к ним обособленный вход, не затрагивающий интересы собственников иных помещений данного жилого дома, не имеется.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ТСЖ о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорные помещения и отказа в иске обществу о признании за ним права собственности на это имущество.
Доводы заявителя о нарушении судами норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А40-1702/2010 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.03.2014 N ВАС-2539/14 ПО ДЕЛУ N А40-1702/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N ВАС-2539/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский "ПЕН-центр от 24.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-1702/2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский "ПЕН-центр" (далее - общество) к Департаменту имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (далее - департамент) о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на помещения подвала площадью 318,1 кв. м (помещение VI, комнаты с 1 по 11) и помещение подвала площадью 426,6 кв. м (помещение IV, комнаты с 1 по 19), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 2 и о признании права собственности общества на указанные помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Ленинградский проспект-26-2", которое просило признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26 корп. 2 на указанные помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы, Казачкова И.К., Овсянникова Е.Н., Кузнецова Н.И., Андреев А.И., Чугрова М.М., Михеева М.А, ТСЖ "Ленинградский проспект-26-2" (далее - ТСЖ).
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении иска и самостоятельного требования ТСЖ отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано, самостоятельное требование ТСЖ удовлетворено.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд кассационной инстанции с учетом результатов строительно-технической экспертизы, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" пришел к выводу о том, что спорные помещения не имеют самостоятельного значения и относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В этих помещениях подвала имеются инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры жилого многоквартирного дома; требуется постоянный и открытый доступ представителей обслуживающей организации к запорной арматуре сетей отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации, находящиеся в указанных помещениях, для их эксплуатации и контроля; расположены инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения с подводкой к стоякам и запорной арматуре, стояки и трубопроводы внутридомовой системы канализации; технической возможности для выдела помещений подвала для иных, не связанных с техническим назначением, нужд, предусмотрев к ним обособленный вход, не затрагивающий интересы собственников иных помещений данного жилого дома, не имеется.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ТСЖ о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорные помещения и отказа в иске обществу о признании за ним права собственности на это имущество.
Доводы заявителя о нарушении судами норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А40-1702/2010 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)