Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-18210/2013 (судья Вишневская А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - ООО "ЖЭК N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Сергею Михайловичу (далее - ИП Вишняков С.М., ответчик) о взыскании 10 998 руб. 61 коп. расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, 2 382 руб. 79 коп. неустойки (т. 1 л.д. 5-7).
Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее - ОАО "КГХ", третье лицо, т. 1 л.д. 78-80).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично с ИП Вишнякова С.М. в пользу ООО "ЖЭК N 3" взыскано 10 998 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 643 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлине В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 80-93).
ИП Вишняков С.М. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал, что осуществлял деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Представленный истцом протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 03.11.2007 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт проведения собрания и избрания истца управляющей компанией.
Кроме того, суд при вынесении решения не учел факт отсутствия заключенного договора управления управляющей организации с ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.
До начала судебного заседания от ООО "ЖЭК N 3" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ОАО "КГХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя это тем, что всем доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Вишнякову С.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - Лит А/II (Интернет-салон), общей площадью 221, 30 кв. м, назначение: нежилое, этаж: подвал, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2011 74АГ N 579019 (т. 1 л.д. 20).
Согласно Постановлению Главы города Златоуста от 23.12.2004 N 235-п Муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства" (далее - МУП "КГХ") наделено функциями по управлению муниципальным жилищным фондом (т. 1 л.д. 16).
На основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 18, управляющей организацией избрано МУП "КГХ" (т. 1 л.д. 18).
Распоряжением Главы Златоустовского городского округа от 17.03.2008 N 4417-р "О приватизации МУП "КГХ" МУП "КГХ" приватизировано путем преобразования в ОАО "КГХ" (т. 1 л.д. 17).
Между ООО "ЖЭК N 3" (агент) и ОАО "КГХ" (принципал) заключен агентский договор от 01.06.2013 N 3а/2013 (т. 1 л.д. 8-10).
Согласно п. 1.1. договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени юридические и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно Приложению N 1.
В спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 18, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе и помещения, принадлежавшего ответчику.
Истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения - Лит А/II (Интернет-салон), общей площадью 221, 30 кв. м, назначение: нежилое, этаж: подвал, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 18, обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что подтверждающих направление ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП Вишнякову С.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - Лит А/II (Интернет-салон), общей площадью 221, 30 кв. м, назначение: нежилое, этаж: подвал, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 18
Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 10 998 руб. 61 коп.
Размер начисления за месяц составляет: 221, 3 кв. м х 9 руб. 94 коп. (Постановление Администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2009 N 383-п "об изменении цен на содержание, ремонт жилья, платы за наем жилого помещения") = 2 199 руб. 72 коп. Начисления за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 (5 месяцев).
При этом контррасчет стоимости услуг ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом, так как с учетом положений ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что осуществлял деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Доказательствами осуществления фактической деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома являются заключенные истцом договоры: договор на поставку питьевой воды от 01.01.2010 N 1-в-2010, договор на поставку тепловой энергии в системе отопления и горячего водоснабжения от 01.01.2010 N 9-т-2010, договор на водоотведение от 01.01.2010 N 1-к-2010, договор на оказание услуг от 01.01.2010 N 3-1/2010, договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010 (т. 1 л.д. 108-137, т. 2 л.д. 30-32). Кроме того, в материалах дела содержатся акты выполненных работ по вышеуказанным договорам (т. 2 л.д. 40-51).
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств признания в судебном порядке недействительным протокола собрания собственников, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-18210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 18АП-8724/2014 ПО ДЕЛУ N А76-18210/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 18АП-8724/2014
Дело N А76-18210/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-18210/2013 (судья Вишневская А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - ООО "ЖЭК N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Сергею Михайловичу (далее - ИП Вишняков С.М., ответчик) о взыскании 10 998 руб. 61 коп. расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, 2 382 руб. 79 коп. неустойки (т. 1 л.д. 5-7).
Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее - ОАО "КГХ", третье лицо, т. 1 л.д. 78-80).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично с ИП Вишнякова С.М. в пользу ООО "ЖЭК N 3" взыскано 10 998 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 643 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлине В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 80-93).
ИП Вишняков С.М. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал, что осуществлял деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Представленный истцом протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 03.11.2007 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт проведения собрания и избрания истца управляющей компанией.
Кроме того, суд при вынесении решения не учел факт отсутствия заключенного договора управления управляющей организации с ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.
До начала судебного заседания от ООО "ЖЭК N 3" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ОАО "КГХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя это тем, что всем доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Вишнякову С.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - Лит А/II (Интернет-салон), общей площадью 221, 30 кв. м, назначение: нежилое, этаж: подвал, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2011 74АГ N 579019 (т. 1 л.д. 20).
Согласно Постановлению Главы города Златоуста от 23.12.2004 N 235-п Муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства" (далее - МУП "КГХ") наделено функциями по управлению муниципальным жилищным фондом (т. 1 л.д. 16).
На основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 18, управляющей организацией избрано МУП "КГХ" (т. 1 л.д. 18).
Распоряжением Главы Златоустовского городского округа от 17.03.2008 N 4417-р "О приватизации МУП "КГХ" МУП "КГХ" приватизировано путем преобразования в ОАО "КГХ" (т. 1 л.д. 17).
Между ООО "ЖЭК N 3" (агент) и ОАО "КГХ" (принципал) заключен агентский договор от 01.06.2013 N 3а/2013 (т. 1 л.д. 8-10).
Согласно п. 1.1. договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени юридические и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно Приложению N 1.
В спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 18, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе и помещения, принадлежавшего ответчику.
Истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения - Лит А/II (Интернет-салон), общей площадью 221, 30 кв. м, назначение: нежилое, этаж: подвал, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 18, обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что подтверждающих направление ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП Вишнякову С.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - Лит А/II (Интернет-салон), общей площадью 221, 30 кв. м, назначение: нежилое, этаж: подвал, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 18
Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 10 998 руб. 61 коп.
Размер начисления за месяц составляет: 221, 3 кв. м х 9 руб. 94 коп. (Постановление Администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2009 N 383-п "об изменении цен на содержание, ремонт жилья, платы за наем жилого помещения") = 2 199 руб. 72 коп. Начисления за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 (5 месяцев).
При этом контррасчет стоимости услуг ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом, так как с учетом положений ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что осуществлял деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Доказательствами осуществления фактической деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома являются заключенные истцом договоры: договор на поставку питьевой воды от 01.01.2010 N 1-в-2010, договор на поставку тепловой энергии в системе отопления и горячего водоснабжения от 01.01.2010 N 9-т-2010, договор на водоотведение от 01.01.2010 N 1-к-2010, договор на оказание услуг от 01.01.2010 N 3-1/2010, договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010 (т. 1 л.д. 108-137, т. 2 л.д. 30-32). Кроме того, в материалах дела содержатся акты выполненных работ по вышеуказанным договорам (т. 2 л.д. 40-51).
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств признания в судебном порядке недействительным протокола собрания собственников, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-18210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)