Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.В.Аносовой, Г.В.Борисовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30579/2014) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2014 по делу N А26-4290/2014 (судья В.Э.Лайтинен), принятое
по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"
к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС ПЛЮС"
о взыскании 48 448 руб.
при участии:
от истца: Калашникова Р.Н. (доверенность от 06.10.2014 N 66-К)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1121031000430, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Мосорина, д. 2, подвал 1, подъезд 1; далее - общество, ответчик) о взыскании 48 448 руб. в возмещение ущерба.
Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о непредставлении истцом доказательств принадлежности системы отопления квартиры N 15 к общему имуществу дома N 2, противоречит положениям статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае общество, оказывающее услуги по обслуживанию многоквартирного дома, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил. Таким образом, бремя доказывания того, что вред возник вследствие этих обстоятельств лежит на исполнителе работ, то есть на ответчике.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и Абрамовой Натальей Леонидовной (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, движимого имущества и гражданской ответственности граждан от 27.05.2013 N КН 005713 (далее - договор страхования), по условиям которого истец застраховал квартиру N 9 (конструктивные элементы квартиры, внутреннюю отделку квартиры и инженерное оборудование), расположенную по адресу: г. Кемь, ул. Мосорина, д. 2, принадлежащую семье Абрамовых.
Срок действия договора страхования с 28.05.2013 по 27.05.2014.
25.01.2014 в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого отделка застрахованной квартиры была повреждена.
Согласно акту осмотра от 25.01.2014, составленному обществом с участием квартиросъемщика Абрамовой Н.Л., повреждение произошло в результате аварии в системе отопления в вышерасположенной квартире N 15.
Признав произошедшее событие страховым, страховая компания согласно акту о страховом событии N 18-Изал/2014 на основании локальной сметы N 0018-ИЗал-2014 выплатила 48 448 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2014 N 2092.
Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая страховой компании в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обязанности ответчика по содержанию той части внутриквартирной системы отопления, на которой произошел прорыв, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Ответчик как управляющая организация осуществляет обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества дома N 2, расположенного в г. Кемь на ул. Мосорина.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, исходя из смысла указанной статьи Кодекса, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.
Названный состав для возникновения обязательства вследствие причинения вреда применительно к положениям статей 1095 - 1098 ГК РФ включает в себя особый характер обстоятельств, при которых причинен вред; устанавливает срок, в пределах которого должно иметь место причинение вреда; виды неправомерных действий - недостатки (конструктивные, рецептурные либо иные) товара, работы, услуги или ненадлежащее исполнение информационной обязанности изготовителем товара (его продавцом, подрядчиком, исполнителем услуги), выразившееся в предоставлении недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге; предусматривает необходимость установления прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Причиной повреждения застрахованной истцом квартиры произошло в результате аварии в системе отопления в вышерасположенной квартире N 15, что подтверждено актом от 25.01.2014, составленным обществом с участием квартиросъемщика Абрамовой Н.Л.
При этом, в акте не содержатся указания о наличии отключающего устройства на подводке к радиатору.
Вывод суда о том, что радиатор отопления в указанной квартире не относится к общему имуществу дома, противоречит положениям статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ и Правил N 491.
Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Доказательств того, что авария в системе отопления в квартире N 15 произошла вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию системы отопления дома N 2, расположенного в г. Кемь на ул. Мосорина, ответчик обязан возместить убытки, причиненные некачественной услугой.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2014 по делу N А26-4290/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1121031000430, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Мосорина, д. 2, пом. 1, подъезд 1) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1) 48448 руб. страхового возмещения, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 13АП-30579/2014 ПО ДЕЛУ N А26-4290/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А26-4290/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.В.Аносовой, Г.В.Борисовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30579/2014) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2014 по делу N А26-4290/2014 (судья В.Э.Лайтинен), принятое
по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"
к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС ПЛЮС"
о взыскании 48 448 руб.
при участии:
от истца: Калашникова Р.Н. (доверенность от 06.10.2014 N 66-К)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1121031000430, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Мосорина, д. 2, подвал 1, подъезд 1; далее - общество, ответчик) о взыскании 48 448 руб. в возмещение ущерба.
Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о непредставлении истцом доказательств принадлежности системы отопления квартиры N 15 к общему имуществу дома N 2, противоречит положениям статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае общество, оказывающее услуги по обслуживанию многоквартирного дома, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил. Таким образом, бремя доказывания того, что вред возник вследствие этих обстоятельств лежит на исполнителе работ, то есть на ответчике.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и Абрамовой Натальей Леонидовной (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, движимого имущества и гражданской ответственности граждан от 27.05.2013 N КН 005713 (далее - договор страхования), по условиям которого истец застраховал квартиру N 9 (конструктивные элементы квартиры, внутреннюю отделку квартиры и инженерное оборудование), расположенную по адресу: г. Кемь, ул. Мосорина, д. 2, принадлежащую семье Абрамовых.
Срок действия договора страхования с 28.05.2013 по 27.05.2014.
25.01.2014 в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого отделка застрахованной квартиры была повреждена.
Согласно акту осмотра от 25.01.2014, составленному обществом с участием квартиросъемщика Абрамовой Н.Л., повреждение произошло в результате аварии в системе отопления в вышерасположенной квартире N 15.
Признав произошедшее событие страховым, страховая компания согласно акту о страховом событии N 18-Изал/2014 на основании локальной сметы N 0018-ИЗал-2014 выплатила 48 448 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2014 N 2092.
Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая страховой компании в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обязанности ответчика по содержанию той части внутриквартирной системы отопления, на которой произошел прорыв, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Ответчик как управляющая организация осуществляет обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества дома N 2, расположенного в г. Кемь на ул. Мосорина.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, исходя из смысла указанной статьи Кодекса, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.
Названный состав для возникновения обязательства вследствие причинения вреда применительно к положениям статей 1095 - 1098 ГК РФ включает в себя особый характер обстоятельств, при которых причинен вред; устанавливает срок, в пределах которого должно иметь место причинение вреда; виды неправомерных действий - недостатки (конструктивные, рецептурные либо иные) товара, работы, услуги или ненадлежащее исполнение информационной обязанности изготовителем товара (его продавцом, подрядчиком, исполнителем услуги), выразившееся в предоставлении недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге; предусматривает необходимость установления прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Причиной повреждения застрахованной истцом квартиры произошло в результате аварии в системе отопления в вышерасположенной квартире N 15, что подтверждено актом от 25.01.2014, составленным обществом с участием квартиросъемщика Абрамовой Н.Л.
При этом, в акте не содержатся указания о наличии отключающего устройства на подводке к радиатору.
Вывод суда о том, что радиатор отопления в указанной квартире не относится к общему имуществу дома, противоречит положениям статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ и Правил N 491.
Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Доказательств того, что авария в системе отопления в квартире N 15 произошла вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию системы отопления дома N 2, расположенного в г. Кемь на ул. Мосорина, ответчик обязан возместить убытки, причиненные некачественной услугой.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2014 по делу N А26-4290/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1121031000430, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Мосорина, д. 2, пом. 1, подъезд 1) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1) 48448 руб. страхового возмещения, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)