Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Ильиченко А.А., доверенность от 04.07.2013, Рыжова Г.М., доверенность от 21.03.2013,
от ответчика: Лысак М.А., доверенность от 12.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27011/2013) ТСЖ "Ленинский 109"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-21125/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Ленинский 109"
к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Л1"
о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленинский 109" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ответчик) о взыскании 953 188 руб. расходов по устранению существенных недостатков, связанных с заменой труб системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: СПб, Ленинский пр., д. 109.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что выводы суда ошибочны, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что судом не были в полном объеме исследованы протоколы лабораторных исследований N 16562 от 22.11.2011, от 21.09.2012 и экспертное заключение от 27.09.2012. При этом суд первой инстанции при исследовании заключения специалиста N 12/11-МЭ от 14.02.2102, установив, что выводы заключения носят предположительный характер, не рассмотрел вопрос о проведении судебной экспертизы или допросе специалиста.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 28.12.2005 был принят в эксплуатацию законченный строительством многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 198207, Ленинский проспект, д. 109, литер А.
Из данного акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию усматривается, что строительство осуществлялось генеральным подрядчиком - ООО "ЛЭК ИСТЭЙТ строй" (именуемое в дальнейшем - ООО "Концерн Л1").
Для управления и технического обслуживания объектов недвижимости истцу от ответчика на баланс был передан жилой дом по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.12.2006.
На основании поступивших в 2011 году от жильцов дома жалоб на плохое качество холодной воды истец заключил договор N 09-р-АВ от 16.04.2012 с ООО "Содружество АВАНГАРД", договоры N 11-П/12 от 20.04.2012, N 15-П/12 от 07.06.2012 с ООО "Промстроймонтаж" на выполнение работ по замене стальных трубопроводов систем ХВС на трубопроводы из полипропилена в жилом доме, по которым понес расходы в размере 953 188 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения N 219 от 12.07.2012, N 144 от 10.05.2012, N 177 от 08.06.2012, N 171 от 04.06.2012, N 211 от 04.07.2012.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости понесенных расходов в связи с допущенными недостатками при строительстве дома (получена 14.12.2012). Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в защиту собственников помещений жилого дома в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде недостатков и виновными действиями ответчика по строительству жилого дома в части монтажа трубопроводов.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца по своей правовой природе относится к требованиям о возмещении убытков и регулируется соответствующими нормами законодательства (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец представил экспертные заключения N 78.01.06Ф-06.2836 от 27.09.2012, N 78.01.06Ф-06-2 от 10.12.2011 ФБУЗ "Центр коммунальной гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", согласно которым установлено, что пробы воды, отобранные из квартир N 252, N 317 не соответствуют государственным санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам; пробы воды, отобранные из квартиры N 175, 3 секции на тех. этаже, со стояка 5 секции на тех. этаже в доме показали, что содержание в воде железа выше допустимой нормы от 8 до 83-х раз в различных точках забора воды, показатель уровня мутности воды превышает норму в 28,13 раз.
Для определения причин повышенного содержания железа в холодной воде истцом в ООО "Петро-Эксперт" заказано проведение соответствующего исследования (заключение специалиста N 12/11-МЭ от 14.02.2012), по результатам проведения которого установлено, что сужение живого сечения труб продуктами коррозийно-накипных отложений составляет практически 48-80%, в то время как допустимое его значение должно быть не более 30%, то есть превышает допустимое значение примерно в 2 раза и не соответствует требованиям ГОСТ Р 53778-2010, ВСН 57-88 (р).
Названное заключение специалиста представлено истцом суду в обоснование причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде недостатков и виновными действиями ответчика по строительству жилого дома в части монтажа трубопроводов.
Как видно из данного документа, в отношении причин образования коррозионных поражений и отложений специалист категоричного вывода не дал. Вывод специалиста носит вероятностный характер. При этом указано, что наиболее вероятной причиной образования коррозионных поражений и отложений послужило низкое качество воды.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных истцом доказательств не следует однозначного вывода о наличии вины ответчика в поступлении в дом воды, не соответствующей требованиям по качеству.
При этом довод жалобы, согласно которому суд должен был инициировать проведение судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлял.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что они не позволяют сделать вывод о непосредственной причинной связи между понесенными убытками истца и неправомерными действиями ответчика, не содержат сведений, свидетельствующих о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-21125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-21125/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А56-21125/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Ильиченко А.А., доверенность от 04.07.2013, Рыжова Г.М., доверенность от 21.03.2013,
от ответчика: Лысак М.А., доверенность от 12.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27011/2013) ТСЖ "Ленинский 109"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-21125/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Ленинский 109"
к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Л1"
о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленинский 109" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ответчик) о взыскании 953 188 руб. расходов по устранению существенных недостатков, связанных с заменой труб системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: СПб, Ленинский пр., д. 109.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что выводы суда ошибочны, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что судом не были в полном объеме исследованы протоколы лабораторных исследований N 16562 от 22.11.2011, от 21.09.2012 и экспертное заключение от 27.09.2012. При этом суд первой инстанции при исследовании заключения специалиста N 12/11-МЭ от 14.02.2102, установив, что выводы заключения носят предположительный характер, не рассмотрел вопрос о проведении судебной экспертизы или допросе специалиста.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 28.12.2005 был принят в эксплуатацию законченный строительством многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 198207, Ленинский проспект, д. 109, литер А.
Из данного акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию усматривается, что строительство осуществлялось генеральным подрядчиком - ООО "ЛЭК ИСТЭЙТ строй" (именуемое в дальнейшем - ООО "Концерн Л1").
Для управления и технического обслуживания объектов недвижимости истцу от ответчика на баланс был передан жилой дом по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.12.2006.
На основании поступивших в 2011 году от жильцов дома жалоб на плохое качество холодной воды истец заключил договор N 09-р-АВ от 16.04.2012 с ООО "Содружество АВАНГАРД", договоры N 11-П/12 от 20.04.2012, N 15-П/12 от 07.06.2012 с ООО "Промстроймонтаж" на выполнение работ по замене стальных трубопроводов систем ХВС на трубопроводы из полипропилена в жилом доме, по которым понес расходы в размере 953 188 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения N 219 от 12.07.2012, N 144 от 10.05.2012, N 177 от 08.06.2012, N 171 от 04.06.2012, N 211 от 04.07.2012.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости понесенных расходов в связи с допущенными недостатками при строительстве дома (получена 14.12.2012). Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в защиту собственников помещений жилого дома в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде недостатков и виновными действиями ответчика по строительству жилого дома в части монтажа трубопроводов.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца по своей правовой природе относится к требованиям о возмещении убытков и регулируется соответствующими нормами законодательства (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец представил экспертные заключения N 78.01.06Ф-06.2836 от 27.09.2012, N 78.01.06Ф-06-2 от 10.12.2011 ФБУЗ "Центр коммунальной гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", согласно которым установлено, что пробы воды, отобранные из квартир N 252, N 317 не соответствуют государственным санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам; пробы воды, отобранные из квартиры N 175, 3 секции на тех. этаже, со стояка 5 секции на тех. этаже в доме показали, что содержание в воде железа выше допустимой нормы от 8 до 83-х раз в различных точках забора воды, показатель уровня мутности воды превышает норму в 28,13 раз.
Для определения причин повышенного содержания железа в холодной воде истцом в ООО "Петро-Эксперт" заказано проведение соответствующего исследования (заключение специалиста N 12/11-МЭ от 14.02.2012), по результатам проведения которого установлено, что сужение живого сечения труб продуктами коррозийно-накипных отложений составляет практически 48-80%, в то время как допустимое его значение должно быть не более 30%, то есть превышает допустимое значение примерно в 2 раза и не соответствует требованиям ГОСТ Р 53778-2010, ВСН 57-88 (р).
Названное заключение специалиста представлено истцом суду в обоснование причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде недостатков и виновными действиями ответчика по строительству жилого дома в части монтажа трубопроводов.
Как видно из данного документа, в отношении причин образования коррозионных поражений и отложений специалист категоричного вывода не дал. Вывод специалиста носит вероятностный характер. При этом указано, что наиболее вероятной причиной образования коррозионных поражений и отложений послужило низкое качество воды.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных истцом доказательств не следует однозначного вывода о наличии вины ответчика в поступлении в дом воды, не соответствующей требованиям по качеству.
При этом довод жалобы, согласно которому суд должен был инициировать проведение судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлял.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что они не позволяют сделать вывод о непосредственной причинной связи между понесенными убытками истца и неправомерными действиями ответчика, не содержат сведений, свидетельствующих о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-21125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)