Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плохова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре С.А.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.И., Г.Е.Ф. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2013 года,
установила:
Г.Е.И., Г.Е.Ф. обратились в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Донэнерго" Гуковские межрайонные электрические сети, ООО УК "Строитель", ОАО "Донская Водная Компания", третье лицо МО УСЗН "г. Гуково" о признании незаконной установки общедомовых приборов учета электроэнергии, воды, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию и водопотребление, компенсации морального вреда.
Указали, что являются собственниками и проживают в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания "Строитель".
Истцы имеют право на получение ежемесячной денежной выплаты по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также субсидии на оплату коммунальных услуг, как малоимущие граждане. Согласно уведомлению УСЗН МО "г. Гуково" Ростовской области от 28.12.2012 года истцам с 01.01.2013 года приостановлено начисление компенсаций из-за наличия долга за потребленную электроэнергию.
Однако плату за потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора они вносят своевременно. С выставляемым к оплате количеством потребленной электроэнергии по статье: "Общедомовое потребление" истцы не согласны. Кроме того, полагают, что в счетах на оплату электроэнергии имеются ошибки.
Также ими своевременно уплачивались платежи за водоснабжение. Вместе с тем, они не согласны с выставляемым к оплате количеством потребленного коммунального ресурса - вода по статье "общедомовое потребление", в связи с чем считают уплаченные денежные средства в сумме 1 650 руб. 62 коп. подлежащими взысканию с ответчика.
Неоднократно уточнив исковые требования, просили суд признать установку ОАО "Донэнерго" ГМЭС общедомового прибора учета электроэнергии, незаконной, определить статус прибора учета электроэнергии, обеспечивающего учет электроэнергии поступающей в МКД и принадлежащего ОАО "Донэнерго" ГМЭС, как необщедомовой; признать задолженность за потребленную ими электроэнергию определенную по сведениям ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", за период с декабря 2009 года по настоящее время, незаконной; обязать ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ООО "УК "Строитель" произвести перерасчет потребленной ими электроэнергии за период с сентября 2009 года по август 2012 года включительно согласно п. 16 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года; произвести перерасчет потребленной истцами электроэнергии объектом за период с сентября 2012 года по настоящее время по формуле 15 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 года; признать установку ОАО "Донская водная компания" общедомового прибора учета воды, установленного в МКД, незаконной; определить статус прибора учета воды, обеспечивающего учет воды поступающей в МКД как необщедомовой; признать задолженность истцов за потребленную ими воду, определенную по сведениям ОАО "Донская водная компания", за период с декабря 2009 года по настоящее время, незаконной; обязать ОАО "Донская водная компания", ООО "УК "Строитель" осуществить перерасчет потребленной ими воды за период с сентября 2009 года по август 2012 года включительно согласно п. 16 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, за период с сентября 2012 года по настоящее время по формуле 15 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 года; обязать ООО УК "Строитель" возместить ответчикам - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Донская водная компания" сумму задолженности за потребленную электроэнергию и воду соответственно, выставляемых к оплате истцам за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года; взыскать с ООО "УК "Строитель" в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
5 декабря 2013 года Гуковский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Г.Е.И., Г.Е.Ф. просят решение отменить. По мнению апеллянтов, установленный в многоквартирном доме прибор учета электроэнергии не является общедомовым, ввиду того, что не принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме.
Обращают внимание, что судом не исследовался вопрос относительно проверки законности начисленных сумм за потребленные коммунальные ресурсы.
Кроме того, они заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле правопредшественников ответчика (управляющей компании), которые осуществляли управление домом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Е.И. и Г.Е.Ф. на основании доверенности С.А.В., представителя ОАО "Донская Водная компания" на основании доверенности С.Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 157 ЖК РФ, Федеральным законом РФ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, исходил из того, что истцы являются собственниками и проживают в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование исковых требований истцы ссылались, что установка в спорном МКД коллективных приборов учета электрической энергии и водоснабжения совершены ОАО "Донская водная компания" и ОАО "Донэнерго" ГМЭС без соответствующего решения общего собрания собственников помещений указанного дома.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, пришел к выводу о том, что необходимость оборудования жилых многоквартирных домов коллективными приборами учета электрической энергии и водоснабжения определена законом.
Судом установлено, что управление МКД осуществляет ООО УК "Строитель", согласно договору от 01.12.2011 года. ОАО "Донская водная компания" и ОАО "Донэнерго" ГМЭС установили в МКД общедомовые приборы учета электрической энергии и водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем действия ответчиков по установке приборов учета соответствуют требованиям закона. Доказательств обратному истцами не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения правил технической эксплуатации электроустановок без соблюдения правил техники безопасности.
Суд учел, что спорный МКД оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии и водоснабжения, истцы используют и электроэнергию и воду, и пришел к выводу, что истцам обоснованно включаются в оплату электроэнергии и водоснабжения расходы на общедомовые нужды, в связи с чем требования в части признания установки общедомовых приборов учета энергоснабжения и водопотребления незаконной, признания указанных приборов учета не общедомовыми, обязании ответчиков произвести перерасчет задолженности истцов по нормам потребления нашел не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконной задолженности истцов за потребленную электроэнергию и водоснабжение, суд исходил из того, что как было установлено выше, оплата за потребляемые ресурсы обоснованно начислялась истцам по общедомовым приборам учета. Доказательств обратного истцами не представлено, равно как и доказательств наличия арифметических ошибок при начислении оплаты.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Как видно из приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору управления многоквартирным дом, заключенным между Г.Е.Ф. и ООО Управляющая компания "Строитель" от 01.12.2011 г., общедомовые приборы учета холодной воды и электроэнергии включены в состав общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы.
Ссылка апеллянтов на то, что ими заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ГРСО "Строитель" и ООО "УК "Строитель" не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку исходя из окончательной редакции исковых требований, озвученной истцом в судебном заседании 05.12.2013 г., требований к этим юридическим лицам истцы не предъявили, что подтверждается протоколом.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде, их оценка изложена по тексту решения. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Г.Е.И., Г.Е.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2767/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2767/2014
Судья: Плохова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре С.А.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.И., Г.Е.Ф. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2013 года,
установила:
Г.Е.И., Г.Е.Ф. обратились в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Донэнерго" Гуковские межрайонные электрические сети, ООО УК "Строитель", ОАО "Донская Водная Компания", третье лицо МО УСЗН "г. Гуково" о признании незаконной установки общедомовых приборов учета электроэнергии, воды, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию и водопотребление, компенсации морального вреда.
Указали, что являются собственниками и проживают в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания "Строитель".
Истцы имеют право на получение ежемесячной денежной выплаты по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также субсидии на оплату коммунальных услуг, как малоимущие граждане. Согласно уведомлению УСЗН МО "г. Гуково" Ростовской области от 28.12.2012 года истцам с 01.01.2013 года приостановлено начисление компенсаций из-за наличия долга за потребленную электроэнергию.
Однако плату за потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора они вносят своевременно. С выставляемым к оплате количеством потребленной электроэнергии по статье: "Общедомовое потребление" истцы не согласны. Кроме того, полагают, что в счетах на оплату электроэнергии имеются ошибки.
Также ими своевременно уплачивались платежи за водоснабжение. Вместе с тем, они не согласны с выставляемым к оплате количеством потребленного коммунального ресурса - вода по статье "общедомовое потребление", в связи с чем считают уплаченные денежные средства в сумме 1 650 руб. 62 коп. подлежащими взысканию с ответчика.
Неоднократно уточнив исковые требования, просили суд признать установку ОАО "Донэнерго" ГМЭС общедомового прибора учета электроэнергии, незаконной, определить статус прибора учета электроэнергии, обеспечивающего учет электроэнергии поступающей в МКД и принадлежащего ОАО "Донэнерго" ГМЭС, как необщедомовой; признать задолженность за потребленную ими электроэнергию определенную по сведениям ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", за период с декабря 2009 года по настоящее время, незаконной; обязать ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ООО "УК "Строитель" произвести перерасчет потребленной ими электроэнергии за период с сентября 2009 года по август 2012 года включительно согласно п. 16 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года; произвести перерасчет потребленной истцами электроэнергии объектом за период с сентября 2012 года по настоящее время по формуле 15 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 года; признать установку ОАО "Донская водная компания" общедомового прибора учета воды, установленного в МКД, незаконной; определить статус прибора учета воды, обеспечивающего учет воды поступающей в МКД как необщедомовой; признать задолженность истцов за потребленную ими воду, определенную по сведениям ОАО "Донская водная компания", за период с декабря 2009 года по настоящее время, незаконной; обязать ОАО "Донская водная компания", ООО "УК "Строитель" осуществить перерасчет потребленной ими воды за период с сентября 2009 года по август 2012 года включительно согласно п. 16 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, за период с сентября 2012 года по настоящее время по формуле 15 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 года; обязать ООО УК "Строитель" возместить ответчикам - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Донская водная компания" сумму задолженности за потребленную электроэнергию и воду соответственно, выставляемых к оплате истцам за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года; взыскать с ООО "УК "Строитель" в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
5 декабря 2013 года Гуковский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Г.Е.И., Г.Е.Ф. просят решение отменить. По мнению апеллянтов, установленный в многоквартирном доме прибор учета электроэнергии не является общедомовым, ввиду того, что не принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме.
Обращают внимание, что судом не исследовался вопрос относительно проверки законности начисленных сумм за потребленные коммунальные ресурсы.
Кроме того, они заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле правопредшественников ответчика (управляющей компании), которые осуществляли управление домом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Е.И. и Г.Е.Ф. на основании доверенности С.А.В., представителя ОАО "Донская Водная компания" на основании доверенности С.Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 157 ЖК РФ, Федеральным законом РФ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, исходил из того, что истцы являются собственниками и проживают в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование исковых требований истцы ссылались, что установка в спорном МКД коллективных приборов учета электрической энергии и водоснабжения совершены ОАО "Донская водная компания" и ОАО "Донэнерго" ГМЭС без соответствующего решения общего собрания собственников помещений указанного дома.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, пришел к выводу о том, что необходимость оборудования жилых многоквартирных домов коллективными приборами учета электрической энергии и водоснабжения определена законом.
Судом установлено, что управление МКД осуществляет ООО УК "Строитель", согласно договору от 01.12.2011 года. ОАО "Донская водная компания" и ОАО "Донэнерго" ГМЭС установили в МКД общедомовые приборы учета электрической энергии и водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем действия ответчиков по установке приборов учета соответствуют требованиям закона. Доказательств обратному истцами не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения правил технической эксплуатации электроустановок без соблюдения правил техники безопасности.
Суд учел, что спорный МКД оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии и водоснабжения, истцы используют и электроэнергию и воду, и пришел к выводу, что истцам обоснованно включаются в оплату электроэнергии и водоснабжения расходы на общедомовые нужды, в связи с чем требования в части признания установки общедомовых приборов учета энергоснабжения и водопотребления незаконной, признания указанных приборов учета не общедомовыми, обязании ответчиков произвести перерасчет задолженности истцов по нормам потребления нашел не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконной задолженности истцов за потребленную электроэнергию и водоснабжение, суд исходил из того, что как было установлено выше, оплата за потребляемые ресурсы обоснованно начислялась истцам по общедомовым приборам учета. Доказательств обратного истцами не представлено, равно как и доказательств наличия арифметических ошибок при начислении оплаты.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Как видно из приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору управления многоквартирным дом, заключенным между Г.Е.Ф. и ООО Управляющая компания "Строитель" от 01.12.2011 г., общедомовые приборы учета холодной воды и электроэнергии включены в состав общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы.
Ссылка апеллянтов на то, что ими заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ГРСО "Строитель" и ООО "УК "Строитель" не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку исходя из окончательной редакции исковых требований, озвученной истцом в судебном заседании 05.12.2013 г., требований к этим юридическим лицам истцы не предъявили, что подтверждается протоколом.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде, их оценка изложена по тексту решения. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Г.Е.И., Г.Е.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)