Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от административного органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Лениногорские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 г. по делу N А65-9605/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению открытого акционерного общества "Лениногорские тепловые сети", г. Лениногорск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Лениногорские тепловые сети" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-261/2013 от 11.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 г. по делу N А65-9605/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит удовлетворить заявленное требование.
Административный орган в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступили обращения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах N 3 по ул. Агадуллина, N 25 по ул. Гагарина в г. Лениногорске, Республики Татарстан на действия заявителя, выразившиеся в прекращении и не возобновлении поставки горячей воды.
В ходе рассмотрения обращений граждан антимонопольным органом было установлено, что подача тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения указанных выше жилых домов осуществляется заявителем на основании договора на поставку тепловой энергии N 800-12 от 19.12.2011 г, заключенного между заявителем и управляющей компанией "УК Жилищный сервис". Снабжение домов осуществляется от котельной N 31, находящейся в аренде у заявителя на основании договора аренды от 01.12.2011 г., заключенного заявителем с МУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан".
В период с 10.05.2012 г. по 30.05.2012 г. горячее водоснабжение вышеуказанных жилых домов было прекращено заявителем в связи с профилактическим ремонтом оборудования согласно графика остановки, согласованного с исполнительным комитетом муниципального образования г. Лениногорск.
31.05.2012 подача горячей воды должна была быть возобновлена, однако заявитель не возобновил горячее водоснабжение.
Согласно пояснениям заявителя, полученным при рассмотрении дела N 05-313/2012 (исх. N 756 от 23.10.2012 г.) причиной отсутствия горячего водоснабжения явилось прекращение газоснабжающей организацией подачи газа, с помощью которого заявитель осуществляет производство тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения. Причиной прекращения подачи газа является ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по оплате за поставленный ресурс (газ). Задолженность образовалась вследствие несвоевременной оплаты потребителями тепловой энергии, поставляемой заявителем.
По результатам рассмотрения обращений граждан антимонопольным органом было принято решение от 26.12.2012 г. по делу N 05-313/2012 о признании заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ограничения (не возобновления) подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, результатом которого является ущемление интересов граждан, полностью выполняющих обязательства по оплате коммунальной услуги - горячего водоснабжения.
На основании указанного решения антимонопольным органом было возбуждено производство по делу об административном правонарушении N А05-261/2013, в рамках которого в отношении заявителя 11.04.2013 г. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в размере 366 306 руб.
Заявитель считает, что антимонопольным органом не была установлена вина Общества в совершении правонарушения. По мнению заявителя, в данном случае факт нарушения очевиден, но нарушение это было допущено не юридическим лицом, а конкретным должностным лицом - генеральным директором общества. Вина юридического лица в данном случае не доказана.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Заявитель по настоящему делу, с учетом положений п. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" как субъект, предоставляющий услуги по передаче тепловой энергии, является субъектом естественной монополии, предоставляющим услуги по передаче тепловой энергии в целях горячего водоснабжения потребителей, имеющих технологическое присоединение к его тепловым сетям.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г., предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно, либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1 к Правилам.
Согласно Приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг горячее водоснабжение должно быть бесперебойным в течение года, а допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ установлена п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09, и не должна превышать 14 суток.
Поскольку заявителем был нарушен нормативно установленный срок возобновления подачи горячей воды в отсутствие на то законных оснований, что повлекло ущемление прав потребителей, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения заявителем признан, не оспаривается.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, процедура уведомления о времени и месте составления протокола и вынесения постановления антимонопольным органом соблюдена, постановление вынесено в пределах, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Штраф назначен в пределах санкции статьи 14.31 ч. 2 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (прекращения противоправного поведения лицом, совершившим правонарушение).
Доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении правонарушении являются несостоятельными, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из пояснений заявителя, 03.05.2012 г. генеральным директором Самигуллиным Ф.М. был издан приказ N 99, в соответствии с которым была произведена остановка котельной N 31 для проведения плановых ремонтных работ на срок с 10.05.2012 г. по 29.05.2012 г.
29.05.2012 г. по распоряжению директора работа котельной не была возобновлена. Причиной отказа от возобновления работы котельной N 31 по объяснениям Самигуллина Ф.М. явился факт приостановления газоснабжения в связи с задолженностью заявителя перед ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань". Однако, как было установлено позже, приостановление газоснабжения не производилось, соответственно причин для увеличения срока приостановки работы котельной не имелось.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что у Общества имелась возможность не допускать совершения правонарушения.
Доводы заявителя о том, что вменяемое заявителю правонарушение, связано с исполнением обязанностей руководителя Общества, как должностного лица, а не с виной Общества, и за данное нарушение несет ответственность руководитель Общества, как должностное лицо, а не Общество, является необоснованным.
Так, согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 указанного Кодекса.
Частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается правило, согласно которому привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16.2 указанного Постановления сказано, что в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который действует от имени и по поручению общества. Кроме того, вина руководителя, как работника Общества, не освобождает Общество от административной ответственности, так как вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абзац 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностным лицом Общества не свидетельствует об отсутствии вины Общества, поскольку его форма вины установлению не подлежит.
При этом, в силу части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом установлен факт того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность, следовательно, привлечение Общества к административной ответственности в данном случае является правомерным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом следует учитывать, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об исключительности обстоятельств, которые привели к совершению действий, нарушающих положения Закона "О защите конкуренции", с учетом характера совершенного нарушения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную заявителем по апелляционной жалобе, следует возвратить открытому акционерному обществу "Лениногорские тепловые сети" из федерального бюджета, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражных судов об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 г. по делу N А65-9605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Лениногорские тепловые сети", г. Лениногорск, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-9605/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А65-9605/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от административного органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Лениногорские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 г. по делу N А65-9605/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению открытого акционерного общества "Лениногорские тепловые сети", г. Лениногорск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Лениногорские тепловые сети" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-261/2013 от 11.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 г. по делу N А65-9605/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит удовлетворить заявленное требование.
Административный орган в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступили обращения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах N 3 по ул. Агадуллина, N 25 по ул. Гагарина в г. Лениногорске, Республики Татарстан на действия заявителя, выразившиеся в прекращении и не возобновлении поставки горячей воды.
В ходе рассмотрения обращений граждан антимонопольным органом было установлено, что подача тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения указанных выше жилых домов осуществляется заявителем на основании договора на поставку тепловой энергии N 800-12 от 19.12.2011 г, заключенного между заявителем и управляющей компанией "УК Жилищный сервис". Снабжение домов осуществляется от котельной N 31, находящейся в аренде у заявителя на основании договора аренды от 01.12.2011 г., заключенного заявителем с МУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан".
В период с 10.05.2012 г. по 30.05.2012 г. горячее водоснабжение вышеуказанных жилых домов было прекращено заявителем в связи с профилактическим ремонтом оборудования согласно графика остановки, согласованного с исполнительным комитетом муниципального образования г. Лениногорск.
31.05.2012 подача горячей воды должна была быть возобновлена, однако заявитель не возобновил горячее водоснабжение.
Согласно пояснениям заявителя, полученным при рассмотрении дела N 05-313/2012 (исх. N 756 от 23.10.2012 г.) причиной отсутствия горячего водоснабжения явилось прекращение газоснабжающей организацией подачи газа, с помощью которого заявитель осуществляет производство тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения. Причиной прекращения подачи газа является ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по оплате за поставленный ресурс (газ). Задолженность образовалась вследствие несвоевременной оплаты потребителями тепловой энергии, поставляемой заявителем.
По результатам рассмотрения обращений граждан антимонопольным органом было принято решение от 26.12.2012 г. по делу N 05-313/2012 о признании заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ограничения (не возобновления) подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, результатом которого является ущемление интересов граждан, полностью выполняющих обязательства по оплате коммунальной услуги - горячего водоснабжения.
На основании указанного решения антимонопольным органом было возбуждено производство по делу об административном правонарушении N А05-261/2013, в рамках которого в отношении заявителя 11.04.2013 г. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в размере 366 306 руб.
Заявитель считает, что антимонопольным органом не была установлена вина Общества в совершении правонарушения. По мнению заявителя, в данном случае факт нарушения очевиден, но нарушение это было допущено не юридическим лицом, а конкретным должностным лицом - генеральным директором общества. Вина юридического лица в данном случае не доказана.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Заявитель по настоящему делу, с учетом положений п. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" как субъект, предоставляющий услуги по передаче тепловой энергии, является субъектом естественной монополии, предоставляющим услуги по передаче тепловой энергии в целях горячего водоснабжения потребителей, имеющих технологическое присоединение к его тепловым сетям.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г., предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно, либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1 к Правилам.
Согласно Приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг горячее водоснабжение должно быть бесперебойным в течение года, а допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ установлена п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09, и не должна превышать 14 суток.
Поскольку заявителем был нарушен нормативно установленный срок возобновления подачи горячей воды в отсутствие на то законных оснований, что повлекло ущемление прав потребителей, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения заявителем признан, не оспаривается.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, процедура уведомления о времени и месте составления протокола и вынесения постановления антимонопольным органом соблюдена, постановление вынесено в пределах, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Штраф назначен в пределах санкции статьи 14.31 ч. 2 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (прекращения противоправного поведения лицом, совершившим правонарушение).
Доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении правонарушении являются несостоятельными, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из пояснений заявителя, 03.05.2012 г. генеральным директором Самигуллиным Ф.М. был издан приказ N 99, в соответствии с которым была произведена остановка котельной N 31 для проведения плановых ремонтных работ на срок с 10.05.2012 г. по 29.05.2012 г.
29.05.2012 г. по распоряжению директора работа котельной не была возобновлена. Причиной отказа от возобновления работы котельной N 31 по объяснениям Самигуллина Ф.М. явился факт приостановления газоснабжения в связи с задолженностью заявителя перед ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань". Однако, как было установлено позже, приостановление газоснабжения не производилось, соответственно причин для увеличения срока приостановки работы котельной не имелось.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что у Общества имелась возможность не допускать совершения правонарушения.
Доводы заявителя о том, что вменяемое заявителю правонарушение, связано с исполнением обязанностей руководителя Общества, как должностного лица, а не с виной Общества, и за данное нарушение несет ответственность руководитель Общества, как должностное лицо, а не Общество, является необоснованным.
Так, согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 указанного Кодекса.
Частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается правило, согласно которому привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16.2 указанного Постановления сказано, что в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который действует от имени и по поручению общества. Кроме того, вина руководителя, как работника Общества, не освобождает Общество от административной ответственности, так как вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абзац 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностным лицом Общества не свидетельствует об отсутствии вины Общества, поскольку его форма вины установлению не подлежит.
При этом, в силу части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом установлен факт того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность, следовательно, привлечение Общества к административной ответственности в данном случае является правомерным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом следует учитывать, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об исключительности обстоятельств, которые привели к совершению действий, нарушающих положения Закона "О защите конкуренции", с учетом характера совершенного нарушения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную заявителем по апелляционной жалобе, следует возвратить открытому акционерному обществу "Лениногорские тепловые сети" из федерального бюджета, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражных судов об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 г. по делу N А65-9605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Лениногорские тепловые сети", г. Лениногорск, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)