Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" директора Красильниковой С.Н. (выписка из приказа от 28.03.2013 N 28-К), Тутиновой В.Ю. (доверенность от 17.04.2014 N 72/74), Ралдугиной Е.А. (доверенность от 01.07.2014 N 14/07/01), от общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" Шавлова А.В. (доверенность от 25.02.2015), рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2014 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Елагина О.К., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-1927/2014,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Льва Толстого, дом 2, ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон", место нахождения: 182110, Псковская область, город Великие Луки, улица Энгельса, дом 13, ОГРН 1086025001061, ИНН 6025030262 (далее - Общество), об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении договора теплоснабжения от 13.05.2013 N 1202.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19, офис 1002, ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739 (далее - Компания).
До принятия решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило предмет иска и просило урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при изменении условий договора теплоснабжения от 13.05.2013 N 1202, приняв пункт 5 дополнительного соглашения к договору в редакции Предприятия: "Действие настоящего соглашения распространяется на период с "01" февраля 2014 года и является неотъемлемой частью договора теплоснабжения N 1202 от 13 мая 2013 года".
Решением от 16.09.2014 суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия, изложив пункт 5 в редакции Общества, а именно: "Действие настоящего соглашения распространяется на период с 01.05.2014 и является неотъемлемой частью договора теплоснабжения N 1202 от 13.05.2013".
Постановлением апелляционного суда от 15.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять спорный пункт соглашения в редакции Предприятия. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о моменте прекращения с 01.02.2014 обязательств Общества перед собственниками спорного многоквартирного дома по предоставлению коммунальных услуг, а также о прекращении с этого момента заключенного Предприятием с Обществом договора в связи с невозможностью его исполнения.
В возражениях на кассационную жалобу Общество, выразило несогласие с ее доводами, указало, что Компания до 01.05.2014 не являлась правомочной управляющей организацией, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До судебного заседания Предприятие направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества поддержали позицию, изложенную в возражениях и письменных пояснениях.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами по материалам дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 13.05.2013 заключили договор теплоснабжения N 1202, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту коммунальные ресурсы надлежащего качества до точки поставки, для оказания абонентом коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в том числе в доме N 32 по Октябрьскому проспекту в городе Великие Луки Псковской области, а абонент - принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Акт разграничения эксплуатационной ответственности стороны согласовали в приложении N 5 к договору.
Согласно пункту 9.6 договора все изменения его условий совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами дополнительного соглашения.
Компания, ссылаясь на принятое собственниками указанного дома решение о передаче ей функций по его обслуживанию, направило Предприятию письмо от 21.01.2014 N 7, в котором просило заключить с ней с 01.02.2014 в отношении этого дома договор на поставку тепловой энергии и горячей воды. В подтверждение своих полномочий Компания приложила протокол от 14.01.2014 N 2 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования.
Предприятие в связи с поступлением 22.01.2014 заявки Компании 11.04.2014 направило Обществу соглашение об изменении условий договора и приложений N 1, 2 и 5 к нему. В этом соглашении Предприятие предложило исключить из договора и приложений указанный дом с 01.02.2014.
В письме от 14.04.2014 N 396 Общество выразило отказ от подписания означенного соглашения, указав на отсутствие документов для проверки легитимности оформленного протоколом от 14.01.2014 N 2 решения общего собрания.
Позже Общество признало достоверность данного протокола и согласилось на изменение условий договора с исключением из него спорного дома с 01.05.2014 (письмо от 23.05.2014 N 460).
Предприятие 19.05.2014 повторно направило Обществу соглашение об изменении договора с приложениями; в пункте 5 соглашения сторонам предложено распространить его действие на период с 01.02.2014.
Однако Общество, указав, что в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 оно осуществляло управление спорным домом с оказанием коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам спорного дома в рамках договора теплоснабжения от 13.05.2013 N 1202, вновь отказалось подписать это соглашение (письмо от 26.05.2014 N 517).
Поскольку спорное условие соглашения сторонами урегулировано не было, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции применительно к положениям статьи 173 АПК РФ урегулировал возникшие разногласия, приняв редакцию Общества. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сделав вывод о том, что у Компании отсутствовали полномочия на заключение договора ресурсоснабжения до получения 30.04.2014 от Общества документов на общедомовой прибор учета.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Так, в силу пункта 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Из содержания данного пункта Правил N 124 следует, что ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение заявок (оферт) до установления правомочий на заключение договора лиц, обратившихся с заявками, в случае предоставления заявки (оферты) при наличии заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что Компания обратилась к Предприятию с заявкой на заключение договора в отношении дома N 32 по Октябрьскому проспекту в период действия ранее заключенного договора теплоснабжения от 13.05.2013 N 1202 с Обществом.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
При рассмотрении дела Общество настаивало на возможности заключения договора с Компанией и прекращения действия договора, заключенного с ним, - с 01.05.2014 (с момента получения Компанией в распоряжение общедомовых приборов учета), а Предприятие и Компания - с 01.02.2014 (даты указанной собственниками в протоколе от 14.01.2014 N 2).
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В материалы дела в подтверждение своего права на управление с 01.02.2014 спорным домом, и, соответственно, права на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией, Компания представила протокол от 14.01.2014 N 2 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования.
Как установил апелляционный суд, по состоянию на 01.02.2014 Компания не имела в наличии энергопринимающего устройства (общедомовых приборов учета) и не отвечала признакам абонента, поскольку соответствующая документация и общедомовые приборы учета приняты Компанией по актам приема-передачи только 30.04.2014.
Вместе с тем указанный вывод апелляционного суда следует признать ошибочным, поскольку по акту от 30.04.2014 переданы приборы учета электроэнергии и холодного водоснабжения (тип счетчиков САЧУ-И672М3х5А(4), ВСОМ-40). Доказательств передачи прибора учета тепловой энергии не представлено.
В пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме позволяется в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников спорного жилого многоквартирного дома, оформленным протоколом от 14.01.2014 N 2, в качестве управляющей организации с 01.02.2014 выбрана Компания. С указанной даты собственники также приняли решение расторгнуть заключенный с Обществом договор управления.
Данное решение собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке недействительным не признано.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.
В случае расторжения договора управления с Обществом и выбора управляющей организацией Компании последняя признается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Таким образом, после изменения способа управления с 01.02.2014 Общество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного жилого многоквартирного дома. Отсутствие такого статуса у Общества по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, повлекло прекращение его обязательств по теплоснабжению спорного дома, вытекающее из договора от 13.05.2013 N 1202.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и судами первой и апелляционной инстанций, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
Поскольку кассационная жалоба Компании удовлетворена судом, по правилам статьи 110 АПК РФ, в его пользу с Общества подлежит взысканию 5000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций (платежные поручения от 02.10.2014 N 705 на сумму 2000 руб., от 19.01.2015 N 21 на сумму 3000 руб.).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А52-1927/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения от 16.09.2014 в следующей редакции:
"Урегулировать разногласия, возникшие при заключении соглашения об изменении условий договора теплоснабжения от 13.05.2013 N 1202, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" г. Великие Луки и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Южный микрорайон", изложив пункт 5 в следующей редакции: "Действие настоящего соглашения распространяется на период с 01.02.2014 и является неотъемлемой частью договора теплоснабжения от 13.05.2013 N 1202".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон", место нахождения: 182110, Псковская область, город Великие Луки, улица Энгельса, дом 13; ОГРН 1086025001061, ИНН 6025030262, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19, офис 1002, ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739, 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А52-1927/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А52-1927/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" директора Красильниковой С.Н. (выписка из приказа от 28.03.2013 N 28-К), Тутиновой В.Ю. (доверенность от 17.04.2014 N 72/74), Ралдугиной Е.А. (доверенность от 01.07.2014 N 14/07/01), от общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" Шавлова А.В. (доверенность от 25.02.2015), рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2014 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Елагина О.К., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-1927/2014,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Льва Толстого, дом 2, ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон", место нахождения: 182110, Псковская область, город Великие Луки, улица Энгельса, дом 13, ОГРН 1086025001061, ИНН 6025030262 (далее - Общество), об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении договора теплоснабжения от 13.05.2013 N 1202.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19, офис 1002, ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739 (далее - Компания).
До принятия решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило предмет иска и просило урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при изменении условий договора теплоснабжения от 13.05.2013 N 1202, приняв пункт 5 дополнительного соглашения к договору в редакции Предприятия: "Действие настоящего соглашения распространяется на период с "01" февраля 2014 года и является неотъемлемой частью договора теплоснабжения N 1202 от 13 мая 2013 года".
Решением от 16.09.2014 суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия, изложив пункт 5 в редакции Общества, а именно: "Действие настоящего соглашения распространяется на период с 01.05.2014 и является неотъемлемой частью договора теплоснабжения N 1202 от 13.05.2013".
Постановлением апелляционного суда от 15.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять спорный пункт соглашения в редакции Предприятия. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о моменте прекращения с 01.02.2014 обязательств Общества перед собственниками спорного многоквартирного дома по предоставлению коммунальных услуг, а также о прекращении с этого момента заключенного Предприятием с Обществом договора в связи с невозможностью его исполнения.
В возражениях на кассационную жалобу Общество, выразило несогласие с ее доводами, указало, что Компания до 01.05.2014 не являлась правомочной управляющей организацией, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До судебного заседания Предприятие направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества поддержали позицию, изложенную в возражениях и письменных пояснениях.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами по материалам дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 13.05.2013 заключили договор теплоснабжения N 1202, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту коммунальные ресурсы надлежащего качества до точки поставки, для оказания абонентом коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в том числе в доме N 32 по Октябрьскому проспекту в городе Великие Луки Псковской области, а абонент - принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Акт разграничения эксплуатационной ответственности стороны согласовали в приложении N 5 к договору.
Согласно пункту 9.6 договора все изменения его условий совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами дополнительного соглашения.
Компания, ссылаясь на принятое собственниками указанного дома решение о передаче ей функций по его обслуживанию, направило Предприятию письмо от 21.01.2014 N 7, в котором просило заключить с ней с 01.02.2014 в отношении этого дома договор на поставку тепловой энергии и горячей воды. В подтверждение своих полномочий Компания приложила протокол от 14.01.2014 N 2 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования.
Предприятие в связи с поступлением 22.01.2014 заявки Компании 11.04.2014 направило Обществу соглашение об изменении условий договора и приложений N 1, 2 и 5 к нему. В этом соглашении Предприятие предложило исключить из договора и приложений указанный дом с 01.02.2014.
В письме от 14.04.2014 N 396 Общество выразило отказ от подписания означенного соглашения, указав на отсутствие документов для проверки легитимности оформленного протоколом от 14.01.2014 N 2 решения общего собрания.
Позже Общество признало достоверность данного протокола и согласилось на изменение условий договора с исключением из него спорного дома с 01.05.2014 (письмо от 23.05.2014 N 460).
Предприятие 19.05.2014 повторно направило Обществу соглашение об изменении договора с приложениями; в пункте 5 соглашения сторонам предложено распространить его действие на период с 01.02.2014.
Однако Общество, указав, что в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 оно осуществляло управление спорным домом с оказанием коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам спорного дома в рамках договора теплоснабжения от 13.05.2013 N 1202, вновь отказалось подписать это соглашение (письмо от 26.05.2014 N 517).
Поскольку спорное условие соглашения сторонами урегулировано не было, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции применительно к положениям статьи 173 АПК РФ урегулировал возникшие разногласия, приняв редакцию Общества. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сделав вывод о том, что у Компании отсутствовали полномочия на заключение договора ресурсоснабжения до получения 30.04.2014 от Общества документов на общедомовой прибор учета.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Так, в силу пункта 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Из содержания данного пункта Правил N 124 следует, что ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение заявок (оферт) до установления правомочий на заключение договора лиц, обратившихся с заявками, в случае предоставления заявки (оферты) при наличии заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что Компания обратилась к Предприятию с заявкой на заключение договора в отношении дома N 32 по Октябрьскому проспекту в период действия ранее заключенного договора теплоснабжения от 13.05.2013 N 1202 с Обществом.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
При рассмотрении дела Общество настаивало на возможности заключения договора с Компанией и прекращения действия договора, заключенного с ним, - с 01.05.2014 (с момента получения Компанией в распоряжение общедомовых приборов учета), а Предприятие и Компания - с 01.02.2014 (даты указанной собственниками в протоколе от 14.01.2014 N 2).
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В материалы дела в подтверждение своего права на управление с 01.02.2014 спорным домом, и, соответственно, права на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией, Компания представила протокол от 14.01.2014 N 2 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования.
Как установил апелляционный суд, по состоянию на 01.02.2014 Компания не имела в наличии энергопринимающего устройства (общедомовых приборов учета) и не отвечала признакам абонента, поскольку соответствующая документация и общедомовые приборы учета приняты Компанией по актам приема-передачи только 30.04.2014.
Вместе с тем указанный вывод апелляционного суда следует признать ошибочным, поскольку по акту от 30.04.2014 переданы приборы учета электроэнергии и холодного водоснабжения (тип счетчиков САЧУ-И672М3х5А(4), ВСОМ-40). Доказательств передачи прибора учета тепловой энергии не представлено.
В пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме позволяется в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников спорного жилого многоквартирного дома, оформленным протоколом от 14.01.2014 N 2, в качестве управляющей организации с 01.02.2014 выбрана Компания. С указанной даты собственники также приняли решение расторгнуть заключенный с Обществом договор управления.
Данное решение собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке недействительным не признано.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.
В случае расторжения договора управления с Обществом и выбора управляющей организацией Компании последняя признается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Таким образом, после изменения способа управления с 01.02.2014 Общество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного жилого многоквартирного дома. Отсутствие такого статуса у Общества по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, повлекло прекращение его обязательств по теплоснабжению спорного дома, вытекающее из договора от 13.05.2013 N 1202.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и судами первой и апелляционной инстанций, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
Поскольку кассационная жалоба Компании удовлетворена судом, по правилам статьи 110 АПК РФ, в его пользу с Общества подлежит взысканию 5000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций (платежные поручения от 02.10.2014 N 705 на сумму 2000 руб., от 19.01.2015 N 21 на сумму 3000 руб.).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А52-1927/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения от 16.09.2014 в следующей редакции:
"Урегулировать разногласия, возникшие при заключении соглашения об изменении условий договора теплоснабжения от 13.05.2013 N 1202, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" г. Великие Луки и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Южный микрорайон", изложив пункт 5 в следующей редакции: "Действие настоящего соглашения распространяется на период с 01.02.2014 и является неотъемлемой частью договора теплоснабжения от 13.05.2013 N 1202".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон", место нахождения: 182110, Псковская область, город Великие Луки, улица Энгельса, дом 13; ОГРН 1086025001061, ИНН 6025030262, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19, офис 1002, ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739, 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)