Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу В.И., В.Л.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2013 года по делу по иску О. к В.И., В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения В.И., В.Л., представителя МУП "УЖХ" - А., представителя В.И. - К.,
Истец О. обратился в суд с иском к В.Л., В.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 250000 руб., расходы по оплате госпошлины 7800 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.08.2012 г. в период времени около 09 часов по вине ответчика в квартире истца, расположенной по адресу <данные изъяты>, произошел залив из вышерасположенной квартиры N 56 по тому же адресу, в результате которого нанес ущерб квартире истца. Согласно акта обследования квартиры, N 52 от 07.08.2012 г., причиной залива, явилось то, что в квартире N 56 образовалась трещина в фильтре очистке воды на разводящем трубопроводе, холодного водоснабжения, установленного после вводного вентиля.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик В.И. и его представитель иск не признали.
Ответчик В.Л. иск не признала.
Третье лицо: представитель МУП "Жилищное хозяйство" против удовлетворения исковых требований не возражала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе В.Л., В.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец О. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>.
Ответчики В.Л., В.И. являются собственниками по 1/2 доли вышерасположенной квартиры N 56 по тому же адресу.
5 августа 2012 года в квартире истца произошел залив из квартиры ответчика.
Актами обследования от 07.08.2012 г. и от 13.08.2012 г. МУП "УЖХ" Одинцовского Муниципального района Московской области, установлено, что 5 августа 2012 года в <данные изъяты> возникла аварийная ситуация, течь с потолка во всех комнатах квартиры. Причиной аварии послужило то, что в квартире N 56 образовалась трещина в фильтре очистке воды на разводящем трубопроводе, холодного водоснабжения, установленного после вводного вентиля.
Согласно смете от 22.10.2012 г., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ул. Маяковского д. 22 кв. 52 в ценах на 22.10.2012 г. составила 161 479 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела, при этом, доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, а также размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Истцом в установленном порядке определен ущерб, представлена смета СТ "Практика".
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
От проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в заливе отсутствует и должна быть возложена на управляющую организацию МУП "Управление жилищного хозяйства", является не состоятельными, поскольку указанное имущество не является общедомовым, ответчик является собственником жилого помещения и несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со сметой ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7004/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-7004/2014
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу В.И., В.Л.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2013 года по делу по иску О. к В.И., В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения В.И., В.Л., представителя МУП "УЖХ" - А., представителя В.И. - К.,
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к В.Л., В.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 250000 руб., расходы по оплате госпошлины 7800 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.08.2012 г. в период времени около 09 часов по вине ответчика в квартире истца, расположенной по адресу <данные изъяты>, произошел залив из вышерасположенной квартиры N 56 по тому же адресу, в результате которого нанес ущерб квартире истца. Согласно акта обследования квартиры, N 52 от 07.08.2012 г., причиной залива, явилось то, что в квартире N 56 образовалась трещина в фильтре очистке воды на разводящем трубопроводе, холодного водоснабжения, установленного после вводного вентиля.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик В.И. и его представитель иск не признали.
Ответчик В.Л. иск не признала.
Третье лицо: представитель МУП "Жилищное хозяйство" против удовлетворения исковых требований не возражала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе В.Л., В.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец О. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>.
Ответчики В.Л., В.И. являются собственниками по 1/2 доли вышерасположенной квартиры N 56 по тому же адресу.
5 августа 2012 года в квартире истца произошел залив из квартиры ответчика.
Актами обследования от 07.08.2012 г. и от 13.08.2012 г. МУП "УЖХ" Одинцовского Муниципального района Московской области, установлено, что 5 августа 2012 года в <данные изъяты> возникла аварийная ситуация, течь с потолка во всех комнатах квартиры. Причиной аварии послужило то, что в квартире N 56 образовалась трещина в фильтре очистке воды на разводящем трубопроводе, холодного водоснабжения, установленного после вводного вентиля.
Согласно смете от 22.10.2012 г., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ул. Маяковского д. 22 кв. 52 в ценах на 22.10.2012 г. составила 161 479 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела, при этом, доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, а также размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Истцом в установленном порядке определен ущерб, представлена смета СТ "Практика".
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
От проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в заливе отсутствует и должна быть возложена на управляющую организацию МУП "Управление жилищного хозяйства", является не состоятельными, поскольку указанное имущество не является общедомовым, ответчик является собственником жилого помещения и несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со сметой ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)