Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Заявители обратились в уполномоченный орган с заявлением о разрешении вскрыть дверь квартиры и дать возможность забрать остатки вещей и документов по исполнительному листу, в чем заявителям было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гараничева И.П.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе заявителей Ц., Ц.А.В. на решение Железноводского городского суда от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Ц., Ц.А.В. к администрации г. Железноводска о признании действия (бездействия) первого заместителя главы администрации г. Железноводска Н.Н. незаконными,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.
установила:
Ц. и Ц.А.В. обратились в суд с заявлением о признании действия (бездействия) первого заместителя главы администрации города-курорта Железноводска Н.Н. незаконными, выразившиеся в отказе им по информации от <...> дать доступ и возможность забрать остатки их вещей, ценных документов по исполнительному листу <...>, выданному Железноводским городским судом от 07.03.2013 года в присутствии сотрудников администрации города-курорта Железноводска, возложении обязанности дать разрешение забрать Ц. и Ц.А.В. остатки их вещей, ценных документов из квартиры <...> города Железноводска по исполнительному листу <...>, в присутствии сотрудников администрации.
В обоснование требований указали, что с 2006 года по 2012 год они проживали на съемной квартире <...> по адресу: город Железноводск, улица <...>, которая принадлежит муниципальному фонду ветхого жилья администрации города-курорта Железноводска, снимая ее в поднаем у <...>, с которым с марта 2013 года у них ведутся судебные тяжбы в силу его незаконных действий, их выселения от <...> года, при котором он, в их отсутствие поменял замки в спорной квартире, при этом захватил все их вещи, ценные документы, принадлежащие им. 21.03.2013 года судебный пристав-исполнитель отдела УФССП России по СК в городе Железноводске <...> наложила арест на имущество - <...>, согласно исполнительному листу, выданному Железноводским городским судом <...> года, при этом <...> передал ключ от квартиры Ц. по акту о наложении ареста, который она передала 25.03.2013 года в администрацию города-курорта Железноводска по заявлению под роспись, так как не хотела нести ответственность за уже разворованные вещи, ценные документы <...> 30.10.2014 года им стало известно, что дверь в спорной квартире взломана, замки вырваны, верхняя часть квартиры забита гвоздями, просили администрацию, как собственника квартиры, разрешить вскрыть дверь в присутствии представителей администрации, для возможности забрать им остатки их вещей, ценных документов по перечню исполнительного листа о наложении ареста. Однако, первый заместитель главы города-курорта Железноводска Н.Н., рассмотрев их обращение, отказал им в их просьбе, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено 14.03.2013 года, а исполнительный документ возвращен им.
Считают действия (бездействия) первого заместителя главы администрации города-курорта Железноводска, выразившиеся в отказе предоставить им доступ в квартиру для возможности забрать остатки их вещей, ценных документов, незаконными, так как, они, являясь чернобыльцами отселения, инвалидами, <...> проживали на съемных квартирах, не имея собственного угла, 6 лет из которых, снимая вышеуказанную квартиру у <...>, за которую 6 лет проплачивали в государство деньги, кроме оплаты <...>.
Решением Железноводского городского суда от 06 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ц., Ц.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ц., Ц.А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывают, что с решением суда не согласны, поскольку при рассмотрении заявления суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение с не соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (пункт 4 статьи 258 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2014 года Ц. и Ц.А.В. обратились с заявлением к Главе города-курорта Железноводска, в котором просили разрешения Главы города-курорта Железноводска, как собственника квартиры по улице <...> в присутствии сотрудников администрации города-курорта Железноводска вскрыть дверь вышеуказанной квартиры и дать им возможность забрать остатки вещей и документов по перечню, согласно определению Железноводского городского суда от 07.03.2013 года по исполнительному листу серии <...>.
Из ответа от 23.12.2014 года первого заместителя Главы города-курорта Железноводска Н.Н. следует, что обращение Ц. и Ц.А.В. рассмотрено, согласно информации отдела судебных приставов города Железноводска от 23 декабря 2014 года, исполнительное производство от 13.03.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа <...> года, выданного Железноводским городским судом по делу <...> в отношении должника <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.03.2013 года окончено и юридических оснований для вскрытия жилого помещения N <...>, расположенного по адресу: город Железноводск, улица <...>, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ заявителям дан в пределах срока, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", носит подробный характер, содержит исчерпывающие разъяснения по поставленным заявителями вопросам, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены первым заместителем Главы города-курорта Железноводска Н.Н. в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и не нарушают законные права и свободы заявителей при разрешении их обращения.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела, 28.11.2014 года Ц. и Ц.А.В. обратились с заявлением к Главе города-курорта Железноводска. 23.12.2014 года первым заместителем Главы города-курорта Железноводска Н.Н. заявителям дан письменный ответ.
С учетом вышеуказанных норм права, а также фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны администрации г. Железноводска нарушений требований законодательства по рассмотрению обращений граждан. Обращение рассмотрено в установленные сроки, о результатах сообщено заявителям. Какие-либо права и свободы заявителей не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.
Нарушений процессуального законодательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все стадии процесса отражены в протоколе судебного заседания, ходатайства Ц. и Ц.А.В. заявленные в ходе судебного разбирательства, а также замечания на протокол судебного заседания разрешены судьей в установленном порядке, в строгом соответствии с действующим законодательством.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого по делу решения.
С учетом приведенных обстоятельств и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-358/2015
Требование: О признании действий (бездействия) должностного лица, выразившихся в отказе дать доступ и возможность забрать остатки вещей, ценных документов по исполнительному листу, незаконными, возложении обязанности дать разрешение забрать вещи, ценные документы из квартиры.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Заявители обратились в уполномоченный орган с заявлением о разрешении вскрыть дверь квартиры и дать возможность забрать остатки вещей и документов по исполнительному листу, в чем заявителям было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33а-358/2015
Судья Гараничева И.П.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе заявителей Ц., Ц.А.В. на решение Железноводского городского суда от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Ц., Ц.А.В. к администрации г. Железноводска о признании действия (бездействия) первого заместителя главы администрации г. Железноводска Н.Н. незаконными,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.
установила:
Ц. и Ц.А.В. обратились в суд с заявлением о признании действия (бездействия) первого заместителя главы администрации города-курорта Железноводска Н.Н. незаконными, выразившиеся в отказе им по информации от <...> дать доступ и возможность забрать остатки их вещей, ценных документов по исполнительному листу <...>, выданному Железноводским городским судом от 07.03.2013 года в присутствии сотрудников администрации города-курорта Железноводска, возложении обязанности дать разрешение забрать Ц. и Ц.А.В. остатки их вещей, ценных документов из квартиры <...> города Железноводска по исполнительному листу <...>, в присутствии сотрудников администрации.
В обоснование требований указали, что с 2006 года по 2012 год они проживали на съемной квартире <...> по адресу: город Железноводск, улица <...>, которая принадлежит муниципальному фонду ветхого жилья администрации города-курорта Железноводска, снимая ее в поднаем у <...>, с которым с марта 2013 года у них ведутся судебные тяжбы в силу его незаконных действий, их выселения от <...> года, при котором он, в их отсутствие поменял замки в спорной квартире, при этом захватил все их вещи, ценные документы, принадлежащие им. 21.03.2013 года судебный пристав-исполнитель отдела УФССП России по СК в городе Железноводске <...> наложила арест на имущество - <...>, согласно исполнительному листу, выданному Железноводским городским судом <...> года, при этом <...> передал ключ от квартиры Ц. по акту о наложении ареста, который она передала 25.03.2013 года в администрацию города-курорта Железноводска по заявлению под роспись, так как не хотела нести ответственность за уже разворованные вещи, ценные документы <...> 30.10.2014 года им стало известно, что дверь в спорной квартире взломана, замки вырваны, верхняя часть квартиры забита гвоздями, просили администрацию, как собственника квартиры, разрешить вскрыть дверь в присутствии представителей администрации, для возможности забрать им остатки их вещей, ценных документов по перечню исполнительного листа о наложении ареста. Однако, первый заместитель главы города-курорта Железноводска Н.Н., рассмотрев их обращение, отказал им в их просьбе, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено 14.03.2013 года, а исполнительный документ возвращен им.
Считают действия (бездействия) первого заместителя главы администрации города-курорта Железноводска, выразившиеся в отказе предоставить им доступ в квартиру для возможности забрать остатки их вещей, ценных документов, незаконными, так как, они, являясь чернобыльцами отселения, инвалидами, <...> проживали на съемных квартирах, не имея собственного угла, 6 лет из которых, снимая вышеуказанную квартиру у <...>, за которую 6 лет проплачивали в государство деньги, кроме оплаты <...>.
Решением Железноводского городского суда от 06 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ц., Ц.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ц., Ц.А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывают, что с решением суда не согласны, поскольку при рассмотрении заявления суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение с не соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (пункт 4 статьи 258 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2014 года Ц. и Ц.А.В. обратились с заявлением к Главе города-курорта Железноводска, в котором просили разрешения Главы города-курорта Железноводска, как собственника квартиры по улице <...> в присутствии сотрудников администрации города-курорта Железноводска вскрыть дверь вышеуказанной квартиры и дать им возможность забрать остатки вещей и документов по перечню, согласно определению Железноводского городского суда от 07.03.2013 года по исполнительному листу серии <...>.
Из ответа от 23.12.2014 года первого заместителя Главы города-курорта Железноводска Н.Н. следует, что обращение Ц. и Ц.А.В. рассмотрено, согласно информации отдела судебных приставов города Железноводска от 23 декабря 2014 года, исполнительное производство от 13.03.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа <...> года, выданного Железноводским городским судом по делу <...> в отношении должника <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.03.2013 года окончено и юридических оснований для вскрытия жилого помещения N <...>, расположенного по адресу: город Железноводск, улица <...>, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ заявителям дан в пределах срока, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", носит подробный характер, содержит исчерпывающие разъяснения по поставленным заявителями вопросам, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены первым заместителем Главы города-курорта Железноводска Н.Н. в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и не нарушают законные права и свободы заявителей при разрешении их обращения.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела, 28.11.2014 года Ц. и Ц.А.В. обратились с заявлением к Главе города-курорта Железноводска. 23.12.2014 года первым заместителем Главы города-курорта Железноводска Н.Н. заявителям дан письменный ответ.
С учетом вышеуказанных норм права, а также фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны администрации г. Железноводска нарушений требований законодательства по рассмотрению обращений граждан. Обращение рассмотрено в установленные сроки, о результатах сообщено заявителям. Какие-либо права и свободы заявителей не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.
Нарушений процессуального законодательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все стадии процесса отражены в протоколе судебного заседания, ходатайства Ц. и Ц.А.В. заявленные в ходе судебного разбирательства, а также замечания на протокол судебного заседания разрешены судьей в установленном порядке, в строгом соответствии с действующим законодательством.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого по делу решения.
С учетом приведенных обстоятельств и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)