Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2015 г. по иску Е.Т.В. к ООО "Гарантия плюс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Е.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гарантия плюс" о защите прав потребителя по тем основаниям, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме N по <...> в г. Петрозаводске. Ответчик является управляющей компанией в отношении данного дома. Истец указала, что ООО "Гарантия плюс" в 2014 г. выполнило работы по ремонту оголовков вентиляционных каналов над подъездами 5, 6, 7 в указанном доме, стоимость которых по информации ответчика составила <...> руб. Ответчик указал, что накопленные по статье "капитальный ремонт" средства МКД, а также субсидия администрации Петрозаводского городского округа являлись недостаточными для оплаты данной работы, в связи с чем, долг собственников перед управляющей компанией составил <...> руб. Указанную задолженность ответчик предложил оплатить собственникам дома в рассрочку на 3 месяца, из расчета 22 руб. 43 коп. за 1 кв. м, в связи с чем, в одностороннем порядке в ноябре 2014 г. он поднял плату по статье "капитальный ремонт" с 1 руб. 53 коп. до 22 руб. 43 коп. за 1 кв. м. Истец считала указанные действия ответчика незаконными, т.к. увеличение размера платы произведено без решения общего собрания собственников помещений в МКД и ознакомления жильцов со сметой работ. Кроме того, полагала, что взимание стоимости ремонта оголовков по статье "капитальный ремонт" является необоснованным, считала, что данные работы относятся к текущему ремонту, а согласно ее расчетам по статье "текущий ремонт" жильцами МКД накоплено <...> руб. Таким образом, истец указала, что ей причинен ущерб в размере <...> руб. <...> коп., которые уплачены ею за период ноябрь 2014 г. - январь 2015 г. Также истец ссылалась на то, что в соответствии с анализом годовых отчетов за 2011 г. - 2013 г. управляющей организацией начислено по статье "текущий ремонт" <...> рублей, а списано <...> руб., т.е. полагала, что ответчиком необоснованно завышены расходы за 3 года на <...> руб. В связи с изложенным, Е.Т.В. просила признать оплату работ по ремонту оголовков вентиляционных каналов за счет средств капитального ремонта на сумму <...> руб. незаконной, обязать ответчика произвести расчет оплаты работ по ремонту оголовков вентиляционных каналов по стоимости <...> руб. за счет средств, накопленных по статье "текущий ремонт", возвратить ей денежные средства, удержанные в ноябре, декабре 2014 г., январе 2015 г., в размере <...> руб. <...> коп., а кроме того, просила возвратить излишне списанные денежные средства в размере <...> руб. по статье "текущий ремонт" на счет МКД, зачесть недостающую сумму долга за счет излишне списанных денежных средств по статье текущий ремонт в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2015 года в удовлетворении иска Е.Т.В. отказано.
С решением суда не согласна истец Е.Т.В.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что судом не принято во внимание решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2013 г., которым установлено, что кирпичная кладка оголовков является элементом системы дымовентиляции, работы по восстановлению кирпичной кладки оголовков относятся к текущему ремонту, который осуществляется за счет платы, поступающей от собственников помещений на содержание и текущий ремонт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Гарантия плюс" Б.Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что указанные работы проводились на основании проекта, в соответствии с которым они относятся к капитальному виду работ.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Инспекция извещена.
Заслушав объяснения истца Е.Т.В., представителя ответчика ООО "Гарантия плюс" Б.Д.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу п. 1.1, п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт.
Статьей 166 ЖК РФ предусмотрен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения, средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8 к постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В Приложении N 8 предусмотрен Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, согласно которому в качестве одного из вида работ, проводимых при капитальном ремонте, указаны ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.Т.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией в отношении указанного дома является ООО "Гарантия плюс".
В связи с заявлением собственника квартиры, расположенной в указанном доме, о ненадлежащем содержании общего имущества дома, в 2013 г. Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что оголовки вентиляционных каналов над подъездами 6-8 указанного дома имеют повреждения, частично отсутствует кирпичная кладка.
В связи с чем, 29 июля 2013 г. Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия направлено ООО "Гарантия плюс" предписание о проведении выполнения указанных работ.
06 сентября 2013 г. Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия проведена проверка с целью установления указанного предписания, в ходе которой было установлено, что данное предписание не выполнено ООО "Гарантия плюс".
Вместе с тем, как следует из акта, составленного ООО"Гарантия плюс", ООО "Т." и МУ "Жилищный контроль" в доме N, расположенном по адресу: <...>, установлено, что в 2011 г. требовалось выполнение работ по капитальному ремонту оголовков газовентшахт.
В соответствии с актом технического обследования и строительно-техническим заключением, проведенным 12 августа 2011 г. ООО "И.", в указанном доме необходимо проведение капитального ремонта оголовков газовентиляционных каналов.
Однако общим собранием собственников помещений в МКД не было принято решение о проведении указанного ремонта и его стоимость не включена в размер платы за содержание общего имущества в доме на 2014 г., несмотря на то, что ООО "Гарантия-плюс" обращалось с уведомлениями в адрес собственников о необходимости принятия такого решения.
В связи с чем, в 2014 г. - 2015 г. управляющей организацией ООО "Гарантия плюс" в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД были выполнены в данном доме работы по ремонту оголовков газовентиляционных каналов. Стоимость работ составила <...> руб., что подтверждается представленными ответчиком договорами на выполнение работ, актами приемки выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями.
Факт проведения ремонта и его стоимость истцом не оспаривались в суде первой инстанции. Оплата указанных работ произведена за счет денежных средств из фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также денежных средств, поступивших от администрации Петрозаводского городского округа (субсидии), а также собственных средств ООО "Гарантия-плюс" в размере <...> руб.
С целью возмещения понесенных расходов в сумме <...> руб. по оплате стоимости ремонта оголовков в квитанции по оплате ЖКУ за ноябрь, декабрь 2014 г., январь 2015 г. ООО "Гарантия-плюс" включило оплату за капитальный ремонт в повышенном размере в сумме 22 руб. 43 коп. за кв. м вместо установленных 1 руб. 53 коп. за 1 кв. м.
Учитывая, что содержание газовентиляционных каналов влияет на безопасность проживания в доме, в связи с чем выполнение этих работ являлось необходимым, указанные работы, как следует из имеющихся в деле доказательств, относятся к капитальному виду работ, таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания имела право на компенсацию понесенных ею затрат на указанный ремонт, в связи с чем повышение размера платы являлось обоснованным и не может быть расценено, как нарушающее права истца.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Также учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате излишне списанных денежных средства в размере <...> руб. по статье "текущий ремонт" на счете МКД, зачете недостающей суммы долга за счет излишне списанных денежных средств по статье "текущий ремонт" в размере <...> руб. не имеется, поскольку, исходя из доказательств, имеющихся в деле, не установлен факт списания ответчиком излишних сумм, а представленные в обоснование таких удержаний расчеты истца документально не подтверждают данное обстоятельство. Доказательств, свидетельствующих о выставлении истцу платы за текущий ремонт и содержание общедомового имущества в больших размерах, чем они утверждены решениями общих собраний собственников помещений в доме, не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования к ООО "Гарантия Плюс" от своего имени, а заявлено требование о возврате излишне списанных денежных средства в размере <...> руб. по статье "текущий ремонт" на счете МКД.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не принято во внимание решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2013 г., согласно которому работы по восстановлению кирпичной кладки оголовков относятся к текущему ремонту, который осуществляется за счет платы, поступающей от собственников помещений на содержание и текущий ремонт, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Кроме того, указанное решение не может иметь преюдициальное значение для разрешения данного дела.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены иные доказательства в обоснование вышеуказанного довода, изложенного в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3093/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-3093/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2015 г. по иску Е.Т.В. к ООО "Гарантия плюс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Е.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гарантия плюс" о защите прав потребителя по тем основаниям, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме N по <...> в г. Петрозаводске. Ответчик является управляющей компанией в отношении данного дома. Истец указала, что ООО "Гарантия плюс" в 2014 г. выполнило работы по ремонту оголовков вентиляционных каналов над подъездами 5, 6, 7 в указанном доме, стоимость которых по информации ответчика составила <...> руб. Ответчик указал, что накопленные по статье "капитальный ремонт" средства МКД, а также субсидия администрации Петрозаводского городского округа являлись недостаточными для оплаты данной работы, в связи с чем, долг собственников перед управляющей компанией составил <...> руб. Указанную задолженность ответчик предложил оплатить собственникам дома в рассрочку на 3 месяца, из расчета 22 руб. 43 коп. за 1 кв. м, в связи с чем, в одностороннем порядке в ноябре 2014 г. он поднял плату по статье "капитальный ремонт" с 1 руб. 53 коп. до 22 руб. 43 коп. за 1 кв. м. Истец считала указанные действия ответчика незаконными, т.к. увеличение размера платы произведено без решения общего собрания собственников помещений в МКД и ознакомления жильцов со сметой работ. Кроме того, полагала, что взимание стоимости ремонта оголовков по статье "капитальный ремонт" является необоснованным, считала, что данные работы относятся к текущему ремонту, а согласно ее расчетам по статье "текущий ремонт" жильцами МКД накоплено <...> руб. Таким образом, истец указала, что ей причинен ущерб в размере <...> руб. <...> коп., которые уплачены ею за период ноябрь 2014 г. - январь 2015 г. Также истец ссылалась на то, что в соответствии с анализом годовых отчетов за 2011 г. - 2013 г. управляющей организацией начислено по статье "текущий ремонт" <...> рублей, а списано <...> руб., т.е. полагала, что ответчиком необоснованно завышены расходы за 3 года на <...> руб. В связи с изложенным, Е.Т.В. просила признать оплату работ по ремонту оголовков вентиляционных каналов за счет средств капитального ремонта на сумму <...> руб. незаконной, обязать ответчика произвести расчет оплаты работ по ремонту оголовков вентиляционных каналов по стоимости <...> руб. за счет средств, накопленных по статье "текущий ремонт", возвратить ей денежные средства, удержанные в ноябре, декабре 2014 г., январе 2015 г., в размере <...> руб. <...> коп., а кроме того, просила возвратить излишне списанные денежные средства в размере <...> руб. по статье "текущий ремонт" на счет МКД, зачесть недостающую сумму долга за счет излишне списанных денежных средств по статье текущий ремонт в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2015 года в удовлетворении иска Е.Т.В. отказано.
С решением суда не согласна истец Е.Т.В.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что судом не принято во внимание решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2013 г., которым установлено, что кирпичная кладка оголовков является элементом системы дымовентиляции, работы по восстановлению кирпичной кладки оголовков относятся к текущему ремонту, который осуществляется за счет платы, поступающей от собственников помещений на содержание и текущий ремонт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Гарантия плюс" Б.Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что указанные работы проводились на основании проекта, в соответствии с которым они относятся к капитальному виду работ.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Инспекция извещена.
Заслушав объяснения истца Е.Т.В., представителя ответчика ООО "Гарантия плюс" Б.Д.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу п. 1.1, п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт.
Статьей 166 ЖК РФ предусмотрен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения, средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8 к постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В Приложении N 8 предусмотрен Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, согласно которому в качестве одного из вида работ, проводимых при капитальном ремонте, указаны ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.Т.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией в отношении указанного дома является ООО "Гарантия плюс".
В связи с заявлением собственника квартиры, расположенной в указанном доме, о ненадлежащем содержании общего имущества дома, в 2013 г. Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что оголовки вентиляционных каналов над подъездами 6-8 указанного дома имеют повреждения, частично отсутствует кирпичная кладка.
В связи с чем, 29 июля 2013 г. Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия направлено ООО "Гарантия плюс" предписание о проведении выполнения указанных работ.
06 сентября 2013 г. Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия проведена проверка с целью установления указанного предписания, в ходе которой было установлено, что данное предписание не выполнено ООО "Гарантия плюс".
Вместе с тем, как следует из акта, составленного ООО"Гарантия плюс", ООО "Т." и МУ "Жилищный контроль" в доме N, расположенном по адресу: <...>, установлено, что в 2011 г. требовалось выполнение работ по капитальному ремонту оголовков газовентшахт.
В соответствии с актом технического обследования и строительно-техническим заключением, проведенным 12 августа 2011 г. ООО "И.", в указанном доме необходимо проведение капитального ремонта оголовков газовентиляционных каналов.
Однако общим собранием собственников помещений в МКД не было принято решение о проведении указанного ремонта и его стоимость не включена в размер платы за содержание общего имущества в доме на 2014 г., несмотря на то, что ООО "Гарантия-плюс" обращалось с уведомлениями в адрес собственников о необходимости принятия такого решения.
В связи с чем, в 2014 г. - 2015 г. управляющей организацией ООО "Гарантия плюс" в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД были выполнены в данном доме работы по ремонту оголовков газовентиляционных каналов. Стоимость работ составила <...> руб., что подтверждается представленными ответчиком договорами на выполнение работ, актами приемки выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями.
Факт проведения ремонта и его стоимость истцом не оспаривались в суде первой инстанции. Оплата указанных работ произведена за счет денежных средств из фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также денежных средств, поступивших от администрации Петрозаводского городского округа (субсидии), а также собственных средств ООО "Гарантия-плюс" в размере <...> руб.
С целью возмещения понесенных расходов в сумме <...> руб. по оплате стоимости ремонта оголовков в квитанции по оплате ЖКУ за ноябрь, декабрь 2014 г., январь 2015 г. ООО "Гарантия-плюс" включило оплату за капитальный ремонт в повышенном размере в сумме 22 руб. 43 коп. за кв. м вместо установленных 1 руб. 53 коп. за 1 кв. м.
Учитывая, что содержание газовентиляционных каналов влияет на безопасность проживания в доме, в связи с чем выполнение этих работ являлось необходимым, указанные работы, как следует из имеющихся в деле доказательств, относятся к капитальному виду работ, таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания имела право на компенсацию понесенных ею затрат на указанный ремонт, в связи с чем повышение размера платы являлось обоснованным и не может быть расценено, как нарушающее права истца.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Также учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате излишне списанных денежных средства в размере <...> руб. по статье "текущий ремонт" на счете МКД, зачете недостающей суммы долга за счет излишне списанных денежных средств по статье "текущий ремонт" в размере <...> руб. не имеется, поскольку, исходя из доказательств, имеющихся в деле, не установлен факт списания ответчиком излишних сумм, а представленные в обоснование таких удержаний расчеты истца документально не подтверждают данное обстоятельство. Доказательств, свидетельствующих о выставлении истцу платы за текущий ремонт и содержание общедомового имущества в больших размерах, чем они утверждены решениями общих собраний собственников помещений в доме, не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования к ООО "Гарантия Плюс" от своего имени, а заявлено требование о возврате излишне списанных денежных средства в размере <...> руб. по статье "текущий ремонт" на счете МКД.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не принято во внимание решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2013 г., согласно которому работы по восстановлению кирпичной кладки оголовков относятся к текущему ремонту, который осуществляется за счет платы, поступающей от собственников помещений на содержание и текущий ремонт, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Кроме того, указанное решение не может иметь преюдициальное значение для разрешения данного дела.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены иные доказательства в обоснование вышеуказанного довода, изложенного в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)