Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между ответчиками был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном доме, однако изначально спорное помещение было предназначено для обслуживания нужд жителей дома (истцов в том числе).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
19 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Щ., Л., М., К.О., К.Л., Б.В.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
Щ., Л., М., К.О., К.Л., Б.В.С. в иске отказать.
По делу установлено:
Щ., Л., М., К.О., К.Л., Б.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа общей площадью 10,5 кв. м, номер на поэтажном плане - 1, находящееся по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи данного нежилого помещения, заключенного между КУМИ мэрии г. Ярославля и В.; применении последствий недействительности указанной сделки и прекращении записи регистрации права собственности В. на указанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. На первом этаже указанного дома имеется нежилое помещение общей площадью 10,5 кв. м, которое изначально было предназначено для обслуживания нужд жителей дома. Так, в период с 1976 г. по 1992 г. данное помещение использовалось для временного хранения детских колясок и санок, а затем в нем размещался хозяйственный инвентарь, используемый <данные изъяты> для уборки территории дома. При этом, согласно техническому паспорту на жилой дом N <адрес> от 1976 г. названное жилое помещение находилось в разделе "Площадь, используемая жилищной конторой для собственных нужд" и имело название "мастерская".
06.11.2008 г. на данное нежилое помещение было зарегистрировано право собственности г. Ярославля.
При изготовлении в 2009 году нового технического паспорта на дом <адрес> спорное нежилое помещение площадью 10,5 кв. м было указано как "Творческая мастерская" в разделе "Нежилые помещения".
12.08.2013 г. КУМИ мэрии г. Ярославля был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с В., согласно которому к В. перешло право собственности на спорное нежилое помещение. Данную сделку истцы считают незаконной, нарушающей их права, поскольку указанное нежилое помещение должно находиться в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав К.Л., М., К.О., Л., представителя Б.В.С. - по доверенности Б.В.Ф., Щ., представителя истцов по ордеру С., представителя К.Л. - по устному заявлению У., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что в силу закона на спорное нежилое помещение возникло право муниципальной собственности, данное помещение не отвечает содержащимся в статье 36 Жилищного кодекса РФ признакам общедомового имущества и может быть использовано по назначению, не связанному с обслуживанием многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд полно и правильно
установил:
имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон, верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, распределил бремя доказывания между сторонами и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела видно, что спорное нежилое помещение в 1992 году было включено в реестр объектов муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов N 132 от 30.06.1992 "О муниципальной собственности городских и районных Советов".
Решением мэрии г. Ярославля от 07.05.1992 N 153, жилой дом <адрес> был закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием <данные изъяты>, отнесенным к муниципальной собственности решением Малого Совета народных депутатов от 30.06.1992 N 132.
Убедительных и достаточных доказательств того, что указанное нежилое помещение с 1976 г. до 1992 г. использовалось для нужд жителей дома, для временного хранения детских колясок и санок, а также того, что указанное нежилое помещение по функциональному назначению предназначено для обслуживания более одной квартиры и содержит соответствующие инженерные коммуникации, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы об использовании спорного помещения для общих нужд дома в целом повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут быть послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Кроме того, в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Спорное нежилое помещение не отвечает признакам общедомового имущества, указанным в приведенной выше норме. Судебная коллегия отмечает, что данное помещение изначально предназначалось для использования под мастерскую, а с 1993 года использовалось в качестве творческой мастерской художника Союзом художников на основании договоров аренды.
Из представленных в деле технических паспортов на дом следует, что спорное помещение длительное время имеет самостоятельное, не связанное с обслуживанием дома, назначение. В техническом паспорте на <адрес> по состоянию на 1976 год указанное помещение обозначено в качестве мастерской в разделе площади, используемой жилищной конторой, в техническом паспорте на дом по состоянию на 2005 года - в качестве творческой мастерской.
Доводы жалобы о том, что с момента первой приватизации жилого помещения в доме 08.04.1992 г. у собственников возникло право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе, и на спорное нежилое помещение, не основаны на законе и судебной коллегией отклоняются.
Право муниципальной собственности на многоквартирный дом возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., спорное помещение изначально находилось в муниципальной собственности и для обслуживания помещений дома не предназначалось.
Установив правомерность отнесения нежилого помещения площадью 10,5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, к числу объектов муниципальной собственности в порядке разграничения государственной собственности, а также отсутствие оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорное помещение, суд пришел к правильному выводу о законности сделки по распоряжению указанным имуществом.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку на заявленные ими требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 208 ГК РФ о том, что на требования собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется, судебная коллегия с учетом характера заявленных требований считает несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что собственниками спорного помещения истцы не являются.
Как следует из материалов дела, жилые помещения в <адрес> были приобретены истцами в собственность в период с 1992 года по 2009 год. Соответственно, с момента приобретения прав на жилые помещения истцы должны были знать об использовании спорного помещения в их доме под мастерскую, организованную еще в 1992 году, однако, своевременно для защиты своих прав они в суд не обратились.
Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ., Л., М., К.О., К.Л., Б.В.С. на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7116/2014
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между ответчиками был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном доме, однако изначально спорное помещение было предназначено для обслуживания нужд жителей дома (истцов в том числе).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-7116/2014
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
19 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Щ., Л., М., К.О., К.Л., Б.В.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
Щ., Л., М., К.О., К.Л., Б.В.С. в иске отказать.
По делу установлено:
Щ., Л., М., К.О., К.Л., Б.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа общей площадью 10,5 кв. м, номер на поэтажном плане - 1, находящееся по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи данного нежилого помещения, заключенного между КУМИ мэрии г. Ярославля и В.; применении последствий недействительности указанной сделки и прекращении записи регистрации права собственности В. на указанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. На первом этаже указанного дома имеется нежилое помещение общей площадью 10,5 кв. м, которое изначально было предназначено для обслуживания нужд жителей дома. Так, в период с 1976 г. по 1992 г. данное помещение использовалось для временного хранения детских колясок и санок, а затем в нем размещался хозяйственный инвентарь, используемый <данные изъяты> для уборки территории дома. При этом, согласно техническому паспорту на жилой дом N <адрес> от 1976 г. названное жилое помещение находилось в разделе "Площадь, используемая жилищной конторой для собственных нужд" и имело название "мастерская".
06.11.2008 г. на данное нежилое помещение было зарегистрировано право собственности г. Ярославля.
При изготовлении в 2009 году нового технического паспорта на дом <адрес> спорное нежилое помещение площадью 10,5 кв. м было указано как "Творческая мастерская" в разделе "Нежилые помещения".
12.08.2013 г. КУМИ мэрии г. Ярославля был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с В., согласно которому к В. перешло право собственности на спорное нежилое помещение. Данную сделку истцы считают незаконной, нарушающей их права, поскольку указанное нежилое помещение должно находиться в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав К.Л., М., К.О., Л., представителя Б.В.С. - по доверенности Б.В.Ф., Щ., представителя истцов по ордеру С., представителя К.Л. - по устному заявлению У., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что в силу закона на спорное нежилое помещение возникло право муниципальной собственности, данное помещение не отвечает содержащимся в статье 36 Жилищного кодекса РФ признакам общедомового имущества и может быть использовано по назначению, не связанному с обслуживанием многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд полно и правильно
установил:
имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон, верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, распределил бремя доказывания между сторонами и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела видно, что спорное нежилое помещение в 1992 году было включено в реестр объектов муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов N 132 от 30.06.1992 "О муниципальной собственности городских и районных Советов".
Решением мэрии г. Ярославля от 07.05.1992 N 153, жилой дом <адрес> был закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием <данные изъяты>, отнесенным к муниципальной собственности решением Малого Совета народных депутатов от 30.06.1992 N 132.
Убедительных и достаточных доказательств того, что указанное нежилое помещение с 1976 г. до 1992 г. использовалось для нужд жителей дома, для временного хранения детских колясок и санок, а также того, что указанное нежилое помещение по функциональному назначению предназначено для обслуживания более одной квартиры и содержит соответствующие инженерные коммуникации, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы об использовании спорного помещения для общих нужд дома в целом повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут быть послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Кроме того, в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Спорное нежилое помещение не отвечает признакам общедомового имущества, указанным в приведенной выше норме. Судебная коллегия отмечает, что данное помещение изначально предназначалось для использования под мастерскую, а с 1993 года использовалось в качестве творческой мастерской художника Союзом художников на основании договоров аренды.
Из представленных в деле технических паспортов на дом следует, что спорное помещение длительное время имеет самостоятельное, не связанное с обслуживанием дома, назначение. В техническом паспорте на <адрес> по состоянию на 1976 год указанное помещение обозначено в качестве мастерской в разделе площади, используемой жилищной конторой, в техническом паспорте на дом по состоянию на 2005 года - в качестве творческой мастерской.
Доводы жалобы о том, что с момента первой приватизации жилого помещения в доме 08.04.1992 г. у собственников возникло право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе, и на спорное нежилое помещение, не основаны на законе и судебной коллегией отклоняются.
Право муниципальной собственности на многоквартирный дом возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., спорное помещение изначально находилось в муниципальной собственности и для обслуживания помещений дома не предназначалось.
Установив правомерность отнесения нежилого помещения площадью 10,5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, к числу объектов муниципальной собственности в порядке разграничения государственной собственности, а также отсутствие оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорное помещение, суд пришел к правильному выводу о законности сделки по распоряжению указанным имуществом.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку на заявленные ими требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 208 ГК РФ о том, что на требования собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется, судебная коллегия с учетом характера заявленных требований считает несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что собственниками спорного помещения истцы не являются.
Как следует из материалов дела, жилые помещения в <адрес> были приобретены истцами в собственность в период с 1992 года по 2009 год. Соответственно, с момента приобретения прав на жилые помещения истцы должны были знать об использовании спорного помещения в их доме под мастерскую, организованную еще в 1992 году, однако, своевременно для защиты своих прав они в суд не обратились.
Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ., Л., М., К.О., К.Л., Б.В.С. на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)