Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Сергеев С.С., доверенность от 29.05.2013;
- от Минобороны России: Сергеева К.С., доверенность от 27.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 07 февраля 2014 года
по делу N А73-11913/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Соната"
к Министерству обороны Российской Федерации; федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации; федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 601 717,70 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Соната" ОГРН 1102723007980, г. Хабаровск (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1102724005647, г. Хабаровск (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") и федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1035006114208, пгт. Ногинск-9 Ногинского района Московской области (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО"), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у названных выше лиц - с Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284, г. Москва (далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности, задолженности в сумме 601 717,70 руб. по оплате стоимости коммунальных услуг, за содержание, ремонт, управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенного в г. Хабаровске по адресам: ул. Вахова А.А., д. 8, д. 8"А", д. 8 "Б" за период с 28-29.05.2012 по даты передачи квартир гражданам.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований к ФГКУ "Востокрегионжилье". Отказ судом первой инстанции принят.
Решением арбитражного суда от 07.02.2014 с ФГКУ "Специальное ТУИО", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Товарищества взыскана задолженность в сумме 601 717,70 руб.; производство по иску к ФГКУ "Востокрегионжилье" прекращено.
На данный судебный акт в суд поступило две апелляционные жалобы - от Минобороны России и от ФГКУ "Специальное ТУИО", в которых заявители просят решение от 07.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
ФГКУ "Специальное ТУИО" в обоснование жалобы указывает на то, что представленный истцом расчет не может быть признан правильным, поскольку он не позволяет проверить его соответствие требованиям о пропорциональности расходов в зависимости от занимаемой площади. Ссылается на отсутствие доказательств предъявления ответчику платежных документов на оплату начисленных сумм. Не согласен с предъявлением к нему требований о взыскании задолженности в полном объеме, так как не учтено возникновение у третьих лиц полномочий по оплате спорных расходов. Настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о субсидиарной ответственности. Обращает внимание на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе на ненаправление истцом в адрес заявителя жалобы копии искового заявления и доказательств, подтверждающих сумму иска.
Минобороны России в обоснование доводов жалобу указало следующее: потребление коммунальных услуг в спорный период невозможно, ввиду отсутствия проживающих жильцов в учтенных истцом в расчете квартирах; оказание истцом услуг по подаче электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и техобслуживания в спорный период документально не подтверждено; договор управления многоквартирным домом между Товариществом и Минобороны России в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не заключен.
Истец в отзывах доводы апелляционных жалоб отклонил как необоснованные и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Представитель Товарищества доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, указанным в отзывах. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность решения от 07.02.2014, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Товарищество осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов N 8, N 8 "А", N 8 "Б" по улице Вахова А.А. в городе Хабаровске.
В соответствии со сведениями, указанными в представленных в дело выписках из ЕГРП, ряд квартир в названных выше домах, находящихся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, 28 и 29 мая 2012 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО", а именно:
- - в доме N 8 по ул. Вахова А.А. -- квартиры NN 12, 43, 67, 68, 73, 81, 85, 97, 105, 108, 112, 128, 141, 144, 160, 169, 176, 189, 192, 197, 201, 212, 216, 221, 233, 240, 244, 249, 253, 260 (всего 30 квартир);
- - в доме N 8А по ул. Вахова А.А. -- квартиры N 92, 105, 116, 129, 140, 233, 238, 262 (всего 8 квартир);
- - в доме N 8Б по ул. Вахова А.А. -- квартиры N 18, 25, 30, 48, 54, 73, 77, 84, 88, 93, 97, 104, 108, 116, 120, 121, 140, 141, 158, 159, 200 (всего 21 квартира).
В дальнейшем в период с мая 2012 года по январь 2013 года данные квартиры переданы в собственность граждан и в бессрочное владение и пользование по договорам социального найма.
Ссылаясь на то, что в период с дат закрепления вышеназванных квартир на праве оперативного управления по даты передачи квартир гражданам, ФГКУ "Специальное ТУИО" не возместило истцу расходы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирных домов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
По материалам дела судом установлено, что в заявленные истцом периоды (указаны в списках лицевых счетов) названные выше квартиры находились в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО". Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРП, договорами социального найма жилых помещений, решениями ФГКУ "Востокрегионжилье" о предоставлении жилых помещений в собственность и ответчиками документально не опровергнуто.
Таким образом, ФГКУ "Специальное ТУИО", обладая правом оперативного управления на спорные квартиры в заявленные периоды, в силу указанных норм права в пределах, определенных собственником имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Следовательно, независимо от вещного права, на котором ему принадлежали в спорный период данные квартиры, он обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены эти квартиры, а также оплачивать стоимость поставленных коммунальных ресурсов.
Довод апелляционной жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" о наличии обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период у третьих лиц апелляционным судом отклоняется, как документально не подтвержденный.
Согласно представленным истцом в суд первой инстанции расчетам спискам лицевых счетов, ведомостям начислений, извещений на оплату, нарядам-заданиям, отчетам, размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества исчислен исходя из утвержденных решением общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом от 01.03.2011 N 1, ставок в размерах 24,99 руб. за кв. м (за содержание и текущий ремонт общего имущества) и 0,11 руб. за кв. м (за капитальный ремонт); стоимость поставленных в спорный период в квартиры коммунальных ресурсов- электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, определена по показаниям приборов учета, снятых на даты передачи квартир гражданам; водоотведения - исходя из общего количества потребленной горячей и холодной воды; тепловой энергии на нужды отопления - исходя из отношения ее площади к общей площади помещений в доме (для квартир, переданных в отопительный период) с применением утвержденных тарифов на коммунальные ресурсы.
Такой порядок расчета стоимости коммунальных ресурсов соответствует статьям 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, а также положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, применимых к правоотношениям сторон в спорный период.
Заявителями апелляционных жалоб расчет истца документально не опровергнут; доказательств применения истцом в расчете недостоверных данных, в том числе учтенных в расчете площадей спорных помещений, не представлено; свои контррасчеты не приведены.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" о том, что расчет истца не является правильным, подлежат отклонению как не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ.
Мнение Минобороны России о том, что потребление коммунальных ресурсов в спорный период было невозможно ввиду отсутствия проживающих в них лиц, не может быть признано обоснованным с учетом установленного выше факта определения количества потребленных ресурсов по приборам учета. Следует отметить, что заявитель жалобы, настаивая на своей позиции, каких-либо письменных доказательств в подтверждение не представил. Между тем, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Также не принимается во внимание довод Минобороны России о недоказанности оказания истцом коммунальных услуг со ссылкой на отсутствие подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ (оказанных услуг).
Как указано выше, обязанность ФГКУ "Специальное ТУИО" по внесению платы за поставленные в квартиры, находящиеся в его оперативном управлении, коммунальные услуги, так же как и за содержание и ремонт общего имущества закреплена законодательно. При этом отсутствие подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг, объем и стоимость которых судом проверен и признан правильным, не является основанием для освобождения ответчика от данной обязанности.
Довод Минобороны России о недоказанности осуществления истцом деятельности по техобслуживанию апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Как установлено судом в заявленный истцом период управление многоквартирными домами осуществляло Товарищество. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Так же как и не представлены доказательства того, что работы по управлению многоквартирными домами истцом выполнялись ненадлежащим образом, коммунальные услуги собственникам помещений в домах, в том числе ответчикам, не оказывались.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации (в данном случае - Товарищества) и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания (Товарищество) не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка Минобороны России на отсутствие заключенного с истцом договора управления многоквартирными домами во внимание не принимается, поскольку с учетом указанных выше норм права, а также положений раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30, 31 Правил N 491, на ФГКУ "Специальное ТУИО", за которым спорные квартиры были закреплены в заявленный период на праве оперативного управления, обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных платежей лежит независимо от оформления соответствующих договорных отношений.
Поскольку ответчиками доказательств внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы, за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 601 717,70 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Товарищества.
Также правильно на основании части 2 статьи 210 ГК РФ с учетом подпункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца к Минобороны России как субсидиарному должнику.
Доводы ФГКУ "Специальное ТУИО" о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка по требованию в рамках субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что истец до обращения в суд, обращался к ответчикам с предложением оплатить спорную задолженность, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Указанное подтверждается письмами ФГКУ "Специальное ТУИО" от 27.03.2013 N 141/7/11766, ФГКУ "Востокрегионжилье" от 12.12.2011 N 01-13/665, Минобороны России от 23.04.2013 N 370/1/2/4351 (т. 3 л.д. 61-64). При этом в последнем письме указано на то, что задолженность будет погашена в случае ее подтверждения вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме того, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.
Ссылка ФГКУ "Специальное ТУИО" на отсутствие в деле доказательств предъявления ему платежных документов на оплату спорной задолженности не может быть признана обоснованной с учетом указанной выше переписки сторон. Кроме того, данное обстоятельство само по себе основанием для освобождения заявителя жалобы от обязанности оплатить спорные расходы не является.
Также не принимаются доводы ФГКУ "Специальное ТУИО" о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что истец не направил в его адрес копию искового заявления и доказательства, подтверждающие сумму иска, так как в материалах дела имеются доказательства направления копий искового заявления в адрес ответчиков, в том числе ФГКУ "Специальное ТУИО" - почтовые квитанции от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 8-12).
Кроме того, статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.
Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, содержащие требования об отмене судебного акта, не подлежат удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.
Решение арбитражного суда от 07.03.2014 следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 07 февраля 2014 года по делу N А73-11913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 06АП-1552/2014 ПО ДЕЛУ N А73-11913/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 06АП-1552/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Сергеев С.С., доверенность от 29.05.2013;
- от Минобороны России: Сергеева К.С., доверенность от 27.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 07 февраля 2014 года
по делу N А73-11913/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Соната"
к Министерству обороны Российской Федерации; федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации; федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 601 717,70 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Соната" ОГРН 1102723007980, г. Хабаровск (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1102724005647, г. Хабаровск (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") и федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1035006114208, пгт. Ногинск-9 Ногинского района Московской области (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО"), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у названных выше лиц - с Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284, г. Москва (далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности, задолженности в сумме 601 717,70 руб. по оплате стоимости коммунальных услуг, за содержание, ремонт, управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенного в г. Хабаровске по адресам: ул. Вахова А.А., д. 8, д. 8"А", д. 8 "Б" за период с 28-29.05.2012 по даты передачи квартир гражданам.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований к ФГКУ "Востокрегионжилье". Отказ судом первой инстанции принят.
Решением арбитражного суда от 07.02.2014 с ФГКУ "Специальное ТУИО", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Товарищества взыскана задолженность в сумме 601 717,70 руб.; производство по иску к ФГКУ "Востокрегионжилье" прекращено.
На данный судебный акт в суд поступило две апелляционные жалобы - от Минобороны России и от ФГКУ "Специальное ТУИО", в которых заявители просят решение от 07.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
ФГКУ "Специальное ТУИО" в обоснование жалобы указывает на то, что представленный истцом расчет не может быть признан правильным, поскольку он не позволяет проверить его соответствие требованиям о пропорциональности расходов в зависимости от занимаемой площади. Ссылается на отсутствие доказательств предъявления ответчику платежных документов на оплату начисленных сумм. Не согласен с предъявлением к нему требований о взыскании задолженности в полном объеме, так как не учтено возникновение у третьих лиц полномочий по оплате спорных расходов. Настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о субсидиарной ответственности. Обращает внимание на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе на ненаправление истцом в адрес заявителя жалобы копии искового заявления и доказательств, подтверждающих сумму иска.
Минобороны России в обоснование доводов жалобу указало следующее: потребление коммунальных услуг в спорный период невозможно, ввиду отсутствия проживающих жильцов в учтенных истцом в расчете квартирах; оказание истцом услуг по подаче электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и техобслуживания в спорный период документально не подтверждено; договор управления многоквартирным домом между Товариществом и Минобороны России в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не заключен.
Истец в отзывах доводы апелляционных жалоб отклонил как необоснованные и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Представитель Товарищества доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, указанным в отзывах. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность решения от 07.02.2014, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Товарищество осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов N 8, N 8 "А", N 8 "Б" по улице Вахова А.А. в городе Хабаровске.
В соответствии со сведениями, указанными в представленных в дело выписках из ЕГРП, ряд квартир в названных выше домах, находящихся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, 28 и 29 мая 2012 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО", а именно:
- - в доме N 8 по ул. Вахова А.А. -- квартиры NN 12, 43, 67, 68, 73, 81, 85, 97, 105, 108, 112, 128, 141, 144, 160, 169, 176, 189, 192, 197, 201, 212, 216, 221, 233, 240, 244, 249, 253, 260 (всего 30 квартир);
- - в доме N 8А по ул. Вахова А.А. -- квартиры N 92, 105, 116, 129, 140, 233, 238, 262 (всего 8 квартир);
- - в доме N 8Б по ул. Вахова А.А. -- квартиры N 18, 25, 30, 48, 54, 73, 77, 84, 88, 93, 97, 104, 108, 116, 120, 121, 140, 141, 158, 159, 200 (всего 21 квартира).
В дальнейшем в период с мая 2012 года по январь 2013 года данные квартиры переданы в собственность граждан и в бессрочное владение и пользование по договорам социального найма.
Ссылаясь на то, что в период с дат закрепления вышеназванных квартир на праве оперативного управления по даты передачи квартир гражданам, ФГКУ "Специальное ТУИО" не возместило истцу расходы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирных домов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
По материалам дела судом установлено, что в заявленные истцом периоды (указаны в списках лицевых счетов) названные выше квартиры находились в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО". Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРП, договорами социального найма жилых помещений, решениями ФГКУ "Востокрегионжилье" о предоставлении жилых помещений в собственность и ответчиками документально не опровергнуто.
Таким образом, ФГКУ "Специальное ТУИО", обладая правом оперативного управления на спорные квартиры в заявленные периоды, в силу указанных норм права в пределах, определенных собственником имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Следовательно, независимо от вещного права, на котором ему принадлежали в спорный период данные квартиры, он обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены эти квартиры, а также оплачивать стоимость поставленных коммунальных ресурсов.
Довод апелляционной жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" о наличии обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период у третьих лиц апелляционным судом отклоняется, как документально не подтвержденный.
Согласно представленным истцом в суд первой инстанции расчетам спискам лицевых счетов, ведомостям начислений, извещений на оплату, нарядам-заданиям, отчетам, размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества исчислен исходя из утвержденных решением общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом от 01.03.2011 N 1, ставок в размерах 24,99 руб. за кв. м (за содержание и текущий ремонт общего имущества) и 0,11 руб. за кв. м (за капитальный ремонт); стоимость поставленных в спорный период в квартиры коммунальных ресурсов- электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, определена по показаниям приборов учета, снятых на даты передачи квартир гражданам; водоотведения - исходя из общего количества потребленной горячей и холодной воды; тепловой энергии на нужды отопления - исходя из отношения ее площади к общей площади помещений в доме (для квартир, переданных в отопительный период) с применением утвержденных тарифов на коммунальные ресурсы.
Такой порядок расчета стоимости коммунальных ресурсов соответствует статьям 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, а также положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, применимых к правоотношениям сторон в спорный период.
Заявителями апелляционных жалоб расчет истца документально не опровергнут; доказательств применения истцом в расчете недостоверных данных, в том числе учтенных в расчете площадей спорных помещений, не представлено; свои контррасчеты не приведены.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" о том, что расчет истца не является правильным, подлежат отклонению как не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ.
Мнение Минобороны России о том, что потребление коммунальных ресурсов в спорный период было невозможно ввиду отсутствия проживающих в них лиц, не может быть признано обоснованным с учетом установленного выше факта определения количества потребленных ресурсов по приборам учета. Следует отметить, что заявитель жалобы, настаивая на своей позиции, каких-либо письменных доказательств в подтверждение не представил. Между тем, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Также не принимается во внимание довод Минобороны России о недоказанности оказания истцом коммунальных услуг со ссылкой на отсутствие подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ (оказанных услуг).
Как указано выше, обязанность ФГКУ "Специальное ТУИО" по внесению платы за поставленные в квартиры, находящиеся в его оперативном управлении, коммунальные услуги, так же как и за содержание и ремонт общего имущества закреплена законодательно. При этом отсутствие подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг, объем и стоимость которых судом проверен и признан правильным, не является основанием для освобождения ответчика от данной обязанности.
Довод Минобороны России о недоказанности осуществления истцом деятельности по техобслуживанию апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Как установлено судом в заявленный истцом период управление многоквартирными домами осуществляло Товарищество. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Так же как и не представлены доказательства того, что работы по управлению многоквартирными домами истцом выполнялись ненадлежащим образом, коммунальные услуги собственникам помещений в домах, в том числе ответчикам, не оказывались.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации (в данном случае - Товарищества) и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания (Товарищество) не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка Минобороны России на отсутствие заключенного с истцом договора управления многоквартирными домами во внимание не принимается, поскольку с учетом указанных выше норм права, а также положений раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30, 31 Правил N 491, на ФГКУ "Специальное ТУИО", за которым спорные квартиры были закреплены в заявленный период на праве оперативного управления, обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных платежей лежит независимо от оформления соответствующих договорных отношений.
Поскольку ответчиками доказательств внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы, за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 601 717,70 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Товарищества.
Также правильно на основании части 2 статьи 210 ГК РФ с учетом подпункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца к Минобороны России как субсидиарному должнику.
Доводы ФГКУ "Специальное ТУИО" о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка по требованию в рамках субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что истец до обращения в суд, обращался к ответчикам с предложением оплатить спорную задолженность, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Указанное подтверждается письмами ФГКУ "Специальное ТУИО" от 27.03.2013 N 141/7/11766, ФГКУ "Востокрегионжилье" от 12.12.2011 N 01-13/665, Минобороны России от 23.04.2013 N 370/1/2/4351 (т. 3 л.д. 61-64). При этом в последнем письме указано на то, что задолженность будет погашена в случае ее подтверждения вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме того, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.
Ссылка ФГКУ "Специальное ТУИО" на отсутствие в деле доказательств предъявления ему платежных документов на оплату спорной задолженности не может быть признана обоснованной с учетом указанной выше переписки сторон. Кроме того, данное обстоятельство само по себе основанием для освобождения заявителя жалобы от обязанности оплатить спорные расходы не является.
Также не принимаются доводы ФГКУ "Специальное ТУИО" о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что истец не направил в его адрес копию искового заявления и доказательства, подтверждающие сумму иска, так как в материалах дела имеются доказательства направления копий искового заявления в адрес ответчиков, в том числе ФГКУ "Специальное ТУИО" - почтовые квитанции от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 8-12).
Кроме того, статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.
Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, содержащие требования об отмене судебного акта, не подлежат удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.
Решение арбитражного суда от 07.03.2014 следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 07 февраля 2014 года по делу N А73-11913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)