Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10178

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10178


Судья первой инстанции Чурсина С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф.Н.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
определить жилищно-коммунальные услуги в комнате N *** в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, в следующих размерах: семье в составе П.И. в размере 1/7 доли оплаты, семье в составе П.Д. в размере 1/7 доли оплаты, семье в составе П.М. и П.Е. в размере 2/7 доли оплаты, семье в составе Ф.Н.И., Ф.М.С. Ф.Н.С. в размере 3/7 доли оплаты.
Обязать ПСУ "ПС района Коньково" формировать отдельные платежные документы, по оплате комнаты N *** в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. с начислениями за определенные доли, с учетом, имеющихся льгот.
Взыскать с П.Д. в пользу П.И. судебные расходы в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с П.М., действующего в своих интересах и интересах П.Е. в пользу П.И. судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Ф.Н.И., действующей в своих интересах и интересах Ф.М.С., Ф.Н.С. в пользу П.И. судебные расходы в размере 2 498 рублей 55 копеек.
Взыскать с ГКУ "ИС района Коньково" в пользу П.И. судебные расходы в размере 832 рубля 85 копеек, в остальной части иска отказать.

установила:

Истец П.И. обратилась в суд с иском к П.Д., П.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Е., Ф.П.П. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.М.С. и Ф.Н.С., ГКУ "ИС района Коньково" об определении долей в платежах за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указала на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнату N ***, площадью 18,1 кв. м, находящейся в двухкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: *** 3.
Собственниками спорного жилого помещения являются: истец П.И. (доля в праве 1/6), ответчик П.Д. (доля в праве 1/6), ответчик П.М. (доля в праве 2/3).
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства следующие лица: истец П.И., ответчики П.М., П.Е. *** года рождения (дочь П.М.), Ф.Н.И. и ее дети Ф.М.С., *** года рождения, Ф.Н.С., *** года рождения.
Названные стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, не имеют совместного бюджета, между ними присутствуют явные конфликтные отношения, в связи с чем возникают споры и сложности связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению и размерами данной оплаты. Кроме того, ответчики вообще не принимают никакого участия по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Квитанции же об оплате ЖКУ приходят на имя умершего П.В.
Соглашение о порядке и размере оплаты жилья и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто (не заключалось), по причине уклонения ответчиков от этого.
На основании вышеизложенного истец просила суд определить истцу 1/7 доли в оплате за комнату N ***, площадью 18.1 кв. м, находящуюся в двухкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, обязать ГКУ "ИС района Коньково" заключить с истцом соглашение об оплате им 1/7 доли платежей за комнату N 2, обязать ГКУ "ИС района Коньково" формировать отдельный единый платежный документ (и отдельный код плательщика) по оплате за комнату N *** на имя П.И.; обязать ГКУ "ИС района Коньково" начислять истцу сумму оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по комнате N *** исходя из 1/7 доли. Взыскать солидарно (в равных долях) с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину в размере 1 000 рублей, а также расходы, связанные с нотариальным заверением доверенности на представителей в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П.Д. в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика П.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Ф.Н.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Коньково" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что за жилое помещение и коммунальные платежи должны производить оплату все собственники соответственно долям, независимо от того, проживают ли они там или нет.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Ф.Н.И.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Ф.Н.И. - Р., представителя П.И. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносит), плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнату N ***, площадью 18.1 кв. м, находящейся в двухкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Собственниками спорного жилого помещения являются: истец П.И. (доля в праве 1/6), ответчик П.Д. (доля в праве 1/6), ответчик П.М. (доля в праве 2/3).
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства следующие лица: истец П.И., ответчики П.М., П.Е. *** года рождения (дочь П.М.), Ф.Н.И. и ее дети Ф.М.С., *** года рождения, Ф.Н.С., *** года рождения.
Стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, не имеют совместного бюджета.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об определении доли оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие жилищно-коммунальные услуги в комнате N *** в двухкомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: ***, в следующих размерах: семье в составе П.И. в размере 1/7 доли оплаты, семье в составе П.Д. в размере 1/7 доли оплаты, семье в составе П.М. и П.Е. в размере 2/7 доли оплаты, семье в составе Ф.Н.И., Ф.М.С., Ф.Н.С. в размере 3/7 доли оплаты и обязании ГКУ "ИС района Коньково" формировать отдельные платежные документы, по оплате комнаты N *** с начислениями за определенные доли, с учетом, имеющихся льгот.
Также суд обоснованно взыскал в Ф.Н.И. в пользу П.И. судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе Ф.Н.И. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что она не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем в соответствии со ст. 249 ГК РФ бремя его содержания (капитальный ремонт) не входит в ее обязанности является необоснованным, поскольку как правильно указал суд согласно ч. 4 ст. 19 Закона города Москвы от 11.03.1998 года N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей при не достижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.
Положения ч. 4 ст. 19 Закона города Москвы от 11.03.1998 года N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" не противоречат нормам Жилищного Кодекса РФ, а следовательно, указанный Закон г. Москвы, допускающий определение долей оплаты за жилое помещение каждой семье, подлежит применению.
Таким образом, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается в равных долях на всех лиц проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении.
Поскольку, с наличием права пользования жилым помещением связано право пользования не только коммунальными, но и прочими услугами, например, радио, антенной, запирающим устройством и другими услугами, расчет оплаты которых производится ЕИРЦ, каждой семье подлежит определению доля оплаты не только за жилое помещение, но также и за коммунальные и прочие услуги, учитываемые ЕИРЦ для начисления платежей.
При таких обстоятельствах доводы, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.И. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)