Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Жданова Л.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-6055/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 53, ОГРН 1025402465967, ИНН 5406165115) к товариществу собственников жилья "Спартак" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Спартака, д. 16, кв. 16, ОГРН 1075400000158, ИНН 5406381370) о взыскании 207 261, 34 руб. неосновательного обогащения и процентов.
Третье лицо, участвующее в деле: Березовский Иван Данилович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовал представитель товарищества собственников жилья "Спартак" Шацкий М.А. по доверенности от 26.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее - ООО "Ивушка", истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Спартак" (далее - ТСЖ "Спартак", ответчик) о взыскании 207 261,34 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Березовский Иван Данилович.
Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания 65 275,30 руб. неосновательного обогащения, 11 465,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ивушка" указывает на неправильное применение судом статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается существование обязательств Березовского И.Д. перед ТСЖ "Спартак". Обосновывает мнение о том, что суд вышел за пределы исковых требований, увеличив период взыскания расходов с декабря 2010 года, в связи с чем произведенный арифметический расчет задолженности является необоснованным. Просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и дело направить в этой части на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что Березовский И.Д. является собственником 105,9 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Спартака, 16, что подтверждено свидетельством 54 АГ 229536 от 19.12.2007.
В то же время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2014 Березовский И.Д. является единственным участником ООО "Ивушка" и одновременно директором этого Общества. Последнее в свою очередь является правопреемником частного предприятия индивидуального предпринимателя Березовского "Ивушка", что подтверждается свидетельством 54 РП N 0021069.
В период с 05.04.2011 по 04.03.2013 истцом были перечислены ТСЖ "Спартак" денежные средства в размере 183 678,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежа указано: "эксплуатационные и оргтехнические расходы за период (плательщик Березовский И.Д.)". Данные платежи приняты ТСЖ "Спартак" в качестве оплаты за нежилое помещение.
Ссылаясь на отсутствие фактических правоотношений с ответчиком, ООО "Ивушка" обратилось с указанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что перечисление третьим лицом в пользу добросовестного кредитора спорной суммы (118 403,42 руб.), совершенное за Березовского И.Д., не повлекло за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа. Также истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период 2008-2013 года.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания получения ответчиком неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Судами установлено, что истцом систематически вносились платежи, сроки их осуществления (до 10 числа каждого месяца) способствовали тому, что ответчик данные платежи расценивал как внесение платы за нежилое помещение, принадлежащее третьему лицу - Березовскому И.Д.
Кроме того, правовая или фактическая ошибка при совершении спорных платежей исключена, поскольку Березовский И.Д. является как владельцем нежилого помещения, так руководителем юридического лица.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств по спорным документам произведено в рамках отношений, сложившихся между ООО "Ивушка" и третьим лицом.
При этом было обоснованно принято во внимание, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Доказательств недобросовестности в действиях ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Указанные выводы основаны на материалах дела, соответствуют законодательству.
Следует отклонить ссылки кассатора о неправильном исчислении взысканных сумм, так как обоснованного альтернативного расчета при рассмотрении спора по существу не представлено. Взятый судами за основу вариант расчета с содержательной стороны не опровергнут.
В части выхода за пределы заявленных требований следует отметить, что оценка большего периода фактических финансовых отношений между сторонами не привела к принятию ошибочных судебных актов, в том числе к отказу во взыскании определенной суммы неосновательного обогащения за соответствующую часть периода (несколько месяцев), которое нарушило права истца (кассатора). Напротив, результаты исследования всех ежемесячных платежей с нарастающим итогом привели к частичному удовлетворению иска.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
Таким образом, нарушения норм процессуального и материального права, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении жалобы ООО "Ивушка" надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6055/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А45-6055/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А45-6055/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Жданова Л.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-6055/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 53, ОГРН 1025402465967, ИНН 5406165115) к товариществу собственников жилья "Спартак" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Спартака, д. 16, кв. 16, ОГРН 1075400000158, ИНН 5406381370) о взыскании 207 261, 34 руб. неосновательного обогащения и процентов.
Третье лицо, участвующее в деле: Березовский Иван Данилович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовал представитель товарищества собственников жилья "Спартак" Шацкий М.А. по доверенности от 26.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее - ООО "Ивушка", истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Спартак" (далее - ТСЖ "Спартак", ответчик) о взыскании 207 261,34 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Березовский Иван Данилович.
Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания 65 275,30 руб. неосновательного обогащения, 11 465,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ивушка" указывает на неправильное применение судом статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается существование обязательств Березовского И.Д. перед ТСЖ "Спартак". Обосновывает мнение о том, что суд вышел за пределы исковых требований, увеличив период взыскания расходов с декабря 2010 года, в связи с чем произведенный арифметический расчет задолженности является необоснованным. Просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и дело направить в этой части на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что Березовский И.Д. является собственником 105,9 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Спартака, 16, что подтверждено свидетельством 54 АГ 229536 от 19.12.2007.
В то же время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2014 Березовский И.Д. является единственным участником ООО "Ивушка" и одновременно директором этого Общества. Последнее в свою очередь является правопреемником частного предприятия индивидуального предпринимателя Березовского "Ивушка", что подтверждается свидетельством 54 РП N 0021069.
В период с 05.04.2011 по 04.03.2013 истцом были перечислены ТСЖ "Спартак" денежные средства в размере 183 678,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежа указано: "эксплуатационные и оргтехнические расходы за период (плательщик Березовский И.Д.)". Данные платежи приняты ТСЖ "Спартак" в качестве оплаты за нежилое помещение.
Ссылаясь на отсутствие фактических правоотношений с ответчиком, ООО "Ивушка" обратилось с указанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что перечисление третьим лицом в пользу добросовестного кредитора спорной суммы (118 403,42 руб.), совершенное за Березовского И.Д., не повлекло за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа. Также истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период 2008-2013 года.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания получения ответчиком неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Судами установлено, что истцом систематически вносились платежи, сроки их осуществления (до 10 числа каждого месяца) способствовали тому, что ответчик данные платежи расценивал как внесение платы за нежилое помещение, принадлежащее третьему лицу - Березовскому И.Д.
Кроме того, правовая или фактическая ошибка при совершении спорных платежей исключена, поскольку Березовский И.Д. является как владельцем нежилого помещения, так руководителем юридического лица.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств по спорным документам произведено в рамках отношений, сложившихся между ООО "Ивушка" и третьим лицом.
При этом было обоснованно принято во внимание, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Доказательств недобросовестности в действиях ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Указанные выводы основаны на материалах дела, соответствуют законодательству.
Следует отклонить ссылки кассатора о неправильном исчислении взысканных сумм, так как обоснованного альтернативного расчета при рассмотрении спора по существу не представлено. Взятый судами за основу вариант расчета с содержательной стороны не опровергнут.
В части выхода за пределы заявленных требований следует отметить, что оценка большего периода фактических финансовых отношений между сторонами не привела к принятию ошибочных судебных актов, в том числе к отказу во взыскании определенной суммы неосновательного обогащения за соответствующую часть периода (несколько месяцев), которое нарушило права истца (кассатора). Напротив, результаты исследования всех ежемесячных платежей с нарастающим итогом привели к частичному удовлетворению иска.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
Таким образом, нарушения норм процессуального и материального права, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении жалобы ООО "Ивушка" надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6055/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)