Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Одуванчик"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.11.2014 г. по делу N А40-64587/2014,
принятое единолично судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-574)
по иску товарищества собственников жилья "Одуванчик" (ОГРН 1095030001615, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Апрелевка, Цветочный пер., д. 3, кв. 2)
к открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС"
о взыскании задолженности
при участии представителей:
от истца - Вечканов В.В. по доверенности от 09.04.2014 г.
от ответчика - Грибова Л.В. по доверенности N 2 от 01.01.2015 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Одуванчик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" о взыскании 1 669 360 руб. 42 коп. задолженности по коммунальным платежам и содержанию помещений, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 693 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 1 748 822 руб. 97 коп. долга и судебные расходы. В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на 80 000 руб., которое судом принято.
Уточнение исковых требований, в отношении взыскания задолженности за услуги по охране судом не принято, поскольку указанное требование является новым, имеет иное основание, нежели первоначально заявленные требования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г. по делу N А40-64587/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 668 840 руб. 30 коп. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 376 руб. 81 коп. в счет уплаты государственной пошлины.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию помещений и услугам охраны в размере 1 668 822 руб. 97 коп., а также 100 000 руб. компенсации расходов по оплате юридических услуг и 29 693 руб. 60 коп. компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ОАО "ГЛАВУКС" является членом ТСЖ "Одуванчик" и имеет в собственности помещения, расположенные по адресам: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, Цветочный пер., д. 14. кв. 2, д. 6 подвалы, д. 11 подвалы, д. 15 подвалы.
Решением общего собрания собственников помещений (протокол N I от 14 мая 2009 года), была создана управляющая организация ТСЖ "Одуванчик".
Истец утверждает, что ответчик коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу (указанному выше) не оплачивает. В связи с чем, на весь период владения названным имуществом по 01.04.2014 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1 669 360 руб. 42 коп.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом ТСЖ "Одуванчик", при проведении собрания 10.04.2011 г. на котором в том числе утверждался список членов ТСЖ "Одуванчик", ответчик отсутствовал, в список членов ТСЖ не включался. В этой связи, применение истцом тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ, при расчете задолженности ответчика является неправомерным.
С учетом изложенного Арбитражный суда города Москвы посчитал обоснованным возражения ответчика о необходимости применения тарифов, установленных Решениями Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 21.05.2012 г. N 530/38 "Об утверждении размера платы за жилое помещение в Наро-Фоминском муниципальном районе", от 31.05.2013 г. N 665/49 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 21.05.2012 г. N 530/38 "Об утверждении размера платы за жилое помещение в Наро-Фоминском муниципальном районе", от 29.11.2013 г. N 742/55 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения... для собственников помещений в многоквартирном доме...".
В результате произведенных расчетов размера платы за помещения, принадлежащие ответчику в спорный период, учитывая принятое судом уточнение суммы исковых требований и обстоятельства продажи нежилых помещений в доме N 11 с 05.11.2013 г., и полной уплаты задолженности по квартире N 2 в доме N 14, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о взыскании с ответчика 668 840 руб. 30 коп.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пп. 2 и 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество определяет смету расходов и доходов на год, на основе которой устанавливаются размеры платежей и взносов собственников помещений в жилом доме.
Истец утверждает, что Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Одуванчик" от 10.04.2011 г. утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 38, 44 руб. за 1 кв. м, который с ноября 2011 года до настоящего времени не изменялся.
Между тем, ответчиком в материалы дела представлены оплаченные квитанции других собственников помещений на оплату коммунальных услуг по иным тарифам (т. 1, л.д. 101-113), чем указаны в Протоколе от 10.04.2011 г.
Помимо этого, судом установлено, что ответчик не является членом ТСЖ "Одуванчик", при проведении собрания 10.04.2011 г. на котором в том числе утверждался список членов ТСЖ "Одуванчик", ответчик отсутствовал, в список членов ТСЖ не включался.
Кроме того, расчет истца является документально не подтвержденным и необоснованным. Поэтому исковые требования истца последним не доказаны в заявленном размере.
Согласно ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов ежегодно определяется Общим собранием собственников. В отсутствие такого решения, согласно п. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что за содержание и ремонт помещений, расположенных в жилых домах N 6, 11, 14 за период с 2011 - 2013 г.г. подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере, указанном ответчиком.
Также арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услугу "Охрана".
Нормативно-правовыми актами, действующими в сфере предоставления коммунальных услуг, услуги по охране помещений в качестве обязательных, не предусмотрены.
Истцом не представлено Решение собрания собственников жилых и нежилых помещений, подтверждающее его право на заключение им с третьими лицами договора на охрану жилых домов и взимании с собственников помещений платы за услугу "Охрана".
Такая услуга, как охрана, без соответствующих договорных отношений оказываться в принудительном порядке не может.
В договорных отношениях с истцом, либо с третьими лицами (охранными предприятиями), ответчик не состоит.
Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражном суде" суд принимает решение о взыскании судебных издержках, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, установленных обстоятельствах с которыми закон связывает пределы таких расходов, что предусмотрено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.
Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий представителем истца, сложности дела и объема работы по подготовке дела к судебному разбирательству.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, Арбитражный суд города Москвы признал судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 20.000 руб.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично и считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г. по делу N А40-64587/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Одуванчик" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 09АП-57520/2014 ПО ДЕЛУ N А40-64587/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А40-64587/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Одуванчик"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.11.2014 г. по делу N А40-64587/2014,
принятое единолично судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-574)
по иску товарищества собственников жилья "Одуванчик" (ОГРН 1095030001615, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Апрелевка, Цветочный пер., д. 3, кв. 2)
к открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС"
о взыскании задолженности
при участии представителей:
от истца - Вечканов В.В. по доверенности от 09.04.2014 г.
от ответчика - Грибова Л.В. по доверенности N 2 от 01.01.2015 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Одуванчик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" о взыскании 1 669 360 руб. 42 коп. задолженности по коммунальным платежам и содержанию помещений, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 693 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 1 748 822 руб. 97 коп. долга и судебные расходы. В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на 80 000 руб., которое судом принято.
Уточнение исковых требований, в отношении взыскания задолженности за услуги по охране судом не принято, поскольку указанное требование является новым, имеет иное основание, нежели первоначально заявленные требования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г. по делу N А40-64587/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 668 840 руб. 30 коп. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 376 руб. 81 коп. в счет уплаты государственной пошлины.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию помещений и услугам охраны в размере 1 668 822 руб. 97 коп., а также 100 000 руб. компенсации расходов по оплате юридических услуг и 29 693 руб. 60 коп. компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ОАО "ГЛАВУКС" является членом ТСЖ "Одуванчик" и имеет в собственности помещения, расположенные по адресам: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, Цветочный пер., д. 14. кв. 2, д. 6 подвалы, д. 11 подвалы, д. 15 подвалы.
Решением общего собрания собственников помещений (протокол N I от 14 мая 2009 года), была создана управляющая организация ТСЖ "Одуванчик".
Истец утверждает, что ответчик коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу (указанному выше) не оплачивает. В связи с чем, на весь период владения названным имуществом по 01.04.2014 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1 669 360 руб. 42 коп.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом ТСЖ "Одуванчик", при проведении собрания 10.04.2011 г. на котором в том числе утверждался список членов ТСЖ "Одуванчик", ответчик отсутствовал, в список членов ТСЖ не включался. В этой связи, применение истцом тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ, при расчете задолженности ответчика является неправомерным.
С учетом изложенного Арбитражный суда города Москвы посчитал обоснованным возражения ответчика о необходимости применения тарифов, установленных Решениями Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 21.05.2012 г. N 530/38 "Об утверждении размера платы за жилое помещение в Наро-Фоминском муниципальном районе", от 31.05.2013 г. N 665/49 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 21.05.2012 г. N 530/38 "Об утверждении размера платы за жилое помещение в Наро-Фоминском муниципальном районе", от 29.11.2013 г. N 742/55 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения... для собственников помещений в многоквартирном доме...".
В результате произведенных расчетов размера платы за помещения, принадлежащие ответчику в спорный период, учитывая принятое судом уточнение суммы исковых требований и обстоятельства продажи нежилых помещений в доме N 11 с 05.11.2013 г., и полной уплаты задолженности по квартире N 2 в доме N 14, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о взыскании с ответчика 668 840 руб. 30 коп.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пп. 2 и 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество определяет смету расходов и доходов на год, на основе которой устанавливаются размеры платежей и взносов собственников помещений в жилом доме.
Истец утверждает, что Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Одуванчик" от 10.04.2011 г. утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 38, 44 руб. за 1 кв. м, который с ноября 2011 года до настоящего времени не изменялся.
Между тем, ответчиком в материалы дела представлены оплаченные квитанции других собственников помещений на оплату коммунальных услуг по иным тарифам (т. 1, л.д. 101-113), чем указаны в Протоколе от 10.04.2011 г.
Помимо этого, судом установлено, что ответчик не является членом ТСЖ "Одуванчик", при проведении собрания 10.04.2011 г. на котором в том числе утверждался список членов ТСЖ "Одуванчик", ответчик отсутствовал, в список членов ТСЖ не включался.
Кроме того, расчет истца является документально не подтвержденным и необоснованным. Поэтому исковые требования истца последним не доказаны в заявленном размере.
Согласно ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов ежегодно определяется Общим собранием собственников. В отсутствие такого решения, согласно п. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что за содержание и ремонт помещений, расположенных в жилых домах N 6, 11, 14 за период с 2011 - 2013 г.г. подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере, указанном ответчиком.
Также арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услугу "Охрана".
Нормативно-правовыми актами, действующими в сфере предоставления коммунальных услуг, услуги по охране помещений в качестве обязательных, не предусмотрены.
Истцом не представлено Решение собрания собственников жилых и нежилых помещений, подтверждающее его право на заключение им с третьими лицами договора на охрану жилых домов и взимании с собственников помещений платы за услугу "Охрана".
Такая услуга, как охрана, без соответствующих договорных отношений оказываться в принудительном порядке не может.
В договорных отношениях с истцом, либо с третьими лицами (охранными предприятиями), ответчик не состоит.
Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражном суде" суд принимает решение о взыскании судебных издержках, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, установленных обстоятельствах с которыми закон связывает пределы таких расходов, что предусмотрено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.
Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий представителем истца, сложности дела и объема работы по подготовке дела к судебному разбирательству.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, Арбитражный суд города Москвы признал судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 20.000 руб.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично и считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г. по делу N А40-64587/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Одуванчик" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)