Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Ш.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено: частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ЖСК "Майский-2" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отказано в удовлетворении иска Ш. к ЖСК "Майский-2" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 года решение было отменено, иск Ш. к ЖСК "Майский-2" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК удовлетворен.
Представителем истца подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также возврата государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ш.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в части.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из принципов разумности и справедливости при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседании, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в должной мере учтены. Вместе с тем, определяя размер подлежащей возврату госпошлины, суд первой инстанции неправильно определил ее размер, взыскав *** рублей, тогда как истцом была уплачена госпошлина в общем размере *** рублей (*** рублей при подаче искового заявления, 100 руб. за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение в это части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года в части возврата государственной пошлины отменить.
Взыскать с ЖСК "Майский-2" в пользу Ш. возврат госпошлины *** рублей.
В остальной части определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6681
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6681
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Ш.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено: частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ЖСК "Майский-2" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отказано в удовлетворении иска Ш. к ЖСК "Майский-2" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 года решение было отменено, иск Ш. к ЖСК "Майский-2" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК удовлетворен.
Представителем истца подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также возврата государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ш.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в части.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из принципов разумности и справедливости при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседании, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в должной мере учтены. Вместе с тем, определяя размер подлежащей возврату госпошлины, суд первой инстанции неправильно определил ее размер, взыскав *** рублей, тогда как истцом была уплачена госпошлина в общем размере *** рублей (*** рублей при подаче искового заявления, 100 руб. за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение в это части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года в части возврата государственной пошлины отменить.
Взыскать с ЖСК "Майский-2" в пользу Ш. возврат госпошлины *** рублей.
В остальной части определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)