Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об обжаловании решения Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя К., его представителя Б., представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга В., представителя заинтересованного лица МБУ "Ветеран" Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал следующее.
Он является <...> и проживает в Доме ветеранов по адресу: <...>. 04.10.2013 он обратился в Комитет социальной политики Администрации г. Екатеринбурга с заявлением об обеспечении парковочным местом на придомовой территории Дома ветеранов, установкой знака 6.4 "Место стоянки" совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды", ограждением территории. Решением от 06.11.2013 Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на необходимость обратиться в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга для предоставления ему как инвалиду места для строительства гаража или стоянки. Данное решение К. считает нарушающим его права, указывая, что он просил не о выделении места для строительства гаража или стоянки, а об установке знаков "Место стоянки для инвалидов" на уже имеющейся стоянке (придомовой территории) и об обеспечении его парковочным местом на данной стоянке, поскольку данная территория находится в ведении Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга, а действующим законодательством предусмотрено право инвалидов на предоставление парковочных мест.
Заявитель просил признать незаконным и нарушающим его права отказ Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2013 и обязать уполномоченный орган устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.
Решением суда заявление К. удовлетворено. Признано незаконным решение Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2013 об отказе в предоставлении места для стояки транспортного средства. На Комитет социальной политики Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.
Не согласившись с постановленным судом решением, с апелляционной жалобой обратилась представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга В. Автор жалобы ссылается на то, что разрешение вопроса, содержащегося в заявлении К. по установке знаков дорожного движения, в том числе, в отношении инвалидов, к полномочиям Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга не относится, что суд во внимание не принял, как и не учел того, что круг полномочий Комитета ограничен лишь предоставлением жилых помещений в специализированном доме - Доме ветеранов, в котором проживает заявитель. С учетом этого представитель заинтересованного лица полагает неправильным вывод суда о нарушении прав заявителя. Указывает также на то, что суд вышел за пределы предмета спора, применив к правоотношениям нормы Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", на нарушение которых заявитель не ссылался. Считает, что обжалуемый ответ Комитета социальной политики не является решением уполномоченного органа в смысле указанного Федерального закона, а представляет собой лишь письменное разъяснение по поставленному вопросу. В этом разъяснении, исходя из того, что в ФЗ "О социальной защите инвалидов" содержится диспозитивная норма, представляющая инвалидам право на предоставление вне очереди или гаража, или стоянки, К. был разъяснен порядок реализации такого права с учетом норм действующего законодательства. Кроме того, автор жалобы настаивает, что придомовая территория Дома ветеранов была оборудована дорожным знаком "Место стоянки для инвалидов" еще до обращения К., при этом такой знак невозможно установить в том месте, на которое заявитель указывает в своем заявлении. Указывает также, что МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, в связи с чем полагает, что данное заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. Просит решение по указанным основаниям отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга В. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала. Ее позицию поддержал представитель заинтересованного лица МБУ "Ветеран" Г. Заявитель К. и его представителя Б., возражая против апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Заинтересованные лица Комитет социальной политики Администрации г. Екатеринбурга, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Екатеринбурга, Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены заинтересованным лицам по почте 06.06.2014. Кроме того, заинтересованным лицам Комитету социальной политики Администрации г. Екатеринбурга, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга судебное извещение было дополнительно направлено по факсу 16.06.2014.
Следовательно, неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, доказательств уважительности причины неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело без их участия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
К. является <...> и проживает в Доме ветеранов по адресу: <...> является собственником автотранспортных средств, что подтверждается ПТС, ответом из ГИБДД Свердловской области.
16.10.2013 К. обратился в Комитет социальной политики Администрации г. Екатеринбурга с заявлением об обеспечении его парковочным местом на придомовой территории Дома ветеранов, установкой знака 6.4 "Место стоянки" совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды", обеспечении ограждения территории.
06.11.2013 Комитетом социальной политики Администрации г. Екатеринбурга на обращение был дан ответ N 07.1-27/44071/537, где указано, что решение вопроса о предоставлении места для стоянки транспортного средства инвалида не относится к компетенции Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга; для предоставления вне очереди места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вблизи места жительства необходимо обратиться в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга. Также в ответе было указано на то, что в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности определены границы и размер земельного участка с кадастровым номером N под многоквартирными домами <...> данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, соответственно, решение о порядке распоряжения данным земельным участком должно быть принято на общем собрании собственников помещений. Поскольку в настоящий момент такое решение не принято, организация автостоянки на придомовой территории не представляется возможной.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина), что указано в ст. 255 ГПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Ответ Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга N 07.1-27/44071/537 от 06.11.2013 соответствует изложенным выше требованиям, поэтому является решением, оспаривание которого предусмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 23, 25 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет социальной политики Администрации г. Екатеринбурга в ответ на обращение К. должен был руководствоваться требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и, установив, что решение вопроса по обращению К. от 16.10.2013 не входит в их компетенцию, не принял мер по переадресации заявления К. в соответствующий уполномоченный орган, с уведомлением заявителя о переадресации обращения в течение установленного срока.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Право гражданина получать в случае необходимости уведомление о переадресации подтверждено пунктом 3 ст. 5 данного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что дом по <...>, в котором проживает заявитель, является собственностью Муниципального образования "Город Екатеринбург" и согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 25.04.2012 N 1690 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление жилых помещений в специализированном жилом доме - Доме Ветеранов" находится в компетенции Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга.
Создание условий для проживания в специализированных домах ветеранов граждан пожилого возраста и инвалидов, а также организация работы по предоставлению услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам, проживающим в специализированных домах ветеранов, согласно пп. 3 п. 1 и пп. 2 п. 5 Положения о Комитете социальной политики Администрации города Екатеринбурга, утв. Распоряжением Главы Екатеринбурга от 24.12.2007 N 458-р, являются задачами Комитета социальной политики Администрации города Екатеринбурга.
В этой связи Комитет социальной политики Администрации города Екатеринбурга в силу возложенных на него задач и исходя из требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в целях соблюдения прав и интересов лица, являющегося инвалидом и проживающего в специализированном жилом доме - Доме ветеранов, имел реальную возможность инициировать рассмотрение вопросов, не отнесенных законом к его компетенции, в иных уполномоченных органах и учреждениях, уведомив об этом заинтересованное лицо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответ Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга требованиям закона не соответствует и нарушает права К., что в силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" образует совокупность, необходимую для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотрения предмета спора, поскольку решение суда постановлено в соответствии с теми требованиями, которые были заявлены, кроме того, в силу правил ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, основаниями и доводами заявленных требований суд не связан.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8470/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-8470/2014
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об обжаловании решения Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя К., его представителя Б., представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга В., представителя заинтересованного лица МБУ "Ветеран" Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал следующее.
Он является <...> и проживает в Доме ветеранов по адресу: <...>. 04.10.2013 он обратился в Комитет социальной политики Администрации г. Екатеринбурга с заявлением об обеспечении парковочным местом на придомовой территории Дома ветеранов, установкой знака 6.4 "Место стоянки" совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды", ограждением территории. Решением от 06.11.2013 Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на необходимость обратиться в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга для предоставления ему как инвалиду места для строительства гаража или стоянки. Данное решение К. считает нарушающим его права, указывая, что он просил не о выделении места для строительства гаража или стоянки, а об установке знаков "Место стоянки для инвалидов" на уже имеющейся стоянке (придомовой территории) и об обеспечении его парковочным местом на данной стоянке, поскольку данная территория находится в ведении Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга, а действующим законодательством предусмотрено право инвалидов на предоставление парковочных мест.
Заявитель просил признать незаконным и нарушающим его права отказ Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2013 и обязать уполномоченный орган устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.
Решением суда заявление К. удовлетворено. Признано незаконным решение Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2013 об отказе в предоставлении места для стояки транспортного средства. На Комитет социальной политики Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.
Не согласившись с постановленным судом решением, с апелляционной жалобой обратилась представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга В. Автор жалобы ссылается на то, что разрешение вопроса, содержащегося в заявлении К. по установке знаков дорожного движения, в том числе, в отношении инвалидов, к полномочиям Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга не относится, что суд во внимание не принял, как и не учел того, что круг полномочий Комитета ограничен лишь предоставлением жилых помещений в специализированном доме - Доме ветеранов, в котором проживает заявитель. С учетом этого представитель заинтересованного лица полагает неправильным вывод суда о нарушении прав заявителя. Указывает также на то, что суд вышел за пределы предмета спора, применив к правоотношениям нормы Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", на нарушение которых заявитель не ссылался. Считает, что обжалуемый ответ Комитета социальной политики не является решением уполномоченного органа в смысле указанного Федерального закона, а представляет собой лишь письменное разъяснение по поставленному вопросу. В этом разъяснении, исходя из того, что в ФЗ "О социальной защите инвалидов" содержится диспозитивная норма, представляющая инвалидам право на предоставление вне очереди или гаража, или стоянки, К. был разъяснен порядок реализации такого права с учетом норм действующего законодательства. Кроме того, автор жалобы настаивает, что придомовая территория Дома ветеранов была оборудована дорожным знаком "Место стоянки для инвалидов" еще до обращения К., при этом такой знак невозможно установить в том месте, на которое заявитель указывает в своем заявлении. Указывает также, что МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, в связи с чем полагает, что данное заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. Просит решение по указанным основаниям отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга В. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала. Ее позицию поддержал представитель заинтересованного лица МБУ "Ветеран" Г. Заявитель К. и его представителя Б., возражая против апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Заинтересованные лица Комитет социальной политики Администрации г. Екатеринбурга, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Екатеринбурга, Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены заинтересованным лицам по почте 06.06.2014. Кроме того, заинтересованным лицам Комитету социальной политики Администрации г. Екатеринбурга, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга судебное извещение было дополнительно направлено по факсу 16.06.2014.
Следовательно, неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, доказательств уважительности причины неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело без их участия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
К. является <...> и проживает в Доме ветеранов по адресу: <...> является собственником автотранспортных средств, что подтверждается ПТС, ответом из ГИБДД Свердловской области.
16.10.2013 К. обратился в Комитет социальной политики Администрации г. Екатеринбурга с заявлением об обеспечении его парковочным местом на придомовой территории Дома ветеранов, установкой знака 6.4 "Место стоянки" совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды", обеспечении ограждения территории.
06.11.2013 Комитетом социальной политики Администрации г. Екатеринбурга на обращение был дан ответ N 07.1-27/44071/537, где указано, что решение вопроса о предоставлении места для стоянки транспортного средства инвалида не относится к компетенции Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга; для предоставления вне очереди места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вблизи места жительства необходимо обратиться в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга. Также в ответе было указано на то, что в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности определены границы и размер земельного участка с кадастровым номером N под многоквартирными домами <...> данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, соответственно, решение о порядке распоряжения данным земельным участком должно быть принято на общем собрании собственников помещений. Поскольку в настоящий момент такое решение не принято, организация автостоянки на придомовой территории не представляется возможной.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина), что указано в ст. 255 ГПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Ответ Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга N 07.1-27/44071/537 от 06.11.2013 соответствует изложенным выше требованиям, поэтому является решением, оспаривание которого предусмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 23, 25 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет социальной политики Администрации г. Екатеринбурга в ответ на обращение К. должен был руководствоваться требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и, установив, что решение вопроса по обращению К. от 16.10.2013 не входит в их компетенцию, не принял мер по переадресации заявления К. в соответствующий уполномоченный орган, с уведомлением заявителя о переадресации обращения в течение установленного срока.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Право гражданина получать в случае необходимости уведомление о переадресации подтверждено пунктом 3 ст. 5 данного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что дом по <...>, в котором проживает заявитель, является собственностью Муниципального образования "Город Екатеринбург" и согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 25.04.2012 N 1690 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление жилых помещений в специализированном жилом доме - Доме Ветеранов" находится в компетенции Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга.
Создание условий для проживания в специализированных домах ветеранов граждан пожилого возраста и инвалидов, а также организация работы по предоставлению услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам, проживающим в специализированных домах ветеранов, согласно пп. 3 п. 1 и пп. 2 п. 5 Положения о Комитете социальной политики Администрации города Екатеринбурга, утв. Распоряжением Главы Екатеринбурга от 24.12.2007 N 458-р, являются задачами Комитета социальной политики Администрации города Екатеринбурга.
В этой связи Комитет социальной политики Администрации города Екатеринбурга в силу возложенных на него задач и исходя из требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в целях соблюдения прав и интересов лица, являющегося инвалидом и проживающего в специализированном жилом доме - Доме ветеранов, имел реальную возможность инициировать рассмотрение вопросов, не отнесенных законом к его компетенции, в иных уполномоченных органах и учреждениях, уведомив об этом заинтересованное лицо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответ Комитета социальной политики Администрации г. Екатеринбурга требованиям закона не соответствует и нарушает права К., что в силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" образует совокупность, необходимую для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотрения предмета спора, поскольку решение суда постановлено в соответствии с теми требованиями, которые были заявлены, кроме того, в силу правил ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, основаниями и доводами заявленных требований суд не связан.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)