Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истцов произошло затопление по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенного этажом выше жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.С.А. - Ц. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис", К.С.А., К.С.И., К.А., указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: г. Омск, <...>. В результате затопления <...> их квартиры из <...>, расположенной этажом выше, им причинен ущерб в размере <...>, в том числе стоимость восстановительного ремонта <...>, стоимость восстановления мебели <...>, стоимость проведения отчета <...> Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях причиненный ущерб по <...>, а всего <...>.
В судебном заседании истец А.А.И. просил удовлетворить требования.
Представитель А.А.И., Н. - А.А.Б. просила требования удовлетворить.
Представитель истца П. просила удовлетворить иск.
Истцы Н., А.И. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" К.Д. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики К.С.А., К.С.И., К.А. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика К.С.А. - Ц. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.С.А. - Ц. просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что вред истцам причинен по вине К.С.А., К.С.И., не согласен с выводами суда о надлежащем исполнении ООО "ЖКХ Сервис" обязанности по техническому обслуживанию системы отопления дома. Не согласен с оценкой доказательств по делу.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчики К-вы не доказали отсутствие своей вины и наличие вины управляющей компании.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что А.А.Б., А.А.И., А.Г., А.И. являются собственниками <...> в г. Омске; <...> произошло затопление указанной квартиры по вине К.С.А., К.С.И., являющихся собственниками <...>, расположенной этажом выше. Затопление произошло в результате того, что ответчики не приняли надлежащих мер к обеспечению нормальной работы системы отопления, расположенной в принадлежащей им квартире. Согласно акта комиссии ООО "ЖКХ "Сервис" по факту затопления <...>.5 по <...> в г. Омске, составленного <...> года, "со слов собственника <...> его отсутствие у него сломался кран на батарее отопления".
Ответчики вину в затоплении не признали, не согласились с размером ущерба заявленным истцами в сумме <...>, подтвержденным отчетом N <...> ООО "Ново-Омск" об определении стоимости восстановительного ремонта в <...>. 5 <...> в г. Омске по состоянию на <...> года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно принял заключение ООО "Ново-Омск", указал в решении мотивы этого, не соглашаться с ними нет оснований.
Ответчики доказательств иного расчета ущерба от затопления суду не представили.
Возражая против заявленных требований, предъявленных к ответчикам как собственникам <...> в г. Омске, К-вы полагали, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ЖКХ "Сервис" обязанности по техническому обслуживанию системы отопления данного дома, в связи с чем указывали на наличие смешанной вины. Однако доказательств такой вину ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков, суд первой инстанции верно исходил из того, что их вина, как собственников, в затоплении квартиры А-ных подтверждена в судебном заседании. Доводы жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Суд, приняв за основу представленные доказательства относительно стоимости ущерба по факту залива квартиры истцов не ставил под сомнение повреждения, которые указаны в актах обследования, при этом сомнений в давности образования указанных повреждений у него также не возникло.
Вместе с тем, ответчики указывают, что в акте обследования от 24.09.2013, а также в отчете N <...> об определении стоимости восстановительного ремонта не указаны причины повреждения имущества, однако ответчиками не опровергнуты пояснения истцов и показания свидетелей, что именно от затоплении было повреждено их имущество, ставить под сомнение данные отчета не имеется. Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств в обоснование своих утверждений ответчики не представили.
Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что для участия в составлении акта о затоплении квартиры истцов ответчики привлечены не были, не были привлечены старшая по дому, иные соседи. У суда не имелось оснований ставить под сомнение акт, составленный управляющей организацией, которая осуществляет обслуживание данного дома, доказательств заинтересованности в предоставлении неверных сведений не имеется.
Суд верно отклонил довод представителя ответчика К.С.А. о том, что залив квартиры истцов мог произойти по их вине, мотивировал в решении это. Кроме того, доводы истцов, а также обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются и пояснениями свидетеля, который с лестничной площадки в дверной проем видел в момент затопления истцов, что у ответчиков в квартире на полу была вода. То, что ответчики в момент затопления истцов не пустили в свою квартиру представителей управляющей компании и иных лиц, также является косвенным доказательством их вины. Исходя из акта о затоплении, ответчики в момент затопления не предоставили доступ в принадлежащее им жилое помещение, в связи с чем, установить в настоящее время отсутствие следов воды в принадлежащей им квартире в день затопления не представляется возможным.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которого входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения. Доводы жалобы о том, что суд не указал, в чем именно выражалась вина ответчика, являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и с размером определенного судом возмещения причиненного ущерба, находит решение суда отвечающим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3397/2014
Требование: О взыскании ущерба в размере стоимости поврежденного имущества и расходов на составление отчета оценщика.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истцов произошло затопление по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенного этажом выше жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3397/2014
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.С.А. - Ц. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис", К.С.А., К.С.И., К.А., указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: г. Омск, <...>. В результате затопления <...> их квартиры из <...>, расположенной этажом выше, им причинен ущерб в размере <...>, в том числе стоимость восстановительного ремонта <...>, стоимость восстановления мебели <...>, стоимость проведения отчета <...> Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях причиненный ущерб по <...>, а всего <...>.
В судебном заседании истец А.А.И. просил удовлетворить требования.
Представитель А.А.И., Н. - А.А.Б. просила требования удовлетворить.
Представитель истца П. просила удовлетворить иск.
Истцы Н., А.И. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" К.Д. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики К.С.А., К.С.И., К.А. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика К.С.А. - Ц. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.С.А. - Ц. просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что вред истцам причинен по вине К.С.А., К.С.И., не согласен с выводами суда о надлежащем исполнении ООО "ЖКХ Сервис" обязанности по техническому обслуживанию системы отопления дома. Не согласен с оценкой доказательств по делу.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчики К-вы не доказали отсутствие своей вины и наличие вины управляющей компании.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что А.А.Б., А.А.И., А.Г., А.И. являются собственниками <...> в г. Омске; <...> произошло затопление указанной квартиры по вине К.С.А., К.С.И., являющихся собственниками <...>, расположенной этажом выше. Затопление произошло в результате того, что ответчики не приняли надлежащих мер к обеспечению нормальной работы системы отопления, расположенной в принадлежащей им квартире. Согласно акта комиссии ООО "ЖКХ "Сервис" по факту затопления <...>.5 по <...> в г. Омске, составленного <...> года, "со слов собственника <...> его отсутствие у него сломался кран на батарее отопления".
Ответчики вину в затоплении не признали, не согласились с размером ущерба заявленным истцами в сумме <...>, подтвержденным отчетом N <...> ООО "Ново-Омск" об определении стоимости восстановительного ремонта в <...>. 5 <...> в г. Омске по состоянию на <...> года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно принял заключение ООО "Ново-Омск", указал в решении мотивы этого, не соглашаться с ними нет оснований.
Ответчики доказательств иного расчета ущерба от затопления суду не представили.
Возражая против заявленных требований, предъявленных к ответчикам как собственникам <...> в г. Омске, К-вы полагали, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ЖКХ "Сервис" обязанности по техническому обслуживанию системы отопления данного дома, в связи с чем указывали на наличие смешанной вины. Однако доказательств такой вину ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков, суд первой инстанции верно исходил из того, что их вина, как собственников, в затоплении квартиры А-ных подтверждена в судебном заседании. Доводы жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Суд, приняв за основу представленные доказательства относительно стоимости ущерба по факту залива квартиры истцов не ставил под сомнение повреждения, которые указаны в актах обследования, при этом сомнений в давности образования указанных повреждений у него также не возникло.
Вместе с тем, ответчики указывают, что в акте обследования от 24.09.2013, а также в отчете N <...> об определении стоимости восстановительного ремонта не указаны причины повреждения имущества, однако ответчиками не опровергнуты пояснения истцов и показания свидетелей, что именно от затоплении было повреждено их имущество, ставить под сомнение данные отчета не имеется. Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств в обоснование своих утверждений ответчики не представили.
Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что для участия в составлении акта о затоплении квартиры истцов ответчики привлечены не были, не были привлечены старшая по дому, иные соседи. У суда не имелось оснований ставить под сомнение акт, составленный управляющей организацией, которая осуществляет обслуживание данного дома, доказательств заинтересованности в предоставлении неверных сведений не имеется.
Суд верно отклонил довод представителя ответчика К.С.А. о том, что залив квартиры истцов мог произойти по их вине, мотивировал в решении это. Кроме того, доводы истцов, а также обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются и пояснениями свидетеля, который с лестничной площадки в дверной проем видел в момент затопления истцов, что у ответчиков в квартире на полу была вода. То, что ответчики в момент затопления истцов не пустили в свою квартиру представителей управляющей компании и иных лиц, также является косвенным доказательством их вины. Исходя из акта о затоплении, ответчики в момент затопления не предоставили доступ в принадлежащее им жилое помещение, в связи с чем, установить в настоящее время отсутствие следов воды в принадлежащей им квартире в день затопления не представляется возможным.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которого входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения. Доводы жалобы о том, что суд не указал, в чем именно выражалась вина ответчика, являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и с размером определенного судом возмещения причиненного ущерба, находит решение суда отвечающим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)