Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик плату за управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества в установленном порядке не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" к М.Е. о взыскании задолженности за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика М.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Т., представителя ответчика М.В., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Северный округ" обратилось в суд с иском к М.Е. о взыскании задолженности за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с 28.09.2012 г. по 25.10.2014 г. в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 г. по 17.11.2014 г. в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указан, что 25.02.2009 г. ООО УК "Северный округ" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в связи с чем, между управляющей организацией и ТСЖ "Северный" был заключен договор управления N 3 МКД от 01.04.2009 г., которым определен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, срок внесения платы до 25 числа месяца, следующего за истекшим. С 28.09.2012 г. М.Е. является собственником нежилого функционального помещения, общей площадью 47,3 кв. м, расположенного по <адрес>, кадастровый (условный) номер: N. Ответчик плату за управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества МКД с 28.09.2012 г. в установленном порядке не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период в указанном размере. В соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, взыскав задолженность за управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества МКД в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что задолженность и проценты взысканы в том числе до момента возникновения у нее права собственности на нежилое функциональное помещение.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца согласился с доводами ответчика о неправильном начислении задолженности и процентов до момента возникновения у ответчика права собственности на нежилое функциональное помещение. Указал, что в связи с технической ошибкой в расчете, с ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД за спорный период с 01.10.2012 г. по 25.10.2014 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 г. по 17.11.2014 г. в размере <данные изъяты>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что истец не надлежащим образом исполнял обязанности по уборке территории и вывозу мусора, в связи с чем, просил обязать истца произвести перерасчет по указанным платежам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК "Северный округ" Т. не возражал против изменения решения суда по доводам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просила. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М.Е. с 28.09.2012 г. является собственником нежилого функционального помещения, общей площадью 47,3 кв. м, расположенного по <адрес> кадастровый (условный) номер: N
Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, с 01.04.2009 г. до настоящего времени осуществляет ООО УК "Северный округ", которое в частности выполняет работы по содержанию общего имущества в МКД.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 46, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.Е., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности, обязана нести расходы на управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
При отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика перед истцом задолженности, установив неисполнение М.Е. обязательств по оплате управления, содержания, капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Однако как следует из материалов дела, представленных сторонами расчетов, письменных объяснений сторон, взысканные суммы задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> включают в себя суммы, начисленные до момента возникновения у ответчика права собственности на нежилое функциональное помещение, что противоречит положениям указанных норм права.
За спорный период с момента возникновения у ответчика права собственности на нежилое функциональное помещение, подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судебной коллегией и признан правильным. Данный расчет также согласуется с расчетом ответчика.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм задолженности и процентов, согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права.
Довод представителя ответчика о необходимости перерасчета платежей, отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что данные требования в суде первой инстанции не заявлялись и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, ответчик с заявлением об изменении размера платы в связи с предоставлением услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, в порядке установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не обращалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" к М.Е. о взыскании задолженности за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить в части размера взысканной задолженности за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу новое решение в указанной части.
Взыскать с М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" задолженность за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3191/2015
Требование: О взыскании задолженности за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик плату за управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества в установленном порядке не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3191/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" к М.Е. о взыскании задолженности за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика М.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Т., представителя ответчика М.В., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Северный округ" обратилось в суд с иском к М.Е. о взыскании задолженности за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с 28.09.2012 г. по 25.10.2014 г. в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 г. по 17.11.2014 г. в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указан, что 25.02.2009 г. ООО УК "Северный округ" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в связи с чем, между управляющей организацией и ТСЖ "Северный" был заключен договор управления N 3 МКД от 01.04.2009 г., которым определен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, срок внесения платы до 25 числа месяца, следующего за истекшим. С 28.09.2012 г. М.Е. является собственником нежилого функционального помещения, общей площадью 47,3 кв. м, расположенного по <адрес>, кадастровый (условный) номер: N. Ответчик плату за управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества МКД с 28.09.2012 г. в установленном порядке не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период в указанном размере. В соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, взыскав задолженность за управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества МКД в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что задолженность и проценты взысканы в том числе до момента возникновения у нее права собственности на нежилое функциональное помещение.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца согласился с доводами ответчика о неправильном начислении задолженности и процентов до момента возникновения у ответчика права собственности на нежилое функциональное помещение. Указал, что в связи с технической ошибкой в расчете, с ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД за спорный период с 01.10.2012 г. по 25.10.2014 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 г. по 17.11.2014 г. в размере <данные изъяты>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что истец не надлежащим образом исполнял обязанности по уборке территории и вывозу мусора, в связи с чем, просил обязать истца произвести перерасчет по указанным платежам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК "Северный округ" Т. не возражал против изменения решения суда по доводам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просила. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М.Е. с 28.09.2012 г. является собственником нежилого функционального помещения, общей площадью 47,3 кв. м, расположенного по <адрес> кадастровый (условный) номер: N
Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, с 01.04.2009 г. до настоящего времени осуществляет ООО УК "Северный округ", которое в частности выполняет работы по содержанию общего имущества в МКД.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 46, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.Е., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности, обязана нести расходы на управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
При отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика перед истцом задолженности, установив неисполнение М.Е. обязательств по оплате управления, содержания, капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Однако как следует из материалов дела, представленных сторонами расчетов, письменных объяснений сторон, взысканные суммы задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> включают в себя суммы, начисленные до момента возникновения у ответчика права собственности на нежилое функциональное помещение, что противоречит положениям указанных норм права.
За спорный период с момента возникновения у ответчика права собственности на нежилое функциональное помещение, подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судебной коллегией и признан правильным. Данный расчет также согласуется с расчетом ответчика.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм задолженности и процентов, согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права.
Довод представителя ответчика о необходимости перерасчета платежей, отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что данные требования в суде первой инстанции не заявлялись и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, ответчик с заявлением об изменении размера платы в связи с предоставлением услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, в порядке установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не обращалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" к М.Е. о взыскании задолженности за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить в части размера взысканной задолженности за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу новое решение в указанной части.
Взыскать с М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" задолженность за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)