Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-95257/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 106-646)
по заявлению ООО "Вектор" (г. Москва, ул. Мытная, д. 44, оф. 151)
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановления N 01-1158/14 по делу об административной ответственности от 20.05.2014
при участии:
- от заявителя: Чаплинская М.А. по доверенности от 21.04.2014;
- от ответчика: Колышкина А.Б. по доверенности N 226-4 от 11.02.2014;
- установил:
ООО "Вектор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 20.05.2014 N 01-1158/14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции изменил назначенное наказание, в части снизив размер штрафа до 15 000 руб. В остальной части постановление оставил без изменения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 09.04.2014 на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 07.04.2014 N Р-Ц-0527 и с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки Мальцевой Н.В. от 27.03.2014 была проведена проверка многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 44, ответственной организацией за содержание которого на основании договора управления является ООО "ВЕКТОР".
Главным специалистом Мосжилинспекции Ломакиной М.С. 09.04.2014 в ходе проведения проверки технического состояния данного многоквартирного дома, с участием генерального директора Старостиной М.П., были выявлены нарушения нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:
В содержании дома 44 по Озерковской набережной были выявлены:
- - неисправность входных дверей на чердак многоквартирного дома в подъездах 1 - 3 (деформация оцинкованного железа, неплотности притвора, наличие следов гниения дверей);
- - неисправность крылец, полов входов, ступеней при входе в подъезд N 3 - отслоение штукатурного слоя;
- - неисправность внутренних стен, перегородок, потолков л/клетки в подъездах N 1 - 3 - отслоение окрасочного слоя, местами следы залития.
Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "ВЕКТОР" допущены нарушения требований нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 2.1 ЖНМ-08-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" и п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов".
Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 09.04.2014 N Ц-4126 и, как управляющей организации данного многоквартирного дома, заявителю было выдано предписание от 09.04.2014 N Ц-4126 для устранения данных нарушений.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы.
По данному факту 09.04.2014 в отношении ООО "Вектор" составлен протокол от 09.04.2014 N Ц-1158/14 о выявленном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "Вектор" - генерального директора Старостиной М.П., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.
На основании протокола от 09.04.2014 N Ц-1158/14 заместителем начальника Мосжилинспекции Лукиным В.В. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N Ц-1158/14 и вынесено оспариваемое постановление от 20.05.2014 N 01-1158/14 о назначении ООО "Вектор" административного наказания по ст. 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Данное постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается отметкой генерального директора в протоколе об ознакомлении с датой, временем и местом рассмотрения дела.
Положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В настоящем случае, в ходе проведенной проверки административным органом в действиях Общества выявлены нарушения требований п. 2.1 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов", утвержденного и введенного в действие Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.98 N 640-РП; п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов", утвержденного и введенного в действие Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП.
Согласно п. 2.1 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" входные двери и люки, ведущие в чердачное помещение, должны быть утеплены и закрыты на замок. Комплект ключей должен храниться на ОДС и выдаваться под расписку в специальном журнале лицам из числа обслуживающего персонала, имеющим право доступа в чердачное помещение для работы.
Контроль за состоянием запорных устройств и дверей чердачных помещений осуществляется с пульта ОДС (при наличии линий связи).
В соответствии с 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" содержание подъездов включает в себя следующие мероприятия:
- - техническое обслуживание (плановые и внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования подъездов);
- - капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта здания;
- - мероприятия, обеспечивающие нормативный температурно-влажностный режим на лестничной клетке (+16 град C - СНиП 02.08.01-89 "Жилые здания");
- - уборку лестничных клеток;
- - обслуживание мусоропроводов;
- - обслуживание запирающих устройств, домофонов, других видов технического обеспечения.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, у общества присутствует наличие вины в совершении вмененного ему правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-95257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 09АП-42828/2014 ПО ДЕЛУ N А40-95257/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 09АП-42828/2014
Дело N А40-95257/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-95257/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 106-646)
по заявлению ООО "Вектор" (г. Москва, ул. Мытная, д. 44, оф. 151)
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановления N 01-1158/14 по делу об административной ответственности от 20.05.2014
при участии:
- от заявителя: Чаплинская М.А. по доверенности от 21.04.2014;
- от ответчика: Колышкина А.Б. по доверенности N 226-4 от 11.02.2014;
- установил:
ООО "Вектор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 20.05.2014 N 01-1158/14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции изменил назначенное наказание, в части снизив размер штрафа до 15 000 руб. В остальной части постановление оставил без изменения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 09.04.2014 на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 07.04.2014 N Р-Ц-0527 и с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки Мальцевой Н.В. от 27.03.2014 была проведена проверка многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 44, ответственной организацией за содержание которого на основании договора управления является ООО "ВЕКТОР".
Главным специалистом Мосжилинспекции Ломакиной М.С. 09.04.2014 в ходе проведения проверки технического состояния данного многоквартирного дома, с участием генерального директора Старостиной М.П., были выявлены нарушения нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:
В содержании дома 44 по Озерковской набережной были выявлены:
- - неисправность входных дверей на чердак многоквартирного дома в подъездах 1 - 3 (деформация оцинкованного железа, неплотности притвора, наличие следов гниения дверей);
- - неисправность крылец, полов входов, ступеней при входе в подъезд N 3 - отслоение штукатурного слоя;
- - неисправность внутренних стен, перегородок, потолков л/клетки в подъездах N 1 - 3 - отслоение окрасочного слоя, местами следы залития.
Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "ВЕКТОР" допущены нарушения требований нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 2.1 ЖНМ-08-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" и п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов".
Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 09.04.2014 N Ц-4126 и, как управляющей организации данного многоквартирного дома, заявителю было выдано предписание от 09.04.2014 N Ц-4126 для устранения данных нарушений.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы.
По данному факту 09.04.2014 в отношении ООО "Вектор" составлен протокол от 09.04.2014 N Ц-1158/14 о выявленном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "Вектор" - генерального директора Старостиной М.П., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.
На основании протокола от 09.04.2014 N Ц-1158/14 заместителем начальника Мосжилинспекции Лукиным В.В. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N Ц-1158/14 и вынесено оспариваемое постановление от 20.05.2014 N 01-1158/14 о назначении ООО "Вектор" административного наказания по ст. 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Данное постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается отметкой генерального директора в протоколе об ознакомлении с датой, временем и местом рассмотрения дела.
Положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В настоящем случае, в ходе проведенной проверки административным органом в действиях Общества выявлены нарушения требований п. 2.1 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов", утвержденного и введенного в действие Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.98 N 640-РП; п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов", утвержденного и введенного в действие Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП.
Согласно п. 2.1 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" входные двери и люки, ведущие в чердачное помещение, должны быть утеплены и закрыты на замок. Комплект ключей должен храниться на ОДС и выдаваться под расписку в специальном журнале лицам из числа обслуживающего персонала, имеющим право доступа в чердачное помещение для работы.
Контроль за состоянием запорных устройств и дверей чердачных помещений осуществляется с пульта ОДС (при наличии линий связи).
В соответствии с 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" содержание подъездов включает в себя следующие мероприятия:
- - техническое обслуживание (плановые и внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования подъездов);
- - капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта здания;
- - мероприятия, обеспечивающие нормативный температурно-влажностный режим на лестничной клетке (+16 град C - СНиП 02.08.01-89 "Жилые здания");
- - уборку лестничных клеток;
- - обслуживание мусоропроводов;
- - обслуживание запирающих устройств, домофонов, других видов технического обеспечения.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, у общества присутствует наличие вины в совершении вмененного ему правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-95257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)