Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Гаджиева А.М. (доверенность N 4 от 16.09.2014 г., паспорт), директора Ковальчук С.В. (протокол N 1 от 09.09.2014 г., паспорт)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-538/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-37866/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое по иску ООО "Фасадстрой"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - Ответчик) о взыскании 462 225 руб. задолженности, 48 196 руб. 59 коп. неустойки по договору N 1К от 23.03.2012 г., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 47 772 руб. 88 коп. неустойки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-37866/2014 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что представленный истцом расчет неустойки чрезмерно завышен, поскольку начало течения рассрочки платежа сроком на 12 месяцев начинается с 09.08.2014 г., то есть с момента окончательной сдачи результатов работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что согласно пункту 3.5 договора N 1К срок оплаты выполненных работ за счет средств, предусмотренных пунктов 3.2.2 договора осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора. Этот срок истек 23.03.2013 г., расчет неустойки произведен с 24.03.2013 г. Дело в порядке упрощенного производства не рассматривалось, интересы истца представлял в судебном заседании представитель по доверенности. В акте выполненных работ от 14.11.2014 г. указано наименование предоставляемой услуги.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 23.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1К на выполнение работ проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленсовета, д. 20, литер А (далее - Договор) согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора сметная стоимость работ по договору составляет 6 163 000 руб.
Стоимость работ по договору формируется в соответствии с Приложением 1.1. путем умножения цены, определенной сметной документацией Заказчика (Приложение N 2) на коэффициент снижения стоимости работ 0,848898071625 и составляет 462 225 руб.
Финансирование выполняемых Подрядчиком работ осуществляется за счет средств в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, предоставляемых заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и составляющем 92,5% от общей стоимости работ по договору; средства заказчика в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем 7,5 от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата по договору может осуществляться в два этапа: аванс (при необходимости) в размере 0% (но не более 30%) от объема долевого финансирования капитального ремонта объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга; оплата выполненных Подрядчиком работ по договору в соответствии с предъявленными Подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (далее - справка по форме КС-3), с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1 договора, подписанными Заказчиком, Подрядчиком и представителем Технического надзора по каждому виду работ.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме и сдал их результат Заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.08.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.08.2012. Работы ответчиком были приняты без замечаний, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполнены работ формы КС-3.
Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в размере 7,5% от общей стоимости работ по договору, истец направил ему претензию N 138 от 03.10.2013 о погашении образовавшейся задолженности.
Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 138 от 03.10.2013 г. оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В то же время, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно п. 3.5 Договора финансирование Заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2 Договора, осуществляется после подписания акта о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания Договора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Учитывая пункт 1 статьи 431 ГК РФ, буквальное толкование пункта 3.5 договора позволяет сделать вывод о том, что финансирование осуществляется не позднее одного года с момента подписания Договора.
Таким образом, срок оплаты согласно заключенному Договору истек 23.03.2013 (договор заключен 23.03.2012 г.).
Исходя из вышеизложенного, довод подателя жалобы о том рассрочка на 12 месяцев должна исчисляться с 09.08.2014 г., то есть с момента окончательной сдачи результатов работ противоречит представленным в материалы дела документам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны согласовали момент оплаты не с момента окончательной сдачи результатов работ, а с момента подписания акта о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 462 225 руб. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 47 772 руб. 88 коп.
Произведенный истцом расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Податель жалобы в своей апелляционной жалобе также ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы подтверждаются договором N 5/2014 об оказании юридических услуг от 16.06.2014, платежным поручением N 264 от 19.06.2014 на сумму в размере 30 000 руб.
Факт участия Гаджиева А.М. в судебном заседании 12.11.2014 подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 12.11.2014).
Довод ответчика о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует сложности дела, подлежит отклонению как необоснованный. Надлежащими доказательствами данные утверждения не подтверждены.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено акта приемки услуг по договору N 5/2014 об оказании юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт выполненных работ от 14.11.2014 г. в материалы дела представлен.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 г. по делу N А56-37866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 13АП-538/2015 ПО ДЕЛУ N А56-37866/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А56-37866/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Гаджиева А.М. (доверенность N 4 от 16.09.2014 г., паспорт), директора Ковальчук С.В. (протокол N 1 от 09.09.2014 г., паспорт)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-538/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-37866/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое по иску ООО "Фасадстрой"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - Ответчик) о взыскании 462 225 руб. задолженности, 48 196 руб. 59 коп. неустойки по договору N 1К от 23.03.2012 г., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 47 772 руб. 88 коп. неустойки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-37866/2014 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что представленный истцом расчет неустойки чрезмерно завышен, поскольку начало течения рассрочки платежа сроком на 12 месяцев начинается с 09.08.2014 г., то есть с момента окончательной сдачи результатов работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что согласно пункту 3.5 договора N 1К срок оплаты выполненных работ за счет средств, предусмотренных пунктов 3.2.2 договора осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора. Этот срок истек 23.03.2013 г., расчет неустойки произведен с 24.03.2013 г. Дело в порядке упрощенного производства не рассматривалось, интересы истца представлял в судебном заседании представитель по доверенности. В акте выполненных работ от 14.11.2014 г. указано наименование предоставляемой услуги.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 23.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1К на выполнение работ проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленсовета, д. 20, литер А (далее - Договор) согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора сметная стоимость работ по договору составляет 6 163 000 руб.
Стоимость работ по договору формируется в соответствии с Приложением 1.1. путем умножения цены, определенной сметной документацией Заказчика (Приложение N 2) на коэффициент снижения стоимости работ 0,848898071625 и составляет 462 225 руб.
Финансирование выполняемых Подрядчиком работ осуществляется за счет средств в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, предоставляемых заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и составляющем 92,5% от общей стоимости работ по договору; средства заказчика в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем 7,5 от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата по договору может осуществляться в два этапа: аванс (при необходимости) в размере 0% (но не более 30%) от объема долевого финансирования капитального ремонта объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга; оплата выполненных Подрядчиком работ по договору в соответствии с предъявленными Подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (далее - справка по форме КС-3), с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1 договора, подписанными Заказчиком, Подрядчиком и представителем Технического надзора по каждому виду работ.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме и сдал их результат Заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.08.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.08.2012. Работы ответчиком были приняты без замечаний, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполнены работ формы КС-3.
Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в размере 7,5% от общей стоимости работ по договору, истец направил ему претензию N 138 от 03.10.2013 о погашении образовавшейся задолженности.
Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 138 от 03.10.2013 г. оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В то же время, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно п. 3.5 Договора финансирование Заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2 Договора, осуществляется после подписания акта о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания Договора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Учитывая пункт 1 статьи 431 ГК РФ, буквальное толкование пункта 3.5 договора позволяет сделать вывод о том, что финансирование осуществляется не позднее одного года с момента подписания Договора.
Таким образом, срок оплаты согласно заключенному Договору истек 23.03.2013 (договор заключен 23.03.2012 г.).
Исходя из вышеизложенного, довод подателя жалобы о том рассрочка на 12 месяцев должна исчисляться с 09.08.2014 г., то есть с момента окончательной сдачи результатов работ противоречит представленным в материалы дела документам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны согласовали момент оплаты не с момента окончательной сдачи результатов работ, а с момента подписания акта о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 462 225 руб. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 47 772 руб. 88 коп.
Произведенный истцом расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Податель жалобы в своей апелляционной жалобе также ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы подтверждаются договором N 5/2014 об оказании юридических услуг от 16.06.2014, платежным поручением N 264 от 19.06.2014 на сумму в размере 30 000 руб.
Факт участия Гаджиева А.М. в судебном заседании 12.11.2014 подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 12.11.2014).
Довод ответчика о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует сложности дела, подлежит отклонению как необоснованный. Надлежащими доказательствами данные утверждения не подтверждены.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено акта приемки услуг по договору N 5/2014 об оказании юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт выполненных работ от 14.11.2014 г. в материалы дела представлен.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 г. по делу N А56-37866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)