Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. К.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2014 года, которым с Н. в пользу Щ. взысканы сумма ущерба в размере
<...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы в общей сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения, суммы в размере <...> рублей, расходов по оценке ущерба - <...> рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей, расходов понесенных в связи с получением выписки из ЕГРП в размере <...> рублей.
В обоснование требований истец указала, что 24 сентября 2013 года вследствие затопления горячей водой жилого помещения, расположенного по адресу:..., принадлежащего ей на праве собственности, повреждено имущество и внутренняя отделка помещения, в результате чего причинен материальный ущерб в указанной выше сумме. Протекание воды произошло из принадлежащей ответчику квартиры... указанного дома, расположенной двумя этажами выше.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. К.М. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств причинения вреда ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу Щ. просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав Щ. и ее представителя С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу:...
Н. является собственником квартиры... в доме по указанному адресу.
В соответствии с актом от 25 сентября 2013 года в результате затопления 24 сентября 2013 года вышеотмеченного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры: в кухне, комнате, ванной и коридоре подмочен потолок, обои подмочены на стенах в кухне, комнате и коридоре, в ванной отстала плитка, на балконе подмокла стена - масляная краска, повреждены шкафы в кухне. Затопление квартиры Щ. произошло из квартиры Н., его причиной явилось то, что в жилом помещении ответчика в ванной комнате на горячей воде после вентиля вырвало металлопластик в соединении со счетчиком.
Указанное также подтверждается полученными в суде первой инстанции свидетельскими показаниями слесаря-сантехника Б.Е. и мастера Б.З., проводившими осмотр квартир N... и N..., а также квартиры N... (расположенной между квартирами истца и ответчика), соседей Л. и Я., инженера Х.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом норм статей 210, 1064 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Щ. ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере свидетельских показаний соседей являются несостоятельными, поскольку причинение вреда ответчиком подтверждается также иными, указанными выше доказательствами, оцененными в совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины ответчика не может быть принята во внимание, поскольку бремя доказывания ее отсутствия по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике как причинителе вреда, в то же время таких доказательств Н. в материалы дела не представлено в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1241/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1241/2014
Судья Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. К.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2014 года, которым с Н. в пользу Щ. взысканы сумма ущерба в размере
<...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы в общей сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения, суммы в размере <...> рублей, расходов по оценке ущерба - <...> рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей, расходов понесенных в связи с получением выписки из ЕГРП в размере <...> рублей.
В обоснование требований истец указала, что 24 сентября 2013 года вследствие затопления горячей водой жилого помещения, расположенного по адресу:..., принадлежащего ей на праве собственности, повреждено имущество и внутренняя отделка помещения, в результате чего причинен материальный ущерб в указанной выше сумме. Протекание воды произошло из принадлежащей ответчику квартиры... указанного дома, расположенной двумя этажами выше.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. К.М. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств причинения вреда ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу Щ. просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав Щ. и ее представителя С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу:...
Н. является собственником квартиры... в доме по указанному адресу.
В соответствии с актом от 25 сентября 2013 года в результате затопления 24 сентября 2013 года вышеотмеченного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры: в кухне, комнате, ванной и коридоре подмочен потолок, обои подмочены на стенах в кухне, комнате и коридоре, в ванной отстала плитка, на балконе подмокла стена - масляная краска, повреждены шкафы в кухне. Затопление квартиры Щ. произошло из квартиры Н., его причиной явилось то, что в жилом помещении ответчика в ванной комнате на горячей воде после вентиля вырвало металлопластик в соединении со счетчиком.
Указанное также подтверждается полученными в суде первой инстанции свидетельскими показаниями слесаря-сантехника Б.Е. и мастера Б.З., проводившими осмотр квартир N... и N..., а также квартиры N... (расположенной между квартирами истца и ответчика), соседей Л. и Я., инженера Х.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом норм статей 210, 1064 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Щ. ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере свидетельских показаний соседей являются несостоятельными, поскольку причинение вреда ответчиком подтверждается также иными, указанными выше доказательствами, оцененными в совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины ответчика не может быть принята во внимание, поскольку бремя доказывания ее отсутствия по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике как причинителе вреда, в то же время таких доказательств Н. в материалы дела не представлено в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)