Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "АМБ Инвест" на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
Обязать ЗАО "АМБ Инвест" исполнить свои обязательства по договору N *** по передаче Д.С. однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, корпус *, на * этаже многоквартирного дома, имеющей N * на площадке.
Взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу Д.С. неустойку в размере **** руб. ** коп. (****), компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп (***), штраф в размере *** руб. ** коп. (****), в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" госпошлину в доход государства в размере *** руб. ** коп. (****)
установила:
Истец Д.С. обратился с иском к ответчику ЗАО "АМБ Инвест" об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору N *** по передаче истцу 1 комнатной квартиры, общей площадью ** кв. м, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, корп. *, на * этаже многоквартирного дома, имеющую номер * на площадке; взыскании в пользу истца неустойки (пени) в размере *** руб. ** коп.; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб. ** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, зарегистрированный 30 ноября 2011 года Управлением Росреестра по Московской области, по условиям которого истцу подлежала передаче по окончании строительства однокомнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по строительному адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, корпус *, на * этаже многоквартирного дома, имеющая N * на площадке.
Цена договора определена сторонами в сумме **** руб. ** коп. Истец обязательства по оплате исполнил надлежащим образом.
В соответствии с пп. 2.4. договора объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 30.09.2012 года. В установленный договором срок объект долевого строительства передан не был, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, а также с требованиями об обязании ответчика передать квартиру, взыскании компенсации морального вреда.
Истец Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика своих представителей в судебное заседание не направил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель Общества по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2011 года между ЗАО "АМБ Инвест" как застройщиком и Д.С., Д.Ю. как участниками долевого строительства был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, корпус *, на * этаже многоквартирного дома, имеющей N * на площадке. Оплата за приобретаемый объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме.
Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществлять проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке на разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.
Согласно п. 2.3 и 2.4. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2012 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
В установленный срок объект долевого строительства передан истцу не был.
Также судом установлено, что разрешением N RU50328000-8 от 28.06.2013 года объект долевого строительства - жилой дом, в котором расположена приобретенная истцом квартира, введен в эксплуатацию. Между истцом и ООО "УК "****" был заключен договор N ** управления многоквартирным домом, по которому истцом были оплачены коммунальные услуги за период с августа по ноябрь 2013 года в сумме *** руб. ** коп.
Вместе с тем, как установил суд, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры и фактической передачи квартиры, вынуждая истца подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок сдачи дома в эксплуатацию подлежит продлению до 30.06.2013 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, посчитал возможным удовлетворить их и обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору N *** по передаче истцу квартиры, а также взыскать неустойку, установив, что жилой дом, в котором расположена квартира, приобретенная истцом по договору N *** от 22.10.2011 года, введен в эксплуатацию, договором предусмотрена обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства не позднее 30.09.2012 года после завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома, истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта недвижимости истцу в установленный в договоре срок не исполнил.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд взыскал с ответчика неустойку за период с 30.09.2012 года по 26.06.2013 года за 267 дней в сумме 435.615 руб. 47 коп.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленного нарушения ответчиком прав истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в силу прямого указания п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в срок, определенный договором, объект долевого строительства передан не был, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, представитель Общества в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении Общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на нарушение судом норм материального права.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.
О рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество было извещено надлежащим образом, в адрес ответчика было направлено судебное извещение, полученное им 26.08.2013 г., судебное решение вынесено 30.08.2013 г., т.е. ответчик имел возможность явиться в судебное заседание, изложить по делу правовую позицию.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком в порядке ст. 237 ГПК РФ реализовано право на обжалование судебного решения путем подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истцу направлялось уведомление с предложением об изменении условий договора в связи с увеличением сроков строительства, однако доказательств направления такого уведомления материалы дела не содержат.
В деле имеются лишь письма в адрес истца, представленные одновременно с апелляционной жалобой, в которых ответчик сообщает о готовности передачи квартиры (л.д. 126 - 129), в которых не содержится информации о том, каким образом и когда будет происходить такая передача. Кроме того, указанные письма датированы 15.05.2013 г., к письмам приложены почтовые описи и реестры об их отправке. Из указанных реестров следует, что соответствующие письма были получены истцом лишь 11.07.2013 г., т.е. за пределами срока, установленного договором для передачи квартиры, и за пределами срока, за который истцом заявлено требование о взыскании неустойки (неустойка взыскана за период с 30.09.2012 года по 26.06.2013 года).
Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что истец уклонился от подписания передаточного акта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он какими-либо доказательствами не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что продление сроков строительства обусловлено не действиями ответчика, а обстоятельствами, за которые ответчик не несет ответственности, в частности, задержкой строительства газовой котельной и отменой Постановления Администрации, которым соответствующие земельные участки были переданы под такую застройку, не является основанием для отмены решения. В подтверждение указанного довода ответчиком представлен договор аренды земельного участка от 27.10.2011 г. с Администрацией городского округа Балашиха, однако данный договор заключен не ответчиком, а ООО "****". Также ответчиком представлен проект письма ГК "****", из которого следует, что принято решение о строительстве газовой котельной, однако данное письмо не подписано, а кроме того, исходит не от ответчика ЗАО "АМБ Инвест". Постановления Администрации городского округа Балашиха также представлены в отношении ООО "****", а не в отношении ответчика. Документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между ответчиком и ООО "****", связанных с исполнением договора долевого участия, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с положениями ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия полагает не основанным на законе.
Помимо доводов, указанных в апелляционной жалобе, представителем ответчика в заседание суда апелляционной инстанции представлена копия Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, датированного 20.09.2012 г., которым внесены изменения в договор долевого участия, срок сдачи дома продлен до 30 июня 2013 г., срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 октября 2013 года. Также представлен передаточный акт от 30.12.2013 г., из которого следует, что в указанную дату истцу передана квартира.
По утверждению представителя ответчика, Дополнительное соглашение было подписано 20.09.2012 г., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, в частности, взыскания неустойки, не имелось. Истец в заседании судебной коллегии указал, что Дополнительное соглашение было подписано 15.01.2014 г., подписание соглашения являлось вынужденной мерой, поскольку ответчик, несмотря на решение суда и условия договора, отказывал истцу в передаче квартиры.
Рассматривая и оценивая Дополнительное соглашение к договору долевого участия, которым были изменены сроки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что наличие указанного соглашения не влечет отмену решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дополнительное соглашение к договору также подлежит государственной регистрации.
Дополнительное соглашение к Договору, копия которого представлена ответчиком, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 17.02.2014 г., т.е. после вынесения решения суда и через три месяца после подачи апелляционной жалобы, т.е. приобрело юридическую силу только с 17.02.2014 г. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на момент подачи апелляционной жалобы указанное соглашение отсутствовало.
При этом в силу ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация дополнительного соглашения, как и регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве осуществляется в течение пяти рабочих дней.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также не ссылается на факт заключения указанного дополнительного соглашения, напротив, ответчик указывает только на факт направления истцу предложений об изменении условий договора, т.е. писем, копии которых представлены в материалы дела.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных выше требований, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание пояснения истца о вынужденном характере подписания 15.01.2014 г. Дополнительного соглашения к договору, датированного 20.09.2012 г., того обстоятельства, что будучи извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанное Дополнительное соглашение не представил, равно как и не представил письменных пояснений, в которых бы указывалось о данном Соглашении, в апелляционной жалобе о Дополнительном соглашении не упоминал, государственная регистрация Дополнительного соглашения была осуществлена спустя несколько месяцев после подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что данное соглашение было подписано после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представленный одновременно с Дополнительным соглашением акт приема-передачи квартиры от 30.12.2013 г. правового значения не имеет, поскольку удостоверяет факт передачи квартиры истцу 30.12.2013 г., т.е. после того как данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, фактически указанный акт свидетельствует об исполнении судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "АМБ Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10085/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-10085/14
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "АМБ Инвест" на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
Обязать ЗАО "АМБ Инвест" исполнить свои обязательства по договору N *** по передаче Д.С. однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, корпус *, на * этаже многоквартирного дома, имеющей N * на площадке.
Взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу Д.С. неустойку в размере **** руб. ** коп. (****), компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп (***), штраф в размере *** руб. ** коп. (****), в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" госпошлину в доход государства в размере *** руб. ** коп. (****)
установила:
Истец Д.С. обратился с иском к ответчику ЗАО "АМБ Инвест" об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору N *** по передаче истцу 1 комнатной квартиры, общей площадью ** кв. м, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, корп. *, на * этаже многоквартирного дома, имеющую номер * на площадке; взыскании в пользу истца неустойки (пени) в размере *** руб. ** коп.; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб. ** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, зарегистрированный 30 ноября 2011 года Управлением Росреестра по Московской области, по условиям которого истцу подлежала передаче по окончании строительства однокомнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по строительному адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, корпус *, на * этаже многоквартирного дома, имеющая N * на площадке.
Цена договора определена сторонами в сумме **** руб. ** коп. Истец обязательства по оплате исполнил надлежащим образом.
В соответствии с пп. 2.4. договора объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 30.09.2012 года. В установленный договором срок объект долевого строительства передан не был, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, а также с требованиями об обязании ответчика передать квартиру, взыскании компенсации морального вреда.
Истец Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика своих представителей в судебное заседание не направил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель Общества по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2011 года между ЗАО "АМБ Инвест" как застройщиком и Д.С., Д.Ю. как участниками долевого строительства был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, корпус *, на * этаже многоквартирного дома, имеющей N * на площадке. Оплата за приобретаемый объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме.
Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществлять проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке на разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.
Согласно п. 2.3 и 2.4. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2012 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
В установленный срок объект долевого строительства передан истцу не был.
Также судом установлено, что разрешением N RU50328000-8 от 28.06.2013 года объект долевого строительства - жилой дом, в котором расположена приобретенная истцом квартира, введен в эксплуатацию. Между истцом и ООО "УК "****" был заключен договор N ** управления многоквартирным домом, по которому истцом были оплачены коммунальные услуги за период с августа по ноябрь 2013 года в сумме *** руб. ** коп.
Вместе с тем, как установил суд, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры и фактической передачи квартиры, вынуждая истца подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок сдачи дома в эксплуатацию подлежит продлению до 30.06.2013 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, посчитал возможным удовлетворить их и обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору N *** по передаче истцу квартиры, а также взыскать неустойку, установив, что жилой дом, в котором расположена квартира, приобретенная истцом по договору N *** от 22.10.2011 года, введен в эксплуатацию, договором предусмотрена обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства не позднее 30.09.2012 года после завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома, истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта недвижимости истцу в установленный в договоре срок не исполнил.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд взыскал с ответчика неустойку за период с 30.09.2012 года по 26.06.2013 года за 267 дней в сумме 435.615 руб. 47 коп.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленного нарушения ответчиком прав истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в силу прямого указания п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в срок, определенный договором, объект долевого строительства передан не был, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, представитель Общества в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении Общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на нарушение судом норм материального права.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.
О рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество было извещено надлежащим образом, в адрес ответчика было направлено судебное извещение, полученное им 26.08.2013 г., судебное решение вынесено 30.08.2013 г., т.е. ответчик имел возможность явиться в судебное заседание, изложить по делу правовую позицию.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком в порядке ст. 237 ГПК РФ реализовано право на обжалование судебного решения путем подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истцу направлялось уведомление с предложением об изменении условий договора в связи с увеличением сроков строительства, однако доказательств направления такого уведомления материалы дела не содержат.
В деле имеются лишь письма в адрес истца, представленные одновременно с апелляционной жалобой, в которых ответчик сообщает о готовности передачи квартиры (л.д. 126 - 129), в которых не содержится информации о том, каким образом и когда будет происходить такая передача. Кроме того, указанные письма датированы 15.05.2013 г., к письмам приложены почтовые описи и реестры об их отправке. Из указанных реестров следует, что соответствующие письма были получены истцом лишь 11.07.2013 г., т.е. за пределами срока, установленного договором для передачи квартиры, и за пределами срока, за который истцом заявлено требование о взыскании неустойки (неустойка взыскана за период с 30.09.2012 года по 26.06.2013 года).
Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что истец уклонился от подписания передаточного акта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он какими-либо доказательствами не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что продление сроков строительства обусловлено не действиями ответчика, а обстоятельствами, за которые ответчик не несет ответственности, в частности, задержкой строительства газовой котельной и отменой Постановления Администрации, которым соответствующие земельные участки были переданы под такую застройку, не является основанием для отмены решения. В подтверждение указанного довода ответчиком представлен договор аренды земельного участка от 27.10.2011 г. с Администрацией городского округа Балашиха, однако данный договор заключен не ответчиком, а ООО "****". Также ответчиком представлен проект письма ГК "****", из которого следует, что принято решение о строительстве газовой котельной, однако данное письмо не подписано, а кроме того, исходит не от ответчика ЗАО "АМБ Инвест". Постановления Администрации городского округа Балашиха также представлены в отношении ООО "****", а не в отношении ответчика. Документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между ответчиком и ООО "****", связанных с исполнением договора долевого участия, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с положениями ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия полагает не основанным на законе.
Помимо доводов, указанных в апелляционной жалобе, представителем ответчика в заседание суда апелляционной инстанции представлена копия Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, датированного 20.09.2012 г., которым внесены изменения в договор долевого участия, срок сдачи дома продлен до 30 июня 2013 г., срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 октября 2013 года. Также представлен передаточный акт от 30.12.2013 г., из которого следует, что в указанную дату истцу передана квартира.
По утверждению представителя ответчика, Дополнительное соглашение было подписано 20.09.2012 г., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, в частности, взыскания неустойки, не имелось. Истец в заседании судебной коллегии указал, что Дополнительное соглашение было подписано 15.01.2014 г., подписание соглашения являлось вынужденной мерой, поскольку ответчик, несмотря на решение суда и условия договора, отказывал истцу в передаче квартиры.
Рассматривая и оценивая Дополнительное соглашение к договору долевого участия, которым были изменены сроки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что наличие указанного соглашения не влечет отмену решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дополнительное соглашение к договору также подлежит государственной регистрации.
Дополнительное соглашение к Договору, копия которого представлена ответчиком, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 17.02.2014 г., т.е. после вынесения решения суда и через три месяца после подачи апелляционной жалобы, т.е. приобрело юридическую силу только с 17.02.2014 г. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на момент подачи апелляционной жалобы указанное соглашение отсутствовало.
При этом в силу ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация дополнительного соглашения, как и регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве осуществляется в течение пяти рабочих дней.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также не ссылается на факт заключения указанного дополнительного соглашения, напротив, ответчик указывает только на факт направления истцу предложений об изменении условий договора, т.е. писем, копии которых представлены в материалы дела.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных выше требований, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание пояснения истца о вынужденном характере подписания 15.01.2014 г. Дополнительного соглашения к договору, датированного 20.09.2012 г., того обстоятельства, что будучи извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанное Дополнительное соглашение не представил, равно как и не представил письменных пояснений, в которых бы указывалось о данном Соглашении, в апелляционной жалобе о Дополнительном соглашении не упоминал, государственная регистрация Дополнительного соглашения была осуществлена спустя несколько месяцев после подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что данное соглашение было подписано после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представленный одновременно с Дополнительным соглашением акт приема-передачи квартиры от 30.12.2013 г. правового значения не имеет, поскольку удостоверяет факт передачи квартиры истцу 30.12.2013 г., т.е. после того как данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, фактически указанный акт свидетельствует об исполнении судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "АМБ Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)