Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик длительное время в полном объеме надлежаще не выполнял своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, оказываемых ему истцом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Б.И. на решение Рузского районного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие коммунального хозяйства УК "Тучково" к Б.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Б.И. - Б.А.,
ООО "РЭП КХ УК "Тучково" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, по адресу: <данные изъяты>, и является потребителем коммунальных услуг. Ответчик длительное время в полном объеме надлежаще не выполнял своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, оказываемых им истцом, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере за указанный период времени. Ответчик неоднократно предупреждался устно и письменно о наличии задолженности. В досудебном порядке спор не разрешен, поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязанностей.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик Б.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судом установлено, ответчик Б.И. зарегистрирован в жилом помещении, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и является потребителем коммунальных услуг.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - ООО "РЭП КХ УК "Тучково".
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
За ответчиком числится задолженность в размере 114 346 рублей 29 копеек за период <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах и в связи с применением срока исковой давности суд принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика 94 629 рублей 33 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно возложил на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей 88 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24045/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик длительное время в полном объеме надлежаще не выполнял своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, оказываемых ему истцом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24045/2014
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Б.И. на решение Рузского районного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие коммунального хозяйства УК "Тучково" к Б.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Б.И. - Б.А.,
установила:
ООО "РЭП КХ УК "Тучково" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, по адресу: <данные изъяты>, и является потребителем коммунальных услуг. Ответчик длительное время в полном объеме надлежаще не выполнял своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, оказываемых им истцом, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере за указанный период времени. Ответчик неоднократно предупреждался устно и письменно о наличии задолженности. В досудебном порядке спор не разрешен, поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязанностей.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик Б.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судом установлено, ответчик Б.И. зарегистрирован в жилом помещении, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и является потребителем коммунальных услуг.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - ООО "РЭП КХ УК "Тучково".
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
За ответчиком числится задолженность в размере 114 346 рублей 29 копеек за период <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах и в связи с применением срока исковой давности суд принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика 94 629 рублей 33 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно возложил на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей 88 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)